Man kan liksom inte bara välja vilket företag man vill betala till. Man måste betala till det som utfört arbetet.
Betalar man till ett annat företag har man fortfarande kvar skulden till det som utfört arbetet, och de lär försöka driva in sin fordran oavsett om de ej gått i kk eller har gjort det och lyder under en förvaltare.
Betalar man till ett annat företag har man fortfarande kvar skulden till det som utfört arbetet, och de lär försöka driva in sin fordran oavsett om de ej gått i kk eller har gjort det och lyder under en förvaltare.
Ja, så länge du också slipper betala till konkursboet är det nog inte så tokigt för kunden.P-plats skrev:
I vår BRF råkade vi ut för exakt samma situation. De anställda startade ett nytt bolag och jobbade vidare och började fakturera ut redan genomförda tjänster. En del redan fakturerade tjänster också tyvärr. Det hela uppdagades naturligtvis relativt omgående av konkursförvaltaren, som dock något oväntat gjorde någon sorts deal med det nya bolaget och gick över till att kräva in betalning för dessa nya fakturor som skickats.
Blev en hel del strul då vi redan betalt vissa fakturor till konkursbolaget som tyvärr inte hade någon bokföring värd namnet, samt att vi inte vill betala till en part som vi inte hade något avtal med. Men konkursförvaltaren är advokat, får betalt för att jobba heltid med konkursboet och hade bestämt sig för att driva detta denna väg, så det var i princip bara att göra som han hade bestämt.
Det som slår mig är varför du får fakturor från "snickarens" UE om det nu är en totalentreprenad? allt ansvar för att det skall gå rätt till ligger ju på Snickarens firma annars är det ju inte en totalentreprenad.eriobe skrev:
Jo, det blir lite konstigt bara när överlåtelsen av fordran sker efter att man redan krävt gäldenären på pengarna.elpaco skrev:
Frågan är skapligt relevant, men, TE är ansvarig och kunden skall inte bli inblandad överhuvudtaget om det är en TE!
Är det en GE så kan det finnas andra frågetecken men nu skrev TS att det uttryckligen var en TE, jag skulle säga, betala det som är överenskommet enl, avtal och ryck på axlarna om någon säger annat! Känner du en jurist så kan det vara en fördel att inblanda HEN.
I övrigt så se till att besikta in i absurdum, ju mer du har på ”papper” ju mer kommer det att hjälpa dig!
Ja, nu skrev jag i kontextet av det jag själv var med om, så där har jag ju facit.
I TS fall kan man ju inte veta säkert, men jag skulle inte betala något utan att stämma av med konkursförvaltaren först.
Personligen tror jag att elektrikern har sett en gyllene möjlighet och inte insett att det är olagligt. Exakt så var det i mitt fall.
Precis vad jag också trorC cpalm skrev:
Det känns inte så sannolikt, ganska långsökt, men ändock är det ju inte absolut helt omöjligt att elektrikern har grund för sin fordran.
Just därför har jag skrivit som jag skrev, att jag skulle bestrida med en ordfattig bestridan (men inte göra mig löjlig med ett stort "Bestrides" tvärs över fakturan som sen kommer i vändande post).
Utan istället bara påpeka något odiskutabelt faktum, t.ex. att avtal saknas.
Och om elektrikern faktiskt har grund sitt krav så kan ju denne återkomma med hela historien om varför, så får man väl ta det därifrån. Undersöka allt noga, inte betala förrän man blivit helt säker på att det är giltigt grund.
Men inte skulle jag lägga två fingrar i kors i energi för att vare sig ta reda på något eller förklara något, det arbetet får den som vill ha pengarna göra (i ett sådant här fall).
Vi var i en liknande sits. En kakelsättare, underentreprenör till byggaren, fick inte fortsätta för att han var så erbarmerligt dålig att allt fick göras om.
När han inte fick betalt av byggaren skickade han en faktura till oss, som vi naturligtvis bestred. UEn skickade t.o.m. en stämningsansökan men det slutade att han inte fick en krona.
När han inte fick betalt av byggaren skickade han en faktura till oss, som vi naturligtvis bestred. UEn skickade t.o.m. en stämningsansökan men det slutade att han inte fick en krona.
