Det låter som sagt väldigt konstigt. Det jag kan tänka mig, är om de i sitt pantsättningsavtal (eller vad man skall kalla det) har haft någon klausul om att de har rätt att använda panten även som säkerhet för andra skulder. Ingen aning om sådana villkor har funnits eller skulle vara giltiga.S Stefan1972 skrev:
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 10 173 inlägg
Det är "generell pantsättning " jag far efter. Tidigare så användes visst det rent generellt på vissa lån men handelsbanken där jag har lån slutade med det eftersom det satte en del i väldigt märkliga situationer om man inte läst villkoren med lupp och satt sig in i alla termer. Idag används visst den formen på mer kommersiella avtal där ingen privatperson är inblandad.H hempularen skrev:
Det ska även poängteras att det var ett vanligt blancolån jag hade eftersom huset mitt var så billigt.
Redigerat av moderator:
Det har funnits och finns (??) märkliga villkor i diverse lån-sammanhang.
En (mycket) äldre bekant till oss, gick i borgen för ett lån på 100 000 som hans son behövde för att starta upp en verksamhet. Firman gick bra, lånet återbetalades. Efter några år var det en lönsam verksamhet med 50 milj+ i omsättning.
Så kom finanskrisen i början på 90 talet, firman kraschade. Då visade det sig att banken kunde använda den gamla "avslutade" borgensförbindelsen och krävde min bekante på över 1,5 milj.
Det blev lite kris, han var vid det laget omgift, hade en ny familj, med småbarn, nyköpt villa osv.
Riktigt hur det gick vet jag inte, han förhandlade med banken, och villan har de iallafall kvar.
En (mycket) äldre bekant till oss, gick i borgen för ett lån på 100 000 som hans son behövde för att starta upp en verksamhet. Firman gick bra, lånet återbetalades. Efter några år var det en lönsam verksamhet med 50 milj+ i omsättning.
Så kom finanskrisen i början på 90 talet, firman kraschade. Då visade det sig att banken kunde använda den gamla "avslutade" borgensförbindelsen och krävde min bekante på över 1,5 milj.
Det blev lite kris, han var vid det laget omgift, hade en ny familj, med småbarn, nyköpt villa osv.
Riktigt hur det gick vet jag inte, han förhandlade med banken, och villan har de iallafall kvar.
Medlem
· Västernorrland
· 2 048 inlägg
Generell pantsättningS Stefan1972 skrev:
I konsumentförhållanden är en pant oftast säkerhet för ett bestämt lån. Missköter låntagaren andra lån till långivaren kan panten därför inte tas i anspråk för dessa. Om avtal träffas om generell panträtt innebär det däremot att den pantförskrivna egendomen ska utgöra säkerhet för låntagarens samtliga skulder till långivaren, både nuvarande och ev. framtida lån. Denna form av pantsättning förekommer oftast i kommersiella förhållanden, det vill säga när det är ett företag eller annan juridisk person som är är låntagare.
Medlem
· Västernorrland
· 2 048 inlägg
Borde det inte vara som ungefär som med panten, att borgensförbindelsen kan vara antingen "generell" eller gälla för ett visst lån?H hempularen skrev:
En generell antar jag behöver att man säger upp den på något sätt för att få ett slut?
Som ex skulle jag inte kräva någonting eftersom jag inte förlorat någonting på att låta dig bo kvar. Han/hon har ju uppenbarligen så gott ställt att han/hon kunnat ta ett till lån till ny bostad, förutsatt såklart att en ny bostad är köpt.
Däremot har ju med stor sannolikhet bostaden ökat i värde under dessa år. Man skulle kunna argumentera för att exet solidariskt ska få (2/10)/2 (2 år av 10, delar på 2 personer) av eventuell vinst, förutsatt att ni och du påverkat värdeökningen lika mycket under alla år och eventuella värdeökande renoveringar fördelats jämnt över åren.
Har varit med om att skifta ett dödsbo och det var betydligt krångligare än vad jag kunnat tro. Jag skulle söka jurist om jag vart du, inte för att sätta åt ditt ex (det kan ju slå åt båda håll), utan bara för att slippa tänka och göra det rätt. Sedan kan ni ju frångå det juristen kommer fram till, men då vet ni vad som är enligt rådande praxis
Däremot har ju med stor sannolikhet bostaden ökat i värde under dessa år. Man skulle kunna argumentera för att exet solidariskt ska få (2/10)/2 (2 år av 10, delar på 2 personer) av eventuell vinst, förutsatt att ni och du påverkat värdeökningen lika mycket under alla år och eventuella värdeökande renoveringar fördelats jämnt över åren.
Har varit med om att skifta ett dödsbo och det var betydligt krångligare än vad jag kunnat tro. Jag skulle söka jurist om jag vart du, inte för att sätta åt ditt ex (det kan ju slå åt båda håll), utan bara för att slippa tänka och göra det rätt. Sedan kan ni ju frångå det juristen kommer fram till, men då vet ni vad som är enligt rådande praxis
Efter att ha läst igenom tråden igår kan jag inte lämna detta märkliga inlägg okommenterat. Av tidigare inlägg framgår att TS är tacksam gentemot en medmänniska som har riskerat sin ekonomi för att TS inte skulle bli bostadslös. Det framkommer att medmänniskan verkar ha fått viss kompensation för sitt risktagande. Så kommer detta inlägg, från en person som inte verkar känna till någon av de berörda personerna, men ändå vet (hur?) att det är fel av TS att känna tacksamhet och att TS behöver pengar bättre än andra parten. Inlägget uppmanar till strid för att få ut så mycket som det bara går av andra parten.G Granne421 skrev:
Vi vet att främmande makt arbetar för att skada vårt samhälle genom att öka konfliktnivån och minska tilliten och sammanhållningen. Vi vet att kommentarer i internetforum är ett billigt och välanvänt verktyg för detta. Hade jag arbetat åt främmande makt hade jag varit nöjd över ett inlägg som detta. Men vi vet inte om inlägget är en direkt följd av en påverkansoperation eller om åsynen av en separation utan bitterhet helt enkelt stack i ögonen så till den grad att personen bakom inlägget inte kunde låta bli att försöka riva upp sår.
Vi får hoppas att ditt ex inte har gift sig. Då kan ev. hans halva av bostadsrätten utgöra giftorättsgods. Det kan betyda att hans fru kan få ett stort inflytande över din situation. Sånt här måste man fixa till skyndsamt vid separationer. Har man otur så kan människor man inte ens vet namnet på få en avgörande betydelse för framtiden.
Läs inlägg #58N Nygamla hus skrev:
Ring Skatteverket och kolla hans ägandeförhållanden vad det gäller bostäder
Tänkte om du inte är säker själv vad som gjorts med papper osv
Han måste ju se varje gång han deklarerar att han äger fastighet / delar av ialf
Han betalar väll Fasth skatt / Avg varge år
Lycka till
Tänkte om du inte är säker själv vad som gjorts med papper osv
Han måste ju se varje gång han deklarerar att han äger fastighet / delar av ialf
Han betalar väll Fasth skatt / Avg varge år
Lycka till
Läs inlägg #58. TS har redan kontrollerat ägandet hos föreningen. Det är där man ska kontrollera, inte hos Skatteverket: https://lawline.se/answers/bevisa-att-man-ager-en-bostadsratt
Tack för info.blackarrow skrev:
Det skrivs så mycket här att man hinner inte läsa allt, innan man gör reflektionen. Skönt att det verkar ordna upp sig i alla fall. Hoppas att detta kan vara en nyttig erfarenhet som inte kostar stora pengar eller uppslitande juridiska tvister. Några sömnlösa nätter kan räcka nog för att inse att man ska vara noga i framtiden. Om Fröken skaffar ny hane, så tänk på att vara överens om "allt" innan ni slår ihop påsarna för mycket. Tag hjälp och dokumentera era överenskommelser i samboavtal, testamenten m.m. en bra jurist är aldrig värd pengarna när du får fakturan, men när det går åt helvete, då inser man att det är väl investerade pengar. Notera att jag skrev "en BRA jurist". det finns nämligen dåliga oxå. Se upp för dem, tag referenser från folk du känner.
