Man kan rita upp händelsen, båda skriver på. Eller så kan det vara uppenbart att den ena är vållande och han bekänner sig skyldig. Skriver på redogörelsen och då är det löst på plats.P Pin skrev:
De två som jag anser är löjligast är ett fall där man körde igenom en korse där det precis slog över till gult och man hade gott om tid innan det blev rött.useless skrev:
Ett annat där man kört försiktigt på vinterväglag och vejat för vilt och hamnat i diket, dock utan skador på både person och bil då hastigheterna var så låga.
Båda fallen var under prövotid och resulterade i indraget körkort.
Sen finns det ju fler gånger där hastighetsbegränsning överskridits och liknande, men det kan jag anse vara befogat.
Jag är absolut ingen expert på trafikregler och backar defitnivt om fallen ovan hade kunnat resulterat i indraget körkort för vem som helst.
Det kommer falla på dig, i BÄSTA fall anser försäkringsbolagen att det var bådas fel, men det är knappast troligt. Med tanke på att du backar sönder hans bil.J Jens33 skrev:
Nu blir jag ju lite delad här. I denna mening skriver du ju att det är han som kör in i din bil så att spegeln går av ? Hur ska du ha det ?J Jens33 skrev:
Oetiskt men troligen effektivt är då att säga att du såg honom och stannade men han fortsatte köra och slog av sin spegel.
Det kan man göra, men ändå fb som avgör .T Thomas' skrev:
Jag gjorde detta en gång där motparten "erkände" skuld på plats och skrev på. Sedan skickade hon inte in sina papper till sitt fb. Fick vänta extra länge och sedan gick mitt fb på min story. Jag frågade dem om processen och de rådde mig att aldrig komma överens på plats, bara ta legitimation och regn nr och sedan låta respektive fb reda ut skulden.
Diskussionen här visar ju tex att vi har många olika bilder av skuldfrågan .
Själv kan man rita en skiss hemma i lugn och ro och skicka in till sitt fb.
Nu blir det ju iofs. Off Topic.C C.Lundin skrev:
Men enligt reglerna skall du faktiskt stanna på gult. Vi är rätt dåliga på det här i Sverige, men principen är att om det blir gult så skall du stanna om det går. är du så nära korsningen att du inte hinner stanna på gult, eller skulle få panikbromsa, då får du köra.
Men de flesta av oss bedömer om vi kommer att hinna över innan det blir rött, det är fel princip. Blir det gult så skall man bedöma om jag kan stanna. Tycker det är helt rätt att dra körkortet i ett sådant läge.
Att redogöra för händelsen och rita en skiss på skaderapporten är inte detsamma som att erkänna någonting. Det framgår tydligt i texten.P Pin skrev:
Det är däremot ett bra sätt att informera sitt respektive FB om hur händelsen gått till, o där man på pappret är överrens om enbart det.
Sedan får FB utreda vem som bär skulden.
Man "skall" redovisa händelseförloppet och komma överens om det. Skadeanmälansblanketterna är bra utformade för det. De är dessutom skrivna så att du kan använda samma blankett i alla länder i Europa, frågorna man kryssar för är standardiserade, så man kan skriva på även om man inte förstår språket.
Däremot så skall man absolut aldrig erkänna sig som vållande, oavsett hur säker man är på sin egen klantighet. Villkoren i din försäkring säger (eller iallafall tidigare, har inte läst villkoren på många år) att din försäkring blir ogiltig om du erkänner dig skyldig. Försäkringsbolaget vill vid en ev. rättsprocess inte behöva kämpa mot försäkringstagarens erkännande.
Dvs. Du kan skriva "jag körde mot rött ljus". men du får inte skriva "det är mitt fel, jag körde mot rött ljus". I praktiken lär det bli samma resultat av båda skrivningarna, men i det andra fallet kan försäkringsbolaget teoretiskt begära skadestånd av dig, för att du erkände dig skyldig. Det kan ju ex. visa sig att den andre föraren också körde mot rött, och dessutom var hög på kokain.
Däremot så skall man absolut aldrig erkänna sig som vållande, oavsett hur säker man är på sin egen klantighet. Villkoren i din försäkring säger (eller iallafall tidigare, har inte läst villkoren på många år) att din försäkring blir ogiltig om du erkänner dig skyldig. Försäkringsbolaget vill vid en ev. rättsprocess inte behöva kämpa mot försäkringstagarens erkännande.
Dvs. Du kan skriva "jag körde mot rött ljus". men du får inte skriva "det är mitt fel, jag körde mot rött ljus". I praktiken lär det bli samma resultat av båda skrivningarna, men i det andra fallet kan försäkringsbolaget teoretiskt begära skadestånd av dig, för att du erkände dig skyldig. Det kan ju ex. visa sig att den andre föraren också körde mot rött, och dessutom var hög på kokain.
