Renoveringsnovis
· Göteborg
· 24 inlägg
Hej!
Lite uppdateringar: Igår var besiktningsmannen från vårt försäkringsbolag på plats. Han konstaterade (precis det som snickaren som bytte fönstret misstänkte) att fukten kommer från badrummet. Skrivar man bort ”locket” till friskluftsventilen i badrummet för att konstatera att den bara går igenom orginalfasaden och inte genom frigoliten plus plåtfasaden. Det är bara ett hål rätt ut i ingenting. Besiktningsmannen sa att detta är ett ärende som ska drivas mot företaget som utförde badrumsarbetet för 3,5 år sedan. Så vi har varit i kontakt med dom och dom verkar vara ivriga på att lösa problemet men:
1. Dom anser att det finna två möjliga lösningar:
a) Göra en genomborrning hela vägen ut sätta dit ett rör samt sätta på ett don som vi ska kunna öppna och stänga själva. Min spontana men icke kvalificerade känsla är att detta låter som en bra lösning.
b) Hans ventilationskille tyckte också att man kunde sätta igen friskluftsventilen och att paxfläkten (som sitter på frånluftsventilen) skall funka för att rena luften i ett badrum. Detta tycker jag låter som ett mindre bra alterativ? Hur ska jag då få in friskluft i badrummet?
2. Vi har även pratat om garantier vem som står för kostnaden osv. Här tycker jag dock inte han är helt logisk. Han hänvisar delvis till den förre ägaren som ville ha en budgetvariant (badrummet är litet och mäter knappa 3 kvm samt kostade ca 110 000 tusen att renovera). Men om jag var företagare hade jag ju aldrig erbjudit en installation som jag själv inte tror på. Han skulle iaf kolla upp garantierna osv. och återkomma....
Har ni någon input på ovanstående?
På måndag kommer även Anticimex besiktningsman för att kolla.
Lite uppdateringar: Igår var besiktningsmannen från vårt försäkringsbolag på plats. Han konstaterade (precis det som snickaren som bytte fönstret misstänkte) att fukten kommer från badrummet. Skrivar man bort ”locket” till friskluftsventilen i badrummet för att konstatera att den bara går igenom orginalfasaden och inte genom frigoliten plus plåtfasaden. Det är bara ett hål rätt ut i ingenting. Besiktningsmannen sa att detta är ett ärende som ska drivas mot företaget som utförde badrumsarbetet för 3,5 år sedan. Så vi har varit i kontakt med dom och dom verkar vara ivriga på att lösa problemet men:
1. Dom anser att det finna två möjliga lösningar:
a) Göra en genomborrning hela vägen ut sätta dit ett rör samt sätta på ett don som vi ska kunna öppna och stänga själva. Min spontana men icke kvalificerade känsla är att detta låter som en bra lösning.
b) Hans ventilationskille tyckte också att man kunde sätta igen friskluftsventilen och att paxfläkten (som sitter på frånluftsventilen) skall funka för att rena luften i ett badrum. Detta tycker jag låter som ett mindre bra alterativ? Hur ska jag då få in friskluft i badrummet?
2. Vi har även pratat om garantier vem som står för kostnaden osv. Här tycker jag dock inte han är helt logisk. Han hänvisar delvis till den förre ägaren som ville ha en budgetvariant (badrummet är litet och mäter knappa 3 kvm samt kostade ca 110 000 tusen att renovera). Men om jag var företagare hade jag ju aldrig erbjudit en installation som jag själv inte tror på. Han skulle iaf kolla upp garantierna osv. och återkomma....
Har ni någon input på ovanstående?
På måndag kommer även Anticimex besiktningsman för att kolla.
Man brukar inte ha friskluftsventil i badrummet, bara frånluftsventil.
Renoveringsnovis
· Göteborg
· 24 inlägg
Så jag har 2 frånluftsventiler då? För jag har en som sitter i taket (där numera Pax är placerad) och en i ytterväggen. Är det vanligt?harry73 skrev:
Harry menar att man ska bara ha frånluftsdon i smutsiga utrymmen som tex badrum. Du drar in luft från övriga huset till badrummet. Det är därför det ska finnas ett urtag (utsågat avlångt hål längst upp oftast) i badrumsdörren där luft kommer in. På det sättet sprids ingen luft med odör etc ut till huset. Du kan alltså göra som de säger och sätta igen friskluftsventilen. Just nu har du bara ett kort flöde mellan din tilluft och frånluft. Sitter de för nära varandra så cirkulerar inte mycket luft i badrummet.E Emma_karlsson10 skrev:
Redigerat:
Japp. Bara att sätta igen den blockerade ventilen i väggen.
Paxfläkten i taket måste vara en frånluftsfläkt.
Be att de inspekterar/verifierar att den kanalen är tät och går till skorsten el imkanal och vidare ut genom yttertaket. Den får inte sluta på vinden. Då får ni fuktskador (mögel) på vinden.
Paxfläkten i taket måste vara en frånluftsfläkt.
Be att de inspekterar/verifierar att den kanalen är tät och går till skorsten el imkanal och vidare ut genom yttertaket. Den får inte sluta på vinden. Då får ni fuktskador (mögel) på vinden.
Om jag fattar rätt så var det en anmärkning i besiktningen att det saknades fläkt i badrummet? Och att du nu låtit montera en fläkt.
Då känns det som en rimlig förklaring att den här felaktiga ventilen har tryckt ut fuktig luft från badrummet. Men det låter väl som den måste ha funnits där sedan före renoveringen? Låter helt orimligt att man skulle ha gjort hål för en ny ventil utan att se till att den gick ända ut genom väggen.
Man blir lite nyfiken på historien här. Varför har man satt en plåtfasad över en befintlig ventil. Jag kan gissa att man ansåg att den inte användes, att badrummet ventilerades via den kanal där ni nu har satt fläkt. Firman som renoverade badrummet insåg inte att den inte gick hela vägen ut, och monterade en sedvanlig ventil på insidan. Om man får gissa lite.
Detta låter för mig inte som ett dolt fel. Detta skulle upptäckts inom ramen för undersökningsplikten (att ventilen finns på insidan, men inte på utsidan). Och i det här fallet borde bes. mannen ha upptäckt detta (om det inte ligger under någon friskrivning), och därmed borde varudeklarerat träda in, om nu inte firman som renoverat gör det.
Har de kunnat undersöka skicket i väggen? I närheten av ventilen.
Då känns det som en rimlig förklaring att den här felaktiga ventilen har tryckt ut fuktig luft från badrummet. Men det låter väl som den måste ha funnits där sedan före renoveringen? Låter helt orimligt att man skulle ha gjort hål för en ny ventil utan att se till att den gick ända ut genom väggen.
Man blir lite nyfiken på historien här. Varför har man satt en plåtfasad över en befintlig ventil. Jag kan gissa att man ansåg att den inte användes, att badrummet ventilerades via den kanal där ni nu har satt fläkt. Firman som renoverade badrummet insåg inte att den inte gick hela vägen ut, och monterade en sedvanlig ventil på insidan. Om man får gissa lite.
Detta låter för mig inte som ett dolt fel. Detta skulle upptäckts inom ramen för undersökningsplikten (att ventilen finns på insidan, men inte på utsidan). Och i det här fallet borde bes. mannen ha upptäckt detta (om det inte ligger under någon friskrivning), och därmed borde varudeklarerat träda in, om nu inte firman som renoverat gör det.
Har de kunnat undersöka skicket i väggen? I närheten av ventilen.
Mest troligt nej.
Renoveringsnovis
· Göteborg
· 24 inlägg
För er som är nyfikna på hur det hela klarades upp: vi hade två besiktningsmän på plats (från vårt egna försäkringsbolag samt via ”dolda fel” försäkringen) och det konstaterades att fukten kom inifrån badrummet. Fukten bedömdes inte ha spridit sig till större delar av fasaden utan återfanns lokalt runt en ventil till badrummet. Åtgärden blev i slutändan ganska enkel (sätta för en felaktig insatt friskluftsventil) och allt utfördes av företaget som gjorde badrummet för 3 år sedan (via deras våtrumsgaranti).
jag är lite nyfiken. Fick du någon information från "varudeklarerat", skulle de ha tagit på sig detta, om inte badrumsfirman hade tagit det?
Renoveringsnovis
· Göteborg
· 24 inlägg
Varudeklarerat hade inte tagit det...den gällde tydligen inte på skador i fasad...H hempularen skrev:
Det låter jättekonstigt.
Man kan ev. hävda att det faktiska fuktproblemen berodde på avsaknad av fläkt. Vilket de ju hade påpekat.
Med fläkt skulle troligen inte så mycket fukt kommit ut genom den stängda ventilen.
Man kan ev. hävda att det faktiska fuktproblemen berodde på avsaknad av fläkt. Vilket de ju hade påpekat.
Med fläkt skulle troligen inte så mycket fukt kommit ut genom den stängda ventilen.
vi är också spekulant på ett sådant hus. Fast från 39-talet. Vad menar du med riskkonstruktion?S Stefan1972 skrev:
nyfiken: har ni kvar plåtfasaden eller tänker ni ta bort den?E Emma_karlsson10 skrev:
Om plåten på fasaden har en luftspalt innanför, (som ventilerar bort ev fukt), så ska det normalt inte vara något problem.A Annaviola76 skrev:
Om plåten inte har ngn luftspalt innanför så är det stor risk att inträngande fukt inte kan ventileras ut, (tillräckligt snabbt), och därmed att det blir mögel och senare också röta i väggen.
Hus med enstegstätade fasader har dessa problem.
Fukt i form av regnvatten tränger in utifrån, t ex via hörnen vid fönsterblecken, (klassiskt svag punkt på alla hus), och om väggarna inte har en perfekt fuktspärr invändigt så kan även kondensfukt bildas i väggens yttre (kallare) delar. Fukten kan inte torka ut / ventileras bort iom att plåten är vattentät. Endast vid skarvar och ändar, men det är inte tillräckligt. Det är därför det måste vara en luftspalt/ventilationsspalt innanför plåten.
Märker en besiktningsman detta vid en överlåtelsebesiktning? Dvs om man har korrekt eller felaktig/riskfylld konstruktion?Oldboy skrev:
