Vad är ett dolt fel?

[hempularen]

Utfästelsen att det va ett godkänt avlopp enligt beslut från kommunen som hade separat dagvatten minskar ju min undersökniningplikt i detta avseende

Det låter inte som en utfästelse överhuvudtaget. Bara att gratulera.

 

[hempularen]

Ett 'problem' jag har noterat när jag har läst trådar här om dolda fel är att det verkar ställas nästan övernaturliga krav på kunskapen hos den som köper ett hus. Genom väldigt svaga indikationer på fel ska man tydligen via en lång indiciekedja förstå att det är fel på en specifik pryl som därmed kräver utökad undersökning.
Jag har inget specifikt exempel, men ofta får man svar liknande - "Du borde ha sett den där fuktfläcken bakom garderoben och förstått att underlagsduken på taket var felaktigt lagd. Därför är det inget dolt fel".

Ja det mest extrema jag sett i den vägen var ett rättsfall, jag hittar tyvärr inte länken längre.

Köparen hittade en fuktskada efter att ha bilat bort två betongväggar till outgrävd del av en källare, kommer inte riktigt ihåg hur det var en skada. Men alla var överens om att det var ett fel, och att det var dolt. Men säljaren slapp betala för att det i ett rum i huset fanns en ventilerad sockel. Alltså att golvlisten var monterad med en 2 - 3 mm glipa mot väggen. Man gör så för att släppa upp fuktig luft från under golvet. Det fanns alltså inget detekterbart problem med det rummet.

Rätten ansåg att förekomsten av den ventilerade sockeln gjorde att köparen borde inse att det ev. kunde finnas ett fuktproblem i huset.

 

[BirgitS]

Ja det mest extrema jag sett i den vägen var ett rättsfall, jag hittar tyvärr inte länken längre.

Köparen hittade en fuktskada efter att ha bilat bort två betongväggar till outgrävd del av en källare, kommer inte riktigt ihåg hur det var en skada. Men alla var överens om att det var ett fel, och att det var dolt. Men säljaren slapp betala för att det i ett rum i huset fanns en ventilerad sockel. Alltså att golvlisten var monterad med en 2 - 3 mm glipa mot väggen. Man gör så för att släppa upp fuktig luft från under golvet. Det fanns alltså inget detekterbart problem med det rummet.

Rätten ansåg att förekomsten av den ventilerade sockeln gjorde att köparen borde inse att det ev. kunde finnas ett fuktproblem i huset.

Fast det förekommer ju också trådar där säljaren har skrivit i forumet och fått övertygande medhåll att det inte är ett dolt fel men rätten inte har hållit med om det.

 

[Andreas_kalmar]

Det låter inte som en utfästelse överhuvudtaget. Bara att gratulera.

Ett påskrivet papper om att avloppet är godkänt när det inte är fallet måste väl vara en klockren utfästelse som gör att vidare undersökning är onödig dvs ett dolt fel? D3n tolkningen gjorde iallafall juristen

 

[snuttjulle]

Ett påskrivet papper om att avloppet är godkänt när det inte är fallet måste väl vara en klockren utfästelse som gör att vidare undersökning är onödig dvs ett dolt fel? D3n tolkningen gjorde iallafall juristen

Kallar inte jag för dolt fel utan felaktig utfästelse då det som sades inte va sanning.

 

[sdb75]

Min känsla är att många sätter sitt hopp till dolt fel och det verkar mest leda till besvikelse.

 

[hempularen]

Jag menar att kommunens ”godkännande” kan väl finnas utan att saker är rätt utförda. En kommun brukar utfärda tillstånd. Faktiska kontroller är mer sällsynta.

 

[Andreas_kalmar]

Fast det godkännandet va ju villkorat med att ägaren intygade att det fanns separerat dagvatten annars är det inte giltligt