I #6 ovan skriver TS att säljaren spolat
Om informationen getts före köpet och köparen nu tycker det tyder på ett fel. Då bör ju det redan före köpet ha varit en grund för att göra en fördjupad undersökning och det minskar ju i så fall möjligheten att få det till ett dolt fel.
Du skriver att säljaren spolat ur infiltrationen vid två tillfällen, men det framgår inte tydligt om köparen blivit informerad om det före köpet.B BobbaFett skrev:
Om informationen getts före köpet och köparen nu tycker det tyder på ett fel. Då bör ju det redan före köpet ha varit en grund för att göra en fördjupad undersökning och det minskar ju i så fall möjligheten att få det till ett dolt fel.
Men eftersom säljaren sagt att det enbart var förebyggande underhåll medför det inte en idikation på att fel föreligger. Hur bra köparen inspekterade avloppet har inte med saken att göra.
Läser man här:
https://lulea.se/boende--miljo/nyhe...lopp-innan-du-koper-eller-saljer-ett-hus.html
Så tolkar jag det som att man som köpare inte har något att komma med så länge inte säljaren har garanterat att avloppet kommer att fungera.
Allt som finns angående det är att säljaren skrivit under på att han inte känner till några fler fel än vad som framkommit men det är ju inte det samma som en garanti.
Detta fel kände säljaren troligtvis inte heller till då dom använde betydligt mindre vatten än köparen gör.
https://lulea.se/boende--miljo/nyhe...lopp-innan-du-koper-eller-saljer-ett-hus.html
Så tolkar jag det som att man som köpare inte har något att komma med så länge inte säljaren har garanterat att avloppet kommer att fungera.
Allt som finns angående det är att säljaren skrivit under på att han inte känner till några fler fel än vad som framkommit men det är ju inte det samma som en garanti.
Detta fel kände säljaren troligtvis inte heller till då dom använde betydligt mindre vatten än köparen gör.
Det skulle kunna vara ett betydlesefullt uttalande. Men mycket svagt.
Här är det ju säljaren som har ett intresse av att påpeka att det fanns anledning att misstänka fel på avloppet. Han kan ju då försöka säga: Vi berättade att vi spolade ut infiltrationen i förebyggande syfte, men det måste väl köparen ändå fatta att ingen spolar ur bara sådär, klart att köparen borde förstå att jag ljög och att vi har haft stora problem med avloppet.
Det kanske inte är en vinnande argumentation...
Här är det ju säljaren som har ett intresse av att påpeka att det fanns anledning att misstänka fel på avloppet. Han kan ju då försöka säga: Vi berättade att vi spolade ut infiltrationen i förebyggande syfte, men det måste väl köparen ändå fatta att ingen spolar ur bara sådär, klart att köparen borde förstå att jag ljög och att vi har haft stora problem med avloppet.
Det kanske inte är en vinnande argumentation...
Kapaciteten på avloppet kan inte på ett rimmligt sätt testas. Eftersom det är nyare än vad en avloppsanläggning beräknas hålla så kan det absolut vara ett dolt fel. Eftersom åldern är hälften av vad som kan betraktas som förväntad livslängd så är en rimmlig kompensation hälften av vad en ny infiltration kostar. Enligt min syn på fallet.
Det där är en alltför långt gången tolkning.B BobbaFett skrev:
Grundprincipen är att jag som köpare skall anta att en funktion i huset är korrekt utförd och fungerar från början.
Sedan kan olika faktorer skapa tvivel. Det kan vara så att jag inspekterar det nästan nya taket, och ser att där finns fel, kanske takpannor som inte sluter tätt mot varandra, att där är stora glipor i plåtarbeten på taket. Då bör jag inse att taket nog inte är korrekt utformat, och förstå att jag köper ett hus med ett takt som inte fungerar.
Eller att avloppsanläggningen som sägs fungera, och synbarligen är OK, men den är kanske 30 år gammal. Då bör jag av åldern inse att anläggningen troligen inte fungerar fullt ut som den skall, eller kommer att sluta fungera snart.
Men om jag köper ett hus med nytt avlopp som ordnades förra året, med relevanta tillstånd, och allt ser bra ut, det finns inga konstigheter att se. Då har jag rätt att räkna med att det är korrekt utfört, och fungerar.
I det här aktuella fallet är avloppet 8 år, det har utnyttjats relativt lite. Om det inte finns några indikationer på problem, inga synliga skador på det som går att se osv. Då låter det rätt rimligt att jag borde ha rätt att förvänta mig att det fungerar. Inte lika självklart som om det vore gjort förra året, inte lika tveksamt som om det vore 20 år.
jag vet personligen för lite om enskilda avlopp för att ha någon uppfattning om vilka kontroller man måste göra som köpare. Om det finns någon enkel testmetod för infiltrationen, typ: Spola ut 100l vatten och mät höjden i brunnen, om det är så enkelt, så kanske man kan hävda att det ingår i undersökningsplikten.
Kolla kommunens handlingar på hur infiltrationen är dimensionerad och utförd. Ffa. antal pe (permanentboende personer). Vad jag vet ska det vara 5 pe som norm för enfamiljshus. Huruvida det ingår i undersökningsplikten att kolla en sådan handling innan köp vet jag inte.
Och det innebär att eftersom köparen tyckte det var märkligt, så borde köparen ha gjort en fördjupad undersökning, och om en sådan hade påvisat att det fanns ett fel så bör det inte klassas som dolt - detta oavsett om undersökningen gjorts eller ej.B BobbaFett skrev:
Det blir något svårt för säljaren att hävda då denna sagt att det inte beror på problem. Man måste ju ändå tro på svar. Så länge svaren inte är uppenbart galna måste man nog kunna lita på dem.
Här skulle säljaren behöva argumentera för att köparen borde förstått att påståendet var en lögn. Och därmed erkänna bedrägeri, vilket i sig själv kan ge köparen ännu mera rätt än ett dolt fel.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 974 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 974 inlägg
En nyckelfråga är ju här om det finns ett fel på konstruktionen redan vid tillträdet eller om funktionen har fallerat senare p g a köparnas användning. D v s nyckelfrågan är om infiltrationen är utförd på ett felaktigt sätt.
1. Eftersom det finns mycket tydliga standarder för anläggning av infiltration och dokumentationskravet för avloppstillståndet är högt så är det bara att titta i den dokumentation som finns hos kommunen. Går det där att läsa vad som har gjorts felaktigt så finns det ett fel. I och med att det går att läsa om felet i dokumentationen är felet inte dolt. Ett typiskt exempel är att infiltrationsytan har underdimensionerats i förhållande till jordartens uppmätta eller uppskattade genomsläpplighet. Ett annat exempel är att entreprenörens utförandeintyg har noteringar om att grundvattenytan står oväntat högt vid anläggningen.
2. Om dokumentationen från anläggningen av avloppet inte ger vid handen att den finns ett uppenbart fel i anläggningen kan det fortfarande finnas utförandefel från entreprenörens sida. Gräv upp och kolla. Dokumentera felet. Är det uppenbara exempel som baklut, spridarrör är felvända eller liknande så är det ett fel och troligen också ett dolt sådant. Felet fanns ju före köpet, var inte dokumenterat och kan inte uppenbart noterat vid en besiktning.
3. Om det inte framkommer uppenbara tekniska fel vid uppgrävningen utan bara att spridarrören eller spridarlagret är igengeggade av bakterietillväxt eller något från hushållet, trots att det hela är utfört enligt standarder så får igensättningen tillskrivas handhavandefel eller slumpen. Uppstod igensättningen efter tillträdet är det inte ett dolt fel och beror på köparnas användning av anläggningen. Kanske överbelastar de avloppet genom sin livsstil (duschande och badande tonåringar eller många gäster så att det tidvis bor över 5 personer i hushåller under längre tid?) och följer därmed inte dimensioneringen i avloppstillståndet. Kanske har de avlägsnat snålspolarfunktioner i kranar, slänger tops, bindor eller kondomer i avloppet o s v? Mycket kan gå fel men det är inget dolt fel. Alternativt så uppstod felet före tillträdet och nu är säljarna istället ansvariga för felet och troligen är det dolt. Bevisbördan blir tung här.
1. Eftersom det finns mycket tydliga standarder för anläggning av infiltration och dokumentationskravet för avloppstillståndet är högt så är det bara att titta i den dokumentation som finns hos kommunen. Går det där att läsa vad som har gjorts felaktigt så finns det ett fel. I och med att det går att läsa om felet i dokumentationen är felet inte dolt. Ett typiskt exempel är att infiltrationsytan har underdimensionerats i förhållande till jordartens uppmätta eller uppskattade genomsläpplighet. Ett annat exempel är att entreprenörens utförandeintyg har noteringar om att grundvattenytan står oväntat högt vid anläggningen.
2. Om dokumentationen från anläggningen av avloppet inte ger vid handen att den finns ett uppenbart fel i anläggningen kan det fortfarande finnas utförandefel från entreprenörens sida. Gräv upp och kolla. Dokumentera felet. Är det uppenbara exempel som baklut, spridarrör är felvända eller liknande så är det ett fel och troligen också ett dolt sådant. Felet fanns ju före köpet, var inte dokumenterat och kan inte uppenbart noterat vid en besiktning.
3. Om det inte framkommer uppenbara tekniska fel vid uppgrävningen utan bara att spridarrören eller spridarlagret är igengeggade av bakterietillväxt eller något från hushållet, trots att det hela är utfört enligt standarder så får igensättningen tillskrivas handhavandefel eller slumpen. Uppstod igensättningen efter tillträdet är det inte ett dolt fel och beror på köparnas användning av anläggningen. Kanske överbelastar de avloppet genom sin livsstil (duschande och badande tonåringar eller många gäster så att det tidvis bor över 5 personer i hushåller under längre tid?) och följer därmed inte dimensioneringen i avloppstillståndet. Kanske har de avlägsnat snålspolarfunktioner i kranar, slänger tops, bindor eller kondomer i avloppet o s v? Mycket kan gå fel men det är inget dolt fel. Alternativt så uppstod felet före tillträdet och nu är säljarna istället ansvariga för felet och troligen är det dolt. Bevisbördan blir tung här.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 974 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 974 inlägg
Ett annat sätt att se det: Säljaren trodde vid tiden för försäljningen att spolning var en normalt del av driften av en dylik avloppsanläggning för att undvika stopp i t ex spridarrören och denna rutin meddelades också köparen med ärligt uppsåt. Detta hindrar inte säljaren att nu långt senare ha fått del av annan information om att spolningen inte tillhör rutinen i driften av en infiltration och i realiteten borde ha tolkats som en indikation på att anläggningen inte fungerade som den skulle.H hempularen skrev:
Redigerat:
Jag skrev ett svar/en fråga som jag antagligen aldrig postade, för jag hittar den inte.
Hur ser det ut med höjderna?
är det en upphöjd markbädd, och behöver man pumpa vattnet från trekammarbrunnen till markbädden?
Ligger infiltrationen mycket lägre än trekammarbrunnen, så att spolröret i slutet av spridarröret ligger under nivån av trekammarbrunnen?
Har man en upphöjd markbädd, kan dålig infiltration leda till att det blir blött på gräsmattan.
Ligger infiltrationen mycket lägre än trekammarbrunnen, kan avloppsvattnet komma ur spolröret istället för att filtrera in i marken.
Har ni däremot hög grundvattennivån, renas avloppsvattnet inte innan den kommer i grundvattnet. I teori kan man fortfarande bli av med avloppsvattnet, men det renas inte och luktar illa (men egentligen borde ni få problem med avrinningen med, dvs stopp i avlopp. Problemet då är varför det är så högt grundvatten.
Hur är det med grannens avlopp. Ligger den i närheten? Kan det vara grannens brunn som svämmar över och rinner ner på er tomt?
Hur ser det ut med höjderna?
är det en upphöjd markbädd, och behöver man pumpa vattnet från trekammarbrunnen till markbädden?
Ligger infiltrationen mycket lägre än trekammarbrunnen, så att spolröret i slutet av spridarröret ligger under nivån av trekammarbrunnen?
Har man en upphöjd markbädd, kan dålig infiltration leda till att det blir blött på gräsmattan.
Ligger infiltrationen mycket lägre än trekammarbrunnen, kan avloppsvattnet komma ur spolröret istället för att filtrera in i marken.
Har ni däremot hög grundvattennivån, renas avloppsvattnet inte innan den kommer i grundvattnet. I teori kan man fortfarande bli av med avloppsvattnet, men det renas inte och luktar illa (men egentligen borde ni få problem med avrinningen med, dvs stopp i avlopp. Problemet då är varför det är så högt grundvatten.
Hur är det med grannens avlopp. Ligger den i närheten? Kan det vara grannens brunn som svämmar över och rinner ner på er tomt?
