Fuktskada under golv - dolt fel?
Hej!
Vi har nyligen tillträtt vårt 1,5 planshus byggt 1978. Huset är besiktigat av Anticimex och säljaren har en dolda fel-försäkring hos dem. I protokollet noteras bl.a. att badrummet på ovanvåningen har äldre ytskikt som innebär risk för vattenskador. Man skriver också att fuktindikering var utan anmärkning. I övrigt var det grönt ljus på ovanvåningen som ni ser på bifogad bild.
När vi nu lyft golvet i hallen på ovanvåningen hittar vi en fuktskada som med all sannolikhet härstammar från duschen på andra sidan väggen.
Jag tycker själv att detta borde räknas som ett dolt fel eftersom jag inte kunnat hitta felet utan att bryta upp golvet. Det finns ingen lukt eller några andra tecken till att hallen skulle ha en skada. Det ses inget avvikande på badrumssidan och det fanns alltså ingen förhöjd fuktindikering.
Vad tror ni? Bör man driva detta vidare?
Vi har nyligen tillträtt vårt 1,5 planshus byggt 1978. Huset är besiktigat av Anticimex och säljaren har en dolda fel-försäkring hos dem. I protokollet noteras bl.a. att badrummet på ovanvåningen har äldre ytskikt som innebär risk för vattenskador. Man skriver också att fuktindikering var utan anmärkning. I övrigt var det grönt ljus på ovanvåningen som ni ser på bifogad bild.
När vi nu lyft golvet i hallen på ovanvåningen hittar vi en fuktskada som med all sannolikhet härstammar från duschen på andra sidan väggen.
Jag tycker själv att detta borde räknas som ett dolt fel eftersom jag inte kunnat hitta felet utan att bryta upp golvet. Det finns ingen lukt eller några andra tecken till att hallen skulle ha en skada. Det ses inget avvikande på badrumssidan och det fanns alltså ingen förhöjd fuktindikering.
Vad tror ni? Bör man driva detta vidare?
Inte för att jag vet men är det inte precis med en sådan formulering i besiktningsprotokollet man bör företa en grundligare undersökning eftersom de just talar om att det finns risk för vattenskada?
Alltså borde det inte vara frågan om ett dolt fel utan ett bristande uppfyllande av er undersökningsplikt.
Alltså borde det inte vara frågan om ett dolt fel utan ett bristande uppfyllande av er undersökningsplikt.
Det står ju att tätskiktets funktion kan vara nedsatt. Det borde väl ingå i er undersökningsplikt att kolla upp mer noggrant runt omkring badrummet? Har svårt att tro att det är ett dolt fel.
Var visst tvåa på den bollen
Var visst tvåa på den bollen
Besiktningen är väl tydlig på att det finns risker för just de skador som ni nu noterat . Ni hade kunnat gå vidare genom fördjupad undersökning. Om säljaren nekat till detta så hade ni ju fått fundera över konsekvenserna. Ni har väl ändå räknat med att bygga om badrum med mera
Frågan ni ska ställa er är som vid alla frågor kring dolda fel - Vilken inverkan på slutpriset hade det varit om felet var känt sedan innan? I ert fall har det nog inte påverkat nämnvärt, badrummet behövs ju ändå göras om.
Så istället för att lägga ner tid och energi på att fundera över hur mycket pengar ni kan få av säljaren (där min gissning är noll kronor, möjligen får ni betala säljarens kostnader vid en eventuell rättegång) så ska ni fokusera på ert nyköpta hus som ni ska skapa ert drömboende i. Njut! Dröm! Lev! Ni kommer hitta massor av saker i ert 40 år gamla hus så lär er älska husets egenheter och ta vara på möjligheten att utveckla er kunskap kring byggande och husägande.
Så istället för att lägga ner tid och energi på att fundera över hur mycket pengar ni kan få av säljaren (där min gissning är noll kronor, möjligen får ni betala säljarens kostnader vid en eventuell rättegång) så ska ni fokusera på ert nyköpta hus som ni ska skapa ert drömboende i. Njut! Dröm! Lev! Ni kommer hitta massor av saker i ert 40 år gamla hus så lär er älska husets egenheter och ta vara på möjligheten att utveckla er kunskap kring byggande och husägande.
Medlem
· Östergötland
· 253 inlägg
Det är ju nästan så att besiktningsmannen skriver i klartext att rummet utanför är eller kommer att bli vattenskadat.
Antar att ni ändå tänkt lägga pengar på renovering och merkostnaden är nog inte extrem om det inte finns fler tecken på skada.
Antar att ni ändå tänkt lägga pengar på renovering och merkostnaden är nog inte extrem om det inte finns fler tecken på skada.
Jo, du kan kräva att få göra en sådan besiktning innan köp, eller att få inskrivet besiktningsklausul för att få göra en sådan besiktning.V Verbal skrev:
Eftersom det i det befintliga protokollet står som det gör kan du också med hänsyn till husets ålder förvänta dig vissa problem med fukt. Även detta gör att det inte kan gå som dolt fel, det är ju något man kan förvänta sig.
Bryta upp kanske man inte behöver göra men baserat på husets ålder, skick och besiktningsmannens anmärkningar så bör du ha förväntat dig att renoveringsbehovet finns och anpassa ditt bud därefter. Fel som är gömda blir inte per automatik dolda fel. Många typer av fel måste man faktiskt förvänta sig finns där när man köper gamla hus.V Verbal skrev:
Sen det faktum att det finns en dolda-fel försäkring påverkar inte läget alls egentligen. Möjligheten att åberopa (och vinna) en strid om dolda fel påverkas inte alls att det finns en försäkring. Dolda fel försäkringar är till fördel främst för säljaren. Försäkringen gör vanligtvis så att det blir försäkringsbolaget man som köpare får som motpart istället för säljaren. Konstateras det dolda fel så kan försäkringen betala ut ersättning istället för att det tas direkt från säljarens ficka. Det handlar mest om en trygghet för säljaren alltså så får backning av försäkringsbolaget.
Nästan så att man kan spekulera i om det skulle vara lättare för en säljare att vinna om det inte finns en sån försäkring. Då kan man lättare "skrämma" säljaren till att betala för vissa saker som den kanske egentligen inte borde betala för men gör det ändå för att man är ängslig och inte vill gå till rätten när man inte har försäkringsbolagets jurister i ryggen
Redigerat:
Bara måste väcka tr
