Som jag tolkar ursprungsfrågan, så gäller det alltså att du har fått sprickor som entreprenören varnade om, och avrådde från den valda konstruktionen. Entreprenören friskrev sig från ansvar.
Och som jag tolkar frågan så handlar det om huruvida denna friskrivning är giltig, om entreprenören skulle kunna vara ansvarig för de här sprickorna trots friskrivningen.
Utan att blanda in moraliska frågeställningar i detta. Så är det väl inte helt omöjligt att entreprenören inte har friskrivit sig på ett formellt korrekt sätt. Frågan är lite spännande.
Man skulle ju kunna hävda att de här sprickorna är ett fel oavsett om de är synliga eller inte. I så fall är konstruktionen felaktig, och ansvaret ligger på byggfirman, eller vem som nu har konstruktionsansvaret i det här fallet. Nu tror jag personligen att det är väldigt osannolikt att sprickorna skulle kunna anses vara ett fel, utöver rent estetiskt, och det är väl ungefär det firman har friskrivit sig ifrån.
En annan tänkbar angreppspunkt är att en entreprenör inte skall utföra en konstruktion som man vet kommer att vara dålig, oavsett om kunden säger att det är OK. Att friskrivningar rent generellt inte skulle gälla. Även det har jag svårt att tro på. Men det är väl inte helt ovanligt att lagar visar sig kunna tolkas på sätt man som person kan tycka är orimligt.
Och bäst hade givetvis varit om byggfirman hade noterat att här skall inte vara några taklister, och sedan utfört konstruktionen på ett sätt som är lämpligt när man inte har taklister. Jag vet inte om det skulle inneburit platsgjuten betong, eller om det kan räcka med en plåtvinkel innanför gips i hörnen. Men oavsett så skulle det givetvis kommit som en mer eller mindre hög extrakostnad.
Självklart går det att bygga hus som inte spricker i tak/vägg vinkeln.
Och som jag tolkar frågan så handlar det om huruvida denna friskrivning är giltig, om entreprenören skulle kunna vara ansvarig för de här sprickorna trots friskrivningen.
Utan att blanda in moraliska frågeställningar i detta. Så är det väl inte helt omöjligt att entreprenören inte har friskrivit sig på ett formellt korrekt sätt. Frågan är lite spännande.
Man skulle ju kunna hävda att de här sprickorna är ett fel oavsett om de är synliga eller inte. I så fall är konstruktionen felaktig, och ansvaret ligger på byggfirman, eller vem som nu har konstruktionsansvaret i det här fallet. Nu tror jag personligen att det är väldigt osannolikt att sprickorna skulle kunna anses vara ett fel, utöver rent estetiskt, och det är väl ungefär det firman har friskrivit sig ifrån.
En annan tänkbar angreppspunkt är att en entreprenör inte skall utföra en konstruktion som man vet kommer att vara dålig, oavsett om kunden säger att det är OK. Att friskrivningar rent generellt inte skulle gälla. Även det har jag svårt att tro på. Men det är väl inte helt ovanligt att lagar visar sig kunna tolkas på sätt man som person kan tycka är orimligt.
Och bäst hade givetvis varit om byggfirman hade noterat att här skall inte vara några taklister, och sedan utfört konstruktionen på ett sätt som är lämpligt när man inte har taklister. Jag vet inte om det skulle inneburit platsgjuten betong, eller om det kan räcka med en plåtvinkel innanför gips i hörnen. Men oavsett så skulle det givetvis kommit som en mer eller mindre hög extrakostnad.
Självklart går det att bygga hus som inte spricker i tak/vägg vinkeln.
Nej, jag konstruerar inte hus. Men det är väl självklart att det går att få det sprickfritt? Jag har aldrig sett en bunker eller skyddsrum med sprickor i taket. Jag är rätt övertygad att man inte behöver bygga så extremt för att slippa sprickor.
Som lekman skulle jag undersöka om det vore lämpligt med plåtvinkel i hörnet, innanför gipset. Det vore min första gissning, men jag vet inte om det fungerar.
Som lekman skulle jag undersöka om det vore lämpligt med plåtvinkel i hörnet, innanför gipset. Det vore min första gissning, men jag vet inte om det fungerar.
Känner du inte att det känns lite smutsigt att försöka gå på hantverkaren om detta? Han har uppenbarligen gjort allting rätt för att slippa såna här trakasserier. Vad mer tycker du hantverkaren ska behöva göra mer än att SKRIFTLIGEN avråda dig från detta pga. risk för sprickbildning.T Torkil skrev:
Hur ser det ut? Det är dags för bilder 
Det är ju bara att lämna en rörelsefog på några mm så slipper man sprickor.. Men då måste ju denna glipa täckas av något, t.ex. lister
Man kan inte begära att en stenvägg och ett trätak ska kunna ha en homogen övergång och sen tro att det inte blir sprickor. Det talar lite emot naturens lagar.
Finns massor av arkitekter som jag har kontakt med på mitt jobb som önskar många saker. Tyvärr är det väldigt få av dem som kan ta sig runt naturens lagar hur mkt de än önskar Men jag hejjar alltid på arkitekterna. En dag får de sista skrattet...
Heja TS (hade jag varit du hade jag försökt att påpeka sprickorna för byggarna och så hade dem själva fått peka på sitt papper vad dem skrivit. Men du behöver ju inte själv lotsas om att du läst det där). (Dock hade jag nog kört med lite mjukfog/spackel och fixat det själv. Brukar alltid gå fortare än man tror att fixa sådana småsaker själv).
Man kan inte begära att en stenvägg och ett trätak ska kunna ha en homogen övergång och sen tro att det inte blir sprickor. Det talar lite emot naturens lagar.
Finns massor av arkitekter som jag har kontakt med på mitt jobb som önskar många saker. Tyvärr är det väldigt få av dem som kan ta sig runt naturens lagar hur mkt de än önskar
Men jag hejjar alltid på arkitekterna. En dag får de sista skrattet... Heja TS
(hade jag varit du hade jag försökt att påpeka sprickorna för byggarna och så hade dem själva fått peka på sitt papper vad dem skrivit. Men du behöver ju inte själv lotsas om att du läst det där). (Dock hade jag nog kört med lite mjukfog/spackel och fixat det själv. Brukar alltid gå fortare än man tror att fixa sådana småsaker själv).
Stämmer, men det gäller också för entreprenören. Denne kan säga att det inte går att undvika att det spricker lite, men att han gärna kommer förbi för att foga/måla det och samtidigt visar hur man gör det själv nästa gång.T TheGame skrev:
Har man kunderna i fokus, ser man mervärdet i den lilla investeringen
Bästa svaret
Hej du.T Torkil skrev:
Nu har du kanske fått de svar du behöver, men jag tänker att jag knattrar ned mina tankar oavsett.
Avrådan är ju ingen definitiv vetenskap, och bedömning måste alltid göras i det enskilda fallet. Konsumenttjänstlagen är ju tvingande i de allra flesta delarna (undantag ex.vis att det går att avtala om delbetalning där huvudregel är att ingen betalning ska ske förrän tjänsten är slutförd).
Reglerna om avrådande i 6 § KtjL innebär i praktiken att en näringsidkare ska avråda från en åtgärd som konsumenten vill ha utförd om åtgärden inte är till nytta för konsumenten med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra omständigheter. Även p. 5 i ABS 09 reglerar avrådande.
Avrådandet i ert fall är kanske lite dumt formulerat. Detta eftersom lister inte hade förhindrat sprickbildning, utan sannolikt endast dolt sprickor som uppkommit. Avrådanden har ju betydelse för fel som uppkommer. Om avrådandet är tydligt utformat och konsumenten får veta vad som blir konsekvensen av att en viss åtgärd utförs eller inte utförs, så är det i efterhand i princip omöjligt att hävda att konsekvensen som näringsidkaren varnat för innebär ett fel. Det är ju sedan bara fel enligt KtjL som omfattas av den lagstadgade rätten till avhjälpande, prisavdrag eller annat ur påföljdskatalogen.
Det som kan spela in i bedömningen av de rättsliga följderna av formuleringen i avtalet är hur sprickorna ser ut, eller snarare om det kan sägas att du fått sådan tydlig information om sprickornas natur som kan krävas för att ett avrådande ska anses utgöra en giltig "friskrivning" från fel. Viss sprickbildning går inte att komma ifrån där tak fogas till vägg, med mindre än att hela konstruktionen är gjuten i ett stycke (tänk bunker kanske), i och med att ett hus rör sig. När taklister blivit alltmer ovanligt så syns också sprickorna mer. Om du däremot har större sprickor än normalt, alltså att det skulle kunna indikera att huset har satt sig med anledning av undermålig grund, så är ju sprickorna ett symptom på annat fel. Toleranser för sprickbildning kanske du kan hitta i AMA (om du orkar leta). Men om det är "normala" sprickor som uppkommit på grund av att huset rört sig, och sprickornas storlek inte överstiger det man kan tänkas förvänta sig utifrån sprickbildningen, så skulle jag säga att avrådandet innebär att du inte kan åberopa dem som ett fel, och därigenom inte heller kan kräva att de åtgärdas.
Med det sagt så hade jag påpekat förekomsten när det är dags för besiktning, och frågat din besiktningsperson om hur toleranserna ser ut. Får du till svar att det är helt normalt, så se till att få det nedtecknat i protokollet också. Sedan - en sträng med fogmassa där så krävs, så är du av med bekymret för en tid i vart fall (sprickor lär uppkomma igen efter viss tid).
Lycka till!
Tack för detta - perfekt svar och analys! Jag är själv jurist men inte särskilt insatt i småhusentreprenader så därav frågan från början. Det rör sig generellt inte om några större sprickor utan jag skulle säga att det nog får anses normala - i vart fall inget som tyder på att huset satt sig mer än normalt. Vissa sprickor är kanske något åt det större hållet men jag gör som du säger och tar upp det med besiktningsmannen och entreprenören. Tack igen!J Juristjavisst skrev:
Varsågod såklart. Roligt att få tillfälle att få resonera lite kring fråganT Torkil skrev:
