Bara som en varning till andra. I det ovanstående tycker jag att både ni (TS) och de som köpte har gjort för dålig research innan köpet. Om man tittar på ett nybyggt hus, så finns det alltid en risk. Någon har låtit bygga huset, utan att själv flytta in. Varför???thomasse skrev:
OM huset är ett spekulationsbygge (eller spekulationsrenovering), så finns det en överhängande risk för diverse fusk, slarv, oväntade snål-lösningar. Om det däremot är en normal person/familj som beställt bygget, men har "giltigt rimlig skäl", typ sjukdom, skillsmässa oav. för att sälja, så är chansen större att huset är normalbra. Fast man skall komma ihåg att familjer som råkar ut för katastrofbyggen, ofta drabbas både av skillsmässa och svåra stressrelaterade hälsoproblem.
Men sådant bör man göra rätt djuplodande research på om man skall köpa nybyggt.
Vid en besiktningsgenomgång köper man vanligtvis in sig på skyldigheter som besiktningsföretaget har gentemot sin kund. Om det visar sig (som i detta fall) att det finns en massa brister som den första besiktningsmannen har missat så skulle budgivare 2 kunna ställa skadeståndskrav mot denna (som då förhoppningsvis har en ansvarsförsäkring som löser detta). När man inte har köpt in sig på den första besiktningen så kan den besiktningsmannen bara säga "Talk to the hand"T tophee skrev:
Vill TS de som köpte huset illa, kan han ge dom det fullständiga besiktningsprotokoll (samt kopia till mäklaren). TS kan även säga att de kommer att följa upp om huset säljs vidare och ta kontakt med de nya ägare för att hjälpa dom bevisa att säljaren (budgivare 2) inte uppfyllde sin upplysningsplikt.
Själv ser jag ingen nytta med det, men beroende hur illa behandlat man känner sig, kan det vara lite hämnd.
Själv ser jag ingen nytta med det, men beroende hur illa behandlat man känner sig, kan det vara lite hämnd.
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 15 679 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 15 679 inlägg
Tragiskt men allt för ofta sanning.A A.G skrev:
Kan man alltså sammanfatta (om det inte redan var självklart från början) att det absolut minsta man ska göra som köpare är att betala dessa 4000 spänn (eller vad det nu blir) för besiktningsgenomgången? Då har man i värsta fall köpt ett dåligt hus, men så har man åtminstone möjlighet att få skadestånd. Om man vill öka chansen att slippa denna besvär, så får man betala en egen besiktning (men även då kan man förstås råka illa ut).S Stuff skrev:
Jag fattar inte hur budgivare2 kunde spara på besiktningsgenomgång. Man kan ju gissa att redan säljaren gjorde sitt för att lura dem att inte besiktiga ("då det är ju ett nytt hus") men å andra sidan hade det nog varit i säljarens intresse att få budgivare2 att köpa besiktningsgenomgång (och inte en egen besiktning) så att det återigen faller på budgivare2 att ha gjort fel. Eller?
Ja det är ju ett sätt att se det. Att köpa in sig för att ha någon att hänga sedan. Samtidigt är ju det primära syftet med besiktningen att man ska få god koll på vad det är man faktiskt köper och var man har för renoveringsbehov och utgifter att räkna med de närmaste åren. Om ett protokoll verkar lite för bra för att vara sant så kan man ju faktiskt göra som TS och istället istället lägga in lite pengar till och göra en helt ny besiktning med en annan besiktningsman.T tophee skrev:
Att ha nån att hänga är väl bra. Att redan från början full koll på husets status och alla brister är ännu bättre.
Precis som du säger så resonerar säkert många så. Att det "ändå är ett nytt hus" i tron om att man ska förvänta sig att det ska vara felfritt. Efter alla miltals långa trådar om problem med nyproduktion så känns det dock begrepp som nyckelfärdigt och felfritt som en illusion. Jag kan hålla med någon föregående talare om att det känns mycket tryggare att köpa orustat 70-tal än nyproduktion.
Kan absolut hålla med om att vi kanske borde kollat allt bättre första omgången, vi gjorde köpguiden som finns på byggahus, vi har aldrig köpt ett hus förut, radhuset vi har nu är ett bostadsrättsradhus.H hempularen skrev:
Men vi har ju självklart läst allt dåligt som kan hända, så därför ville vi ha besiktning.
Nu vet vi lite mer, så nästa gång kommer vi ha en egen checklista.
Redigerat:
Vi vill dom inget illa, men samtidigt tycker vi att dom borde ta sitt ansvar och inte försöka lura någon mer, alternativt dumpa vidare sina problem på någon annan.harry73 skrev:
Nu var det tvärt om.K klimt skrev:
De som vann budgivningen, TS, tvekade på målsnöret, och tvåan köpte.
Varefter tvåan fick kalla fötter och försökte få budvinnaren, TS, att köpa till tvåans pris.
KnockOnWood skrev:
Vi hade högsta accepterade budet, men tillträdes datumet funkade inte för oss, 1mån, vi behövde 4mån.
Budgivare2 höjer då 50tkr och får köpa med snabbt tillträde.
Det där låter ju också lite märkligt. Säljaren har alltså fått huset som gåva, och vill sälja. Varför är då 3 månader tillträdestid, mer eller mindre så viktigt att man inte tar bästa budet?
Om jag säljer mitt nuvarande boende för att flytta till nytt, då kan kort tillträdestid vara helt avgörande. Men i ett sådant här läge?
Om jag säljer mitt nuvarande boende för att flytta till nytt, då kan kort tillträdestid vara helt avgörande. Men i ett sådant här läge?
Den här gåvan skedde veckan innan försäljning, vi fick aldrig veta varför, det fanns inget byggkreditiv på byggnaden, så kanske byggdes åt säljaren, men de flyttade inte in och skänkte det till den som sedan sålde till budgivare2, men av vilken anledning?H hempularen skrev:
Budgivare 2 höjde med 50tkr, så det var bästa budetH hempularen skrev:
