Flera börjar nämna "bostadsbidrag" i den här tråden. Då vill jag påminna om att du, TS, ska betala underhåll för dina barn också tills de gått ut gymnasiet. Som förälder är du skyldig att försörja ditt barn tills barnet gått ut (ungdoms-) gymnasiet oavsett om barnet är myndig eller ej.H Hubbe2 skrev:
Underhåll för barn ska betalas efter förmåga! Lagens intentioner är alltså inte att föräldrar ska betala exakt lika mycket utan var och en bidrar efter förmåga. Vissa föräldrar ställer upp mycket praktiskt med tid (tex arbetar deltid för att ta hand om barnen) andra bidrar genom pengar. Har TS mycket mer i inkomst så ska TS bidra mer. Se Försäkringskassans mallar:
https://www.forsakringskassan.se/pr...e_lever_ihop/sa-har-beraknas-underhallsbidrag
De här ca 2000kr/mån en ensamstående förälder kan få när den andre föräldern vägrar betala är absoluta miniminivån som samhället (dvs vi skattebetalare) bidrar med. Det är egentligen varken just eller rättvist för personer som tjänar ok att bidra med så lite. Citat från Försäkringskassan:
"Barn som bor mest med den ena föräldern har rätt till underhållsbidrag från den andra föräldern. Föräldrarna ska bidra till barnets försörjning utifrån var och ens förmåga. Det betyder att underhållet kan bli högt eller lågt beroende av föräldrarnas inkomster och utgifter samt var barnet bor."
Mitt 1:a förslag:
1 Värdera huset med hjälp av en utomstående.
2 Boka tid hos Försäkringskassan och be dem hjälpa till med att beräkna hur mycket underhåll du borde betala utan att räkna med släktingen som ev kommer att bo i huset.
3 Ge ditt X delar av huset som förskott på underhåll utan att blanda in barnen eller någon ev inneboende släkting.
Mitt alternativa förslag:
1 Värdera huset med hjälp av en utomstående.
2 Du TS bor kvar med barnen på heltid i huset. Du får tid att komma närmare dins barn och ge dem nya infallsvinklar på livet. Ditt X flyttar ut och "klipper navelsträngen".
3 Boka tid hos Försäkringskassan och be dem hjälpa till med att beräkna hur mycket underhåll ditt X borde betala till dig utan att räkna med ev inneboenden.
OBS! Du TS har fortfarande ett ansvar som förälder oavsett om ni skiljer er och oavsett hur lite barnen bor hos dig. Som förälder borde du, TS, hjälpa dina barn att bli vuxna och skaffa sig egna liv dvs inte pressa barnen ännu närmare och i beroendeställning till sin mamma!
(Anledningen till att jag inte tycker du ska räkna med ev inneboende släktingar är att det låter som en väldigt osund koppling och risk för ännu mer känslomässig utpressning. Släktingen måste ju sälja sitt eget boende för att en vuxen person ev väljer att bo kvar något år till med mamma. )
((OT Bostadsbidrag är en sista nödlösning, anser jag, inget man ska ta med i beräkningar när man planerar en livsstilsförändring.))Dan_Johansson skrev:
Ja, vem hade gått med på någon sådan lösning som släkting, inte jag heller? Men från TS information har släktingen pengarna och verkar vilja ställa upp på detta.MissMuffet skrev:
Angående att vräka, så har ju faktiskt barnen ingen del i hus eller sparkapital varken före eller efter separation med min lösning. De kan inte vräka någon. Möjligen hade de kunnat göra det med TS föreslagna lösning där de är delägare. Om de behöver hjälp till ett eget boende kan föräldrarna säkert hitta någon lösning till det när det blir dags. Vi ska komma ihåg att det handlar om ett par med nettoförmögenhet på 3-4 miljoner kronor.
Ingen fara, alla har rätt till sin egna åsikt. Min åsikt är sådan att bostadsbidraget finns för dom som har behovet av det ekonomiskt och i detta fall finns uppenbarligen ett sådant behov. Detta då jag anser såsom många andra att det bästa för alla parter, främst barnets/barnens av flera skäl som alla har tagits upp här, är att dom säljer huset och exet försöker att hitta ett eget nytt boende.MissMuffet skrev:
Detta är alltså bara vad jag själv tycker vilket även TS efterfrågar i sitt inlägg när han undrar vad övriga anser om hans olika alternativ. Oavsett utgång så önskar jag TS lycka till och hoppas allt löper så smärtfritt som möjligt
Och självklart håller jag med dig angående underhåll att ett sådant skall betalas men detta kanske redan är medräknat utan att TS skrivit med det. Dock skall ju inte TS behöva betala för en stor del av exets hyra utöver pengar som underhållet ska gå till för en ny bostad, det är ju lika illa som att kräva att han bara går ifrån huset och helt enkelt skänker sin del av huset till exet i mina ögon.A adde321 skrev:
Det jag tvivlar på med din lösning är att TS skriver att släktingen inte har råd att lösa ut honom helt bara till 70% och då måste släktingen till och med sälja sitt nuvarande boende. Då tror jag inte släktingen har så stora chanser att låna upp de pengar som fattas.K kindvall skrev:
Sen är det lite fix och trix med det där beloppet TS säger att de har sparat till barnens boende. Har de sparat i barnens namn har de inte rätt att räkna in det i deras separation på det sättet. Har de sparat i sina egna namn ska beloppet/tillgången delas i bodelningen. Sen gör X vad hon vill med de pengarna oavsett om sparandet från början var tänkt till barnen.
... men i övrigt gillar jag att barnen inte blir inblandade i ägandet.
Jag håller helt med dig om att de borde sälja villan. (Jag tolkade något inlägg som att X skulle försöka få bostadsbidrag för att bo kvar i villan.) Bägge två borde börja om och få en nystart i nya bostäder. Även det vuxna barnet borde hitta ett eget boende. Det kan vara nyttigt för unga att tvingas klara sig på CSN. (Om det äldre barnet gått ut gymnasiet).A adde321 skrev:
Både TS och hans X borde få ca 1,5 miljon var om de säljer villan så av den anledningen tycker jag inte de ska fundera på bostadsbidrag.
TS ska inte betala X:ets hyra men han är skyldig att bidra till barnens del av hyran så länge barnen inte gått ut gymnasiet. Detta alldeles oavsett hur de gör bodelningen.A adde321 skrev:
I grundförutsättningen ingår att släktingen har tillgång till 35% av husets värde. Det är antagligen så att lägenheten ska säljas för att få ihop det. Hål i huvudet om du frågar mig, men det är inte jag som ska göra det.MissMuffet skrev:
TS har också skrivit att sparandet är i TS och X namn, så det ingår ju i bodelningen och går till TS för att han ska lösas ut ur huset. Hans föreslagna lösning verkar vara en "dålig-samvetes-lösning" för att han tar hand om sparande tänkt för barnen.
Släkting bor redan där sedan 2-3månader, har en liten lägenhet som isåfall skulle säljas för att sedan investera i huset. Sitter inte på några enorma pengar utan måste låna för utköpet.T Thomas_Blekinge skrev:
Lyxvilla är väl att ta i, 136m2 radhus kostar 5-6mkr i sthlm.
Uppskov med utköp så får jag ju tälta själv...
När det gäller sparande, så har vi ju dels eget sparkapital och sparkapital tänkt till barnen, tanken där var att möjliggöra för barnen att slippa flytta just nu. Sen blir kontentan av det att jag får ge bort större värde än vad det sparkapitalet kan bekosta.K kindvall skrev:
Men det verkar oerhört struligt och stora risker för osämja eller låsningseffekter så det bästa är trots allt att göra ren försäljning.
Ok, missade att Sparandet står i TS och X namn. Då är det ännu mera fel.K kindvall skrev:
Står pengarna i TS och X:ets namn och ingår i bodelningen så är hälften av pengarna X:et, hälften är TS. TS kan inte ta X:ets pengar och X kan inte ta TS. Det här med att pengarna är tänkt att gå till barnen spelar ingen roll om man ska göra bodelningen korrekt. Det är många gånger personer sparar till olika saker men så händer något oförutsett och då måste sparpengarna gå till annat. "Tough shit" men "Sånt är livet".
Håller med om att det här verkar vara en "dåligt-samvetes-lösning" men det tragiska är att det är en väldigt konstig "dåligt-samvetes-lösning" som gör det sämre för barnen. Sorry, TS, men jag tycker också att det är en feg lösning eftersom du vältrar över så mycket på barnen.
[QUOTE="MissMuffet, post: 3206165, member: 88753"
Står pengarna i TS och X:ets namn och ingår i bodelningen så är hälften av pengarna X:et, hälften är TS. TS kan inte ta X:ets pengar och X kan inte ta TS. Det här med att pengarna är tänkt att gå till barnen spelar ingen roll om man ska göra bodelningen korrekt. Det är många gånger personer sparar till olika saker men så händer något oförutsett och då måste sparpengarna gå till annat. "Tough shit" men "Sånt är livet".
.[/QUOTE]
Nu förstår jag inte hur du tänker. TS tar inte X pengar. Det gemensamma boet består av en villa och pengar. X får villan, TS får pengarna.. Tyvärr räcker inte pengarna, därav lösningen med släktingen.
Står pengarna i TS och X:ets namn och ingår i bodelningen så är hälften av pengarna X:et, hälften är TS. TS kan inte ta X:ets pengar och X kan inte ta TS. Det här med att pengarna är tänkt att gå till barnen spelar ingen roll om man ska göra bodelningen korrekt. Det är många gånger personer sparar till olika saker men så händer något oförutsett och då måste sparpengarna gå till annat. "Tough shit" men "Sånt är livet".
.[/QUOTE]
Nu förstår jag inte hur du tänker. TS tar inte X pengar. Det gemensamma boet består av en villa och pengar. X får villan, TS får pengarna.. Tyvärr räcker inte pengarna, därav lösningen med släktingen.
Jag kan ha missförstått något men som jag tolkar det så får inte X mer än halva värdet av villan/radhuset dvs den del x redan äger iom bodelning. Resten ska skänkas till barnen eller lösas ut av någon släkting. Men, ok, jag kan ha missuppfattat något. Det hela är rätt rörigt tycker jag.K kindvall skrev:
Jag syftar ju på min föreslagna lösning där X tar över hela huset.
I TS lösning får han pengarna (ca 5%) mot att barnen får en andel på 15%. Det är där det blir lite rörigt. Och då har vi inte ens gått in på reaskatteffekter.
Summa summarum lämnar TS över 50% av ägandet mot en ersättning på 40%.
I TS lösning får han pengarna (ca 5%) mot att barnen får en andel på 15%. Det är där det blir lite rörigt. Och då har vi inte ens gått in på reaskatteffekter.
Summa summarum lämnar TS över 50% av ägandet mot en ersättning på 40%.
