Låt mig börja med att säga att @hul har rätt. Känns bra att få det överstökat.
Nu tar vi det praktiska, för vad som än händer, om köparen inte får låna, hamnar lägenheten ute till försäljning igen. Jag antar att hul fortfarande tror att även jag har rätt här.
Nu blir frågan vad som är bäst för företaget.
Antingen säljer köparen lägenheten själv vidare. Nu kan hon konkurrera med företaget och välja annan mäklare än den tobin samarbetar med (t ex hemverket) eller så sköter tobin försäljningen enligt deras prismodell och genom deras samarbetspartner.
Fördelen med det senare är att de kan kontrollera hur många lägenheter släpps samtidigt och till vilken pris. Det blir inga underpriser och alla nya spekulanter tror att allt är frid och fröjd.
Vad tycker hul är bäst för företaget?
Nu tar vi det praktiska, för vad som än händer, om köparen inte får låna, hamnar lägenheten ute till försäljning igen. Jag antar att hul fortfarande tror att även jag har rätt här.
Nu blir frågan vad som är bäst för företaget.
Antingen säljer köparen lägenheten själv vidare. Nu kan hon konkurrera med företaget och välja annan mäklare än den tobin samarbetar med (t ex hemverket) eller så sköter tobin försäljningen enligt deras prismodell och genom deras samarbetspartner.
Fördelen med det senare är att de kan kontrollera hur många lägenheter släpps samtidigt och till vilken pris. Det blir inga underpriser och alla nya spekulanter tror att allt är frid och fröjd.
Vad tycker hul är bäst för företaget?
Just ordvalet är baserat på din fråga, där du frågar om just det. Varför skulle jag svara på en annan fråga än den som du ställer (ja, det verkar ju förvisso vara ett vanligt grepp från din sida)?H hul skrev:
Håller fast vid att du lägger ord i mun när du pratar om ilska.
Det vet varken du eller jag, och jag har inte heller skrivit något om detta avtal. Mitt inlägg var ett svar på påståendet att avtal är heliga. Fakta är att det finns många avtal som inte är heliga och i vissa fall till och med olagliga.T Thomas' skrev:
En speciell detalj när det gäller avtal är att man tittar på skälighet och parternas förhållande till varandra. Två jämnstora parter kan ha mer "oskäliga" avtalsvillkor jämfört med en stark och en svag part.
Ehh. Jag försöker inte prata bort det, du kopplar ordet opålitliga till ilska. Där har du det som vi diskuterar.H hul skrev:
Wallenstam var för cirka 10 år sedan inte ett pålitligt företag, det påståendet står jag då verkligen för. Varför skulle jag vilja prata bort det?
Jag tror att målet är att utforma affärer så att de får störst nytta och lägst risk.
Mutor ska gå genom rätt skalbolag och skatteparadis för att upptäcktsrisken ska bli minimal.
Mutor ska gå genom rätt skalbolag och skatteparadis för att upptäcktsrisken ska bli minimal.
Jag nyttjar vid vissa tidpunkter också jurister, framförallt tidigare när jag var egenföretagare. Mestadels för att säkra upp att de avtal jag (i rollen som företagare) var acceptabla och rätt tolkade av oss lekmän. Får man ett sekretessavtal på 20 sidor vill man gärna att någon kikar på det.
Tyvärr finns inte den mentaliteten rent allmänt i privatlivet, utan det är det ofta mer "låt gå". Det ställs förvisso högre krav på förståelse för att avtal företag mellan än mellan företag och privatperson, men en hel del problem hade säkert undvikits om man tagit hjälp av jurister, om inte annat än för genomläsning.
När jag separerade bokade vi direkt till hos en jurist, istället för att tro och tycka. I sådana sammanhang är hård fakta och att veta vad som gäller A och O. Det är nog enda gången jag anlitat jurist rent privat, om man inte räknar med som till exempel i fallet med Wallenstam, men då var det indirekt och egentligen inte jag som hade kontakten, utan Hyresgästföreningen som skötte förhandlingen.
Tyvärr finns inte den mentaliteten rent allmänt i privatlivet, utan det är det ofta mer "låt gå". Det ställs förvisso högre krav på förståelse för att avtal företag mellan än mellan företag och privatperson, men en hel del problem hade säkert undvikits om man tagit hjälp av jurister, om inte annat än för genomläsning.
När jag separerade bokade vi direkt till hos en jurist, istället för att tro och tycka. I sådana sammanhang är hård fakta och att veta vad som gäller A och O. Det är nog enda gången jag anlitat jurist rent privat, om man inte räknar med som till exempel i fallet med Wallenstam, men då var det indirekt och egentligen inte jag som hade kontakten, utan Hyresgästföreningen som skötte förhandlingen.
Administrator
· Skåne
· 7 640 inlägg
Jag har raderat inlägg som var tjafs och off topic. Blev avbruten innan jag hann meddela.
/Moderator
/Moderator
Sötebrödsdagarna är över, dags att smasha upp räntan till 3-4 % !harry73 skrev:
Högst oklart hur du får ihop relationen "höja räntan med flera hundra procent" / "dålig försäljning av lägenheter av ett fastighetsbolag".T Thomas' skrev:
?
Undrar om det kan ha något med priset att göra och att bankerna kastat pengar på folket. Nu dras livremmen åt! Vad tror du?J jaronsso skrev:
Riksbankens styrmedel har ingenting att göra med att fastigheter inte säljs. Tvärt om sänker man historiskt räntan när marknaden/konjunktur/köpkraft går ned. Det för att få upp inflationen.T Thomas' skrev:
Nu är ju dock räntan låg så styrmedlen har ju med det minskat, men höjs räntan görs det inte för att fastigheter eller lägenheter inte säljs. Då är det Helt andra krafter det handlar om.
