OT: Den som tycker detta är intressant i ett generellt perspektiv kan titta på alla first amendment audits på tuben. Lagarna skiljer sig förstås lite från det vi ha här, men man använder sig av rätten att fotografera allt man kan se från allmän plats för att provosera fram konfrontationer med myndighetspersoner och "lära" dessa vad grundlagen säger. Dvs, man får fotografera allt man kan se, man behöver inte identifiera sig osv osv. Hade vi samma polisstat här i sverige som over there skulle jag antagligen göra samma sak har jag insett när jag plöjt några av dessa (tex News Now Huston). Notera också att det finns många avarter av dessa aktivister, som har helt andra avsikter med verksamheten, även om dom gör samma sak.
Administrator
· Skåne
· 7 635 inlägg
Ja, hus får man ta bilder på, dock inte använda i reklam. Jag tar ju bilder på alla hus jag kan för att illustrera artiklar här på sajten. En gång blev jag kontaktad av en person som inte ville ha sitt hus i en artikel om bolån, då tog jag bort den direkt. Det sista man vill är ju att skapa obehag för någon.
Oftast när man tar bilder på ett hus så är det ju för att det är fint, så man kan egentligen känna sig stolt över att någon vill illustrera en artikel med ens hus. Å andra sidan är ens hus också något väldigt personligt, så om man verkligen inte vill ha med det i tidningen om och om igen så borde de lyssna på dig. Du kanske kan maila dem en länk till den här tråden och be fint igen? Till slut borde de tröttna och ta en annan bild.
Oftast när man tar bilder på ett hus så är det ju för att det är fint, så man kan egentligen känna sig stolt över att någon vill illustrera en artikel med ens hus. Å andra sidan är ens hus också något väldigt personligt, så om man verkligen inte vill ha med det i tidningen om och om igen så borde de lyssna på dig. Du kanske kan maila dem en länk till den här tråden och be fint igen? Till slut borde de tröttna och ta en annan bild.
Baserat på vad som skrevs tidigare vilket jag antar var korrekt - varför säger du att du inte får använda bilderna i reklam? Antar att ni har funderat en del på detta, men det du säger skiljer sig från konsensus tidigare i tråden, därav frågan.
Hjälper det inte att be tidningen fint så kan du ju vara lite mer aktiv i din övertalning. Exempelvis inlägg på facebook - i egna trådar eller i tidningens FB-trådar - om att tidningen behandlar dig illa. Lite taskig publicitet helt enkelt. Håller du dig lugn och samlad och inte spårar ur i sådana inlägg så tror jag du kan få allmänheten med dig och då lär tidningen backa, något annat vore kommersiellt dumdristigt.
Jag är nyfiken på vad det är för problem eller obehag bilderna orsakar dig.N Noseone skrev:
Kan du inte ge en hint om det även om du inte går in på detaljer?
Administrator
· Skåne
· 7 635 inlägg
Jag har inte läst alla inlägg i tråden, men när jag kollade upp det så stötte jag på ett fall där en färgtillverkare hade använt ett hus i en vacker kulör i sin marknadsföring (som de hade tagit sådär bara, inte relaterat till deras verksamhet), men de fick backning på det, det var inte tillåtet. Ska se om jag hittar det igen.MathiasS skrev:
Det är som du säger väldigt vanligt att företag har stora skyltar och diverse regler som säger "FOTOFÖRBUD" och liknande.Mikael_L skrev:
Men, så länge de inte är skyddsobjekt (som behandlats ovan) så har de skyltarna ingen egentlig laglig grund.
Om ett företag kommer på dig med att fotografera på ett privat område där det råder "fotoförbud" har de rätt att avvisa dig, men deras rättighet slutar ungefär där. Dvs, de har inte någon rätt att ta dina fotografier, hindra dig från att publicera dem etc.
Men det gäller enbart ett privat område, där de har rätt att hindra dig från tillträde baserat på egna kriterier.
Om du du däremot begår någon form av intrång för att fotografera så kan de givetvis anklaga dig för olaga intrång och eventuellt lagföra dig för det.
Men, om du hade tillstånd att vara på plats är "FOTOFÖRBUD"'s skyltar enbart en form av annonsering av ordningsregler som gäller på platsen. Bryter du mot ordningsreglerna kanske du inte får inbjudan att komma tillbaka. That's about it.
Att tidningen använder TS hus varje gång det är strömavbrott, beror nog mycket på lättja och ekonomi. De skall spara och återanvänder istället för att ta nya bilder.
Lokaltidningen här har samma axelparti på en polis, när de skriver om olika brott. Vid trafikolyckor sätter de in en polistriangel.
Lokaltidningen här har samma axelparti på en polis, när de skriver om olika brott. Vid trafikolyckor sätter de in en polistriangel.
Jag är förvånad att tidningen inte slutar använda bilden efter du frågade, men mer än fråga snällt kan du inte göra.
Det blir annorlunda om de tar bilden så att man kan se in i huset eller om de tar bilden genom en häck in i trädgården.
Men precis vilket lagrum som gäller är jag osäker på.
Det blir annorlunda om de tar bilden så att man kan se in i huset eller om de tar bilden genom en häck in i trädgården.
Men precis vilket lagrum som gäller är jag osäker på.
Jag känner igen det där, jag undrar om det inte kan ha varit en tidningsartikel (Sydsvenskan kanske?) som jag läste för ett par år sedan?
Om jag minns rätt så var det någon som hade målat sitt hus med egna nyanser, d.v.s blandat egen färg i unika kulörer. Sedan var det någon färgtillverkare som använde en bild på huset och påstod eller ivarjefall antydde att huset var målat med deras färg. Jag minns inte hur det slutade eller om det ens blev något riktigt slut på historien. Men problemet var väl egentligen inte bilden som sådan utan att företaget felaktigt påstod att det var målat med deras produkter.
Här hittade jag en artikel som kanske kan vara av intresse:
https://www.fotosidan.se/cldoc/lag-och-ratt/vad-far-man-fotografera.htm
Vill man grotta ner sig lite så kanske det går att hitta endel matnyttigt här också:
http://www.bildombudsmannen.se/
Slå GDPR i huvet på dem. En bild på ett hus kan mycket väl betraktas som personuppgift och du har inte godkänt att de lagrar dina personuppgifter. Möjligen har medierna frisedel från detta, det vet inte jag.D Daniel 109 skrev:
Nej, en bild på ett hus kan i värsta fall räknas som adress, men bara adressen är inte GDPR. Inte ens när man ser namnskylten och alltså kan koppla adressen till en person faller det under GDPR, men om den bilden finns i en bildkollage med bilder på hus av personer som röstar på moderaterna, eller deltog i en antikärnkraftsdemonstration kan det vara otillåtet enligt GDPR.A andersmossing skrev:
