Det finns en orginalupplåtelse. Denna upplåtelse är det som föreningen sålt till den första bostadsrättsinnehavaren. Att förtydliga den upplåtelsen vid tveksamheter är ju bara bra för alla inblandade.
Men i detta fall så är ju syftet att flytta kostnader från de som bor i parhus till de i fristående hus och det bryter troligtvis mot lagen om ekonomiska föreningar 13§:
"Styrelsen eller någon annan ställföreträdare för föreningen får inte företa en rättshandling eller någon annan åtgärd som är ägnad att ge en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller någon annan medlem."
En aspekt till är ju att denna typ av förändring signifikat kan påverka värdet av en bostadsrätt. Detta öppnar upp för en möjlig skadeståndsprocess med de drabbade och föreningen. Nä icke godkänt för den styrelsen. Be dem göra något annat istället för att få ner kostnaderna. Gemensamhetsel, bergvärme etc.
Aja som andra säger skriv inte på och hänvisa deras juridiska ombud till erat. (De har troligtvis inget juridiskt ombud i detta fall.)
Men i detta fall så är ju syftet att flytta kostnader från de som bor i parhus till de i fristående hus och det bryter troligtvis mot lagen om ekonomiska föreningar 13§:
"Styrelsen eller någon annan ställföreträdare för föreningen får inte företa en rättshandling eller någon annan åtgärd som är ägnad att ge en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller någon annan medlem."
En aspekt till är ju att denna typ av förändring signifikat kan påverka värdet av en bostadsrätt. Detta öppnar upp för en möjlig skadeståndsprocess med de drabbade och föreningen. Nä icke godkänt för den styrelsen. Be dem göra något annat istället för att få ner kostnaderna. Gemensamhetsel, bergvärme etc.
Aja som andra säger skriv inte på och hänvisa deras juridiska ombud till erat. (De har troligtvis inget juridiskt ombud i detta fall.)
Ni bör i vart fall inte skriva på utan att säkert veta vad det hela får för konsekvenser. Ni bör fråga om det beslutsunderlag som föreningen har. Mycket beror nog på vad som gäller i det ursprungliga avtalet. Om det hela förändras bör det dokumenteras tydligt så att man säkert vet vad som gäller
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Vad har ni föreningen till förresten? Vore det inte bättre att stycka upp den i enskilda fastigheter om det är svårt att enas om hur kostnaderna ska fördelas.
Vi har lagt fram friköp som förslag men detta har svslagits då styrelsen skrämmer resten med att ljuga om hur mycket det kommer kosta.
Men om det nu är som styrelsen säger, att vinden inte ingår i upplåtelsen. Kan dom då få igenom att det är vi son ska stå för återställningen? Om det inte är våran yta och det är inte vi som renoverat den? Och kan dom stänga av vinden för oss när dom med oinredd vind får använda den?
Men om det nu är som styrelsen säger, att vinden inte ingår i upplåtelsen. Kan dom då få igenom att det är vi son ska stå för återställningen? Om det inte är våran yta och det är inte vi som renoverat den? Och kan dom stänga av vinden för oss när dom med oinredd vind får använda den?
Nu antar jag du vill veta hur allt står till juridiskt men det tror jag inte du kan få reda på utan en rättslig prövning. Om man inte hittar en dom som passar in på erat fall så kommer ni bara få fria fantasier och lite bondförnuft som svar.
Med det sagt så går det ju aldeles utmärkt att hävda att tidigare innehavare fick tillstånd av dåvarande styrelse (muntligt avtal) att genomföra denna typ av förändring. Nuvarande styrelse kan ju hävda precis tvärt om men då det var 5 st tidigare som gjort samma sak så förefaller det som mer rimligt att styrelsen faktiskt gav tillstånd. Om man då drar saken till sin spets och det blir återställning så enligt bondförnuft så får föreningen stå för detta.
Och gällande att stänga av utrymmet så måste man ju kunna få inspektera taket innifrån.
Nä styrelsen har missförstått sitt uppdrag. Om det föreligger orättvisa så får man föreslå föreningsstämman att justera andelstalen.
Med det sagt så går det ju aldeles utmärkt att hävda att tidigare innehavare fick tillstånd av dåvarande styrelse (muntligt avtal) att genomföra denna typ av förändring. Nuvarande styrelse kan ju hävda precis tvärt om men då det var 5 st tidigare som gjort samma sak så förefaller det som mer rimligt att styrelsen faktiskt gav tillstånd. Om man då drar saken till sin spets och det blir återställning så enligt bondförnuft så får föreningen stå för detta.
Och gällande att stänga av utrymmet så måste man ju kunna få inspektera taket innifrån.
Nä styrelsen har missförstått sitt uppdrag. Om det föreligger orättvisa så får man föreslå föreningsstämman att justera andelstalen.
Gällande friköp, nu vet vi ju inte hur förhållandena ser ut här. Men styrelsen behöver nog inte ljuga om hur mycket det kan kosta, det är dyrt, i väldigt många fall.
Att du som nuvarande ägare skulle ha ett ansvar för tidigare ägares åverkan på föreningens fastigheter utanför den egna bostadsrätten låter fullkomligt orimligt.
Det är alltså enskilda hus, med eller utan inredd vind?
TS säger att det varit avsett att kunna inredas från början. Det vore bra att kolla i de papper som låg till grund för bildandet av BRF hur andelstalen är beräknade och vad man där skriver (eller inte skriver) om vindarna.
Utan det är det svårt att säga exakt vad som gäller, utöver att det helt klart inte är rätt så som de nu försöker göra. OM andelstalen ska ändras ska det göras genom någon typ av förrättning.
TS säger att det varit avsett att kunna inredas från början. Det vore bra att kolla i de papper som låg till grund för bildandet av BRF hur andelstalen är beräknade och vad man där skriver (eller inte skriver) om vindarna.
Utan det är det svårt att säga exakt vad som gäller, utöver att det helt klart inte är rätt så som de nu försöker göra. OM andelstalen ska ändras ska det göras genom någon typ av förrättning.
