Boränta, 3årig bättre än rörlig.
Hej,
Hur tänker man här...
Rölig har vi nu på 1,33% medans vi kan binda på 3år på 1,28%.
Det snackas om ytterligare höjning i år.
Men kan det inte tänkas att det sänks?
Innan senaste höjning på 0,2 (december) låg vi med rörlig på 1,13%.
Är man smart eller dum om man binder? Förstår att mycket styr hur man har det ekonomiskt. Men i grund och botten vill man ju betala så lite som möjligt.
Hur tänker ni?
Hur tänker man här...
Rölig har vi nu på 1,33% medans vi kan binda på 3år på 1,28%.
Det snackas om ytterligare höjning i år.
Men kan det inte tänkas att det sänks?
Innan senaste höjning på 0,2 (december) låg vi med rörlig på 1,13%.
Är man smart eller dum om man binder? Förstår att mycket styr hur man har det ekonomiskt. Men i grund och botten vill man ju betala så lite som möjligt.
Hur tänker ni?
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 779 inlägg
Räknar med att den kommer gå upp något men hade i så fall bundit på 5 år
Jo, men vi vill kunna flytta efter 3 år kanske. Nyfödd i huset och därför överväger vi att binda i alla fall 3 år för att kunna ”sova gott”.
Frågan är egentligen om man tjänst på att binda. Eller det endast är för ”tryggheten”.
Inte lätt detta.
Man kan välja bunden ränta av två olika skäl:
Som säkerhet, veta vad som händer med ekonomin.
Eller för att man vet att man är bättre på att bedöma ränteutvecklingen än den samlade världseliten inom räntehandel.
I det första fallet, kan man kanske acceptera en viss ökad kostnad, för säkerheten, en liten försäkringspremie.
Men rent logiskt så bör fast ränta "alltid" bli dyrare än rörlig ränta. Detta om man ser på det i genomsnitt. I ett givet ögonblick kan det givetvis betala sig bra, precis som man kan råka köpa den där okända läkemedelsaktien, veckan innan deras lika okända cancermedecin får godkänt.
Räntan sätts ju i princip av aktörer som köper bostadsobligationer med olika löptid. Om du sitter och förvaltar ett kapital på ex 100 miljarder, varför skulle du köpa en obligation med lång löptid, om du räknar med bättre avkastning på korta löptider?
Som säkerhet, veta vad som händer med ekonomin.
Eller för att man vet att man är bättre på att bedöma ränteutvecklingen än den samlade världseliten inom räntehandel.
I det första fallet, kan man kanske acceptera en viss ökad kostnad, för säkerheten, en liten försäkringspremie.
Men rent logiskt så bör fast ränta "alltid" bli dyrare än rörlig ränta. Detta om man ser på det i genomsnitt. I ett givet ögonblick kan det givetvis betala sig bra, precis som man kan råka köpa den där okända läkemedelsaktien, veckan innan deras lika okända cancermedecin får godkänt.
Räntan sätts ju i princip av aktörer som köper bostadsobligationer med olika löptid. Om du sitter och förvaltar ett kapital på ex 100 miljarder, varför skulle du köpa en obligation med lång löptid, om du räknar med bättre avkastning på korta löptider?
Är helt med på det du säger. Det jag inte får ihop är att vi får lägre ränta på det bundna på 3år än rörligt. Det innebär ju då att genierna bakom uträkningen räknar med en sänkning under perioden.
Är egentligen inga stora pengar differensen handlar om. Det är först när det är större förändringar klart. Och de kanske inte sker under 3år.
Är egentligen inga stora pengar differensen handlar om. Det är först när det är större förändringar klart. Och de kanske inte sker under 3år.
Ja troligen räknar marknaden med en sänkning.
Om vi tittar på de osäkerheter som finns i världen nu, så finns det väl en del som talar för ytterligare sänkningar av räntor.
Om vi tittar på de osäkerheter som finns i världen nu, så finns det väl en del som talar för ytterligare sänkningar av räntor.
Just nu är vi ju inne i slutet på en högkonjunktur. Dvs räntan är på max. När det blir sämmre tider så kommer räntan sjunka igen.
Det är i alla fall så det brukar funka över en konjunkturs cykel...
Att 3 års räntan är lägre än den rörliga betyder att banken tror att den rörliga räntan kommer gå ner.
När banken sätter sina fasta räntor så gissar de vad den rörliga kommer att vara över perioden. Tar snittet av det och sen lägger på lite. De lägger på mer för längre binnings tider, då osäkerheten är större.
Jag läste för ett tag sedan en artikel som hade gämfört kostnader för att binda (tror det var 5år) och rörlig ränta. Den kom fram till att sedan 70-talet så fanns det bara en period på ca två månader då man hade tjänat på att binda räntan. Kommer inte ihåg vilken bank de var, men detta tyder på att bankerna är mycket bra på att förutse hur den rörliga räntan kommer att utväcklas.
Sammanfattningsvis, det går inte att vara bättre än bankerna på att förutse hur räntan kommer utväcklas, och det blir typ alltid billigare med rörlig ränta.
Det är i alla fall så det brukar funka över en konjunkturs cykel...
Att 3 års räntan är lägre än den rörliga betyder att banken tror att den rörliga räntan kommer gå ner.
När banken sätter sina fasta räntor så gissar de vad den rörliga kommer att vara över perioden. Tar snittet av det och sen lägger på lite. De lägger på mer för längre binnings tider, då osäkerheten är större.
Jag läste för ett tag sedan en artikel som hade gämfört kostnader för att binda (tror det var 5år) och rörlig ränta. Den kom fram till att sedan 70-talet så fanns det bara en period på ca två månader då man hade tjänat på att binda räntan. Kommer inte ihåg vilken bank de var, men detta tyder på att bankerna är mycket bra på att förutse hur den rörliga räntan kommer att utväcklas.
Sammanfattningsvis, det går inte att vara bättre än bankerna på att förutse hur räntan kommer utväcklas, och det blir typ alltid billigare med rörlig ränta.
Nefrums skrev:
Jag håller inte helt med dig främst av två anledningar.
Ja, vi är antagligen i slutet av en högkonjuktur. Men tack vare den penningpolitik vi har haft de senaste åren när man haft minusränta trots en högkonjuktur så finns det inte mycket till utrymme att sänka räntan för att stimulera marknaden under en stundande lågkonjuktur. Det historiskt normalränteläget har legat på 4-6%. Det utrymme som finns från det normalläget att justera räntorna är ju betydligt större än det är idag. Ska vi sänka räntan med 3% från dagens räntor så får vi betalt för att låna.
Det är skilnad på listränta och vad man verkligen får i ränta. Att dom kan ge dig en ränta som skulle ligga lägre än den beräknade snitträntan under den perioden är inte någon omöjlighet. Det handlar om att binda kunderna och säkra intäkterna. Men jämför man rörliga räntan mot listräntan så kommer du alltid att vinna på rörligt i slutändan.
