Svindyr elnätsavgift, vad betalar ni?

[Nalleman64]

Nja, knappast, inte med Energimyndigheten i hasorna. Möjligen kunde du få det i gamla DDR, men inte i Sverige.

Jo uppenbarligen för annars skulle inte regeringen ha ingripit.

 

[Nalleman64]

Intressant läsning där det tydligt framgår vilka bolag som är dyrast och som höjt mest!
https://www.villaagarna.se/globalas...rapporten/villaagarnas_elnatsrapport_2017.pdf

 

[Semiproffs]

Jo uppenbarligen för annars skulle inte regeringen ha ingripit.

Regeringen är politisk, och "griper in" där man tror man kan göra symbolpolitik. Sp vad den förra regeringen gjorde ger jag inte mycket för. Den införde dessutom skattereduktion på både elcyklar och elbilar, två ingripanden som är skrattretande

 

[cpalm]

Nja, knappast, inte med Energimyndigheten i hasorna.

Energimyndigheten har inte (längre) något med nätavgifterna att göra. Det är Energimarknadsinspektionen som har uppdraget att fastställa nätbolagens intäktsramar. Men det är i princip irrelevant eftersom de som andra tillsynsmyndigheter har att följa gällande regelverk. Problemet är att regelverket innehåller för många kryphål som genom överklaganden från nätbolagen blivit rättspraxis och det är ju en uppfattning som även Energimarknadsinspektionen själva verkar dela om man har följt mediabevakningen i ämnet de senaste åren.

 

[Semiproffs]

Något gemensamt med Jonas Sjöstedt kanske jag har då i så fall. Ett monopolföretag där kunden inte har något val och som levererar miljardvinster in i sin moderkoncern (Vattenfall Eldistribution levererar vinst till koncernen Vattenfall) anser jag är oskäligt. Vattenfall Eldistribution har efter att löner, investeringar i nätet och i utrustning, lokaler m.m. är betalt (det är ju först då vinsten går att beräkna) levererat in miljarder i vinst. Första halvåret 2017 uppgick vinsten till 3,8 miljarder kronor vilket var 676 miljoner kronor mer än samma halvår året innan. För helåret hade man ett rörelseresultat på 5,1 miljarder kronor. Vinstmarginalen uppgick till 45 %. Det är inga dåliga siffror! Enligt Ratsit är det endast fyra procent av aktiebolagen i Sverige som har en högre vinst per anställd än Vattenfall Eldistribution.
[länk]
Jag tar enbart upp Vattenfall här eftersom det är dem jag är kund hos OCH för att det är statens eget bolag.
Detta företag har på fem år höjt sina nätavgifter med drygt 50 %. Detta i tider med minusränta och i princip ingen inflation alls. Det är fråga om övervinster därom råder inget tvivel och denna åsikt delas av Villaägarna, EI och regeringen.Samma mönster går igen hos de bägge andra jättarna Ellevio och EON. Jämför nätrpriserna hos Vattenfall och närliggande MSE (Mjölby-Svartådalen) och du skall se att skillnaden i priser är påtaglig trots att även MSE har ett ganska stort landsbygdsnät (det är ju det Vattenfall skyller sina höga priser på).
F.ö. hade Vattenfall inte behövt höja sina priser så mycket på så kort tid om de gjort som de flesta bolag gör och avsatt kapital för framtida investeringar istället för att leverera vinst till moderbolaget.

Ja, där ser man vad som händer om det skulle förstatligas..

 

[Semiproffs]

Tydligen rätt tandlös myndighet. Vattenfall har ju ökat kostnaderna markant på kort tid. Bra mycket högre ökning än vad de lagt på att förbättra våra lokala nät i Sverige.

Ja, staten vill ju mjölka sina medborgare..

 

[Nalleman64]

Regeringen är politisk, och "griper in" där man tror man kan göra symbolpolitik. Sp vad den förra regeringen gjorde ger jag inte mycket för. Den införde dessutom skattereduktion på både elcyklar och elbilar, två ingripanden som är skrattretande

Jag värderar inte elcyklar eller elbilar och överhuvudtaget inte regeringen och dess arbete men de har givetvis reagerat när Villaägarna och inte minst Energimarknadsinspektionen påtalat de problem som finns på en icke fungerande monopolmarknad. Det är vilken regering som helst skyldighet att agera när en underställd myndighet slår larm.

 

[Nalleman64]

Ja, där ser man vad som händer om det skulle förstatligas..

EON och Ellevio är inte ett dugg bättre men jag är vän av konkurrens = fler företag behövs och är bra men då skall det också vara en konkurrens som fungerar.
Telemarknaden är ett utmärkt exempel på fungerande konkurrens. När jag var 30 år yngre kostade det 1,50 per minut att ringa ett samtal till ett annat riktnummerområde. Att ringa till USA eller Australien kostade 19,20 per minut Då fanns bara Televerket. Idag ringer jag gratis inom landet och för 20 öre per minut till USA och 50 öre per minut till Australien från min mobil. SMS och MMS skickar jag gratis. Abonnemanget kostar 90:- per månad.
Här har konkurrensen fungerat som den gör när den är som allra bäst.
Där är vi definitivt inte när det gäller elnätsavgifterna. Här höjs priserna 10 % (minst) varje årsskifte d.v.s. det fungerar precis som det gjorde på gamla Televerkets tid. Det är inget att längta tillbaka till!

 

[Anonymiserad 173289]

Du kan inte ha flera ägare på samma fysiska ledning. Du blandar ihop samtal med nätkostnad. Närmast är väl att samtal motsvarar energiförbrukning och inte nätavgift.

Man skulle ju kunna ha statligt ägt och ha i uppdraget att inga vinster ska tas ut, att nätet förvaltas till självkostnadspris och att det finns en underhålls- och förnyelseplan som är långsiktig.

Idag är väl uppdraget maximal vinst. Dessutom ville man spekulera i investeringar utomlands för att ytterligare öka vinsten. Här kan ju faktiskt politikerna göra en förändring. Tänk om vägverket hade som uppgift att vara maximalt vinstdrivande.?

 

[Nalleman64]

Du kan inte ha flera ägare på samma fysiska ledning. Du blandar ihop samtal med nätkostnad. Närmast är väl att samtal motsvarar energiförbrukning och inte nätavgift.

Man skulle ju kunna ha statligt ägt och ha i uppdraget att inga vinster ska tas ut, att nätet förvaltas till självkostnadspris och att det finns en underhålls- och förnyelseplan som är långsiktig.

Idag är väl uppdraget maximal vinst. Dessutom ville man spekulera i investeringar utomlands för att ytterligare öka vinsten. Här kan ju faktiskt politikerna göra en förändring. Tänk om vägverket hade som uppgift att vara maximalt vinstdrivande.?

Du kan inte ha flera ägare på samma fysiska ledning. Du blandar ihop samtal med nätkostnad. Närmast är väl att samtal motsvarar energiförbrukning och inte nätavgift.

Man skulle ju kunna ha statligt ägt och ha i uppdraget att inga vinster ska tas ut, att nätet förvaltas till självkostnadspris och att det finns en underhålls- och förnyelseplan som är långsiktig.

Idag är väl uppdraget maximal vinst. Dessutom ville man spekulera i investeringar utomlands för att ytterligare öka vinsten. Här kan ju faktiskt politikerna göra en förändring. Tänk om vägverket hade som uppgift att vara maximalt vinstdrivande.?

Det jag var ute efter var att åskådliggöra en marknad där konkurrensen fungerar. Inget mer än så. Jag förstår ju att liknelser i övrigt med elnätsmarknaden inte låter sig göras.
Kanske är idén om ett statligt ägt elnät likt t.ex. huvuddelen av järnvägsnätet inte så dum. Det skulle bli en rättvis taxa över landet då.

 

[Uffe A]

Nätägarens har ju ansvar för att elnätet ska fungera problemfritt och det innebär stora investering för att säkra upp detta. Visst är det monopol, men hur många skulle vilja etablera sig på den marknaden och bygga upp ett nytt elnät som löper parallellt med ett redan befintligt.
Kostnaderna skulle bli enorma för att ansluta sig och nätavgifterna i de nya näten skulle bli mångdubbelt högre än de vi har nu.
Därför att de nya aktörerna har kostnader som måste återbetalas.
Vinstdrivande (ej skattefinansierade) företag måste gå med vinst, och det utan hänsyn till samhällsnyttan.
Jag vet eftersom jag arbetar inom utbildningsverksamheten.
Det är pengarna som styr.
Vid upphandlingar från kommunen och arbetsförmedlingen så är det tyvärr så att att priset styr.
Kvaliteten kommer i andra rummet.
Hade det varit statligt så hade det varit ett annat tänkesätt.
Som sagt så är det inte svart eller vitt.
Det finns många aspekter att ta hänsyn till

 

[Nalleman64]

Nätägarens har ju ansvar för att elnätet ska fungera problemfritt och det innebär stora investering för att säkra upp detta. Visst är det monopol, men hur många skulle vilja etablera sig på den marknaden och bygga upp ett nytt elnät som löper parallellt med ett redan befintligt.
Kostnaderna skulle bli enorma för att ansluta sig och nätavgifterna i de nya näten skulle bli mångdubbelt högre än de vi har nu.
Därför att de nya aktörerna har kostnader som måste återbetalas.
Vinstdrivande (ej skattefinansierade) företag måste gå med vinst, och det utan hänsyn till samhällsnyttan.
Jag vet eftersom jag arbetar inom utbildningsverksamheten.
Det är pengarna som styr.
Vid upphandlingar från kommunen och arbetsförmedlingen så är det tyvärr så att att priset styr.
Kvaliteten kommer i andra rummet.
Hade det varit statligt så hade det varit ett annat tänkesätt.
Som sagt så är det inte svart eller vitt.
Det finns många aspekter att ta hänsyn till

Korrekt men övervinster kan aldrig vara okej. Du kanske läste mitt exempel om Vattenfall Eldistribution tidigare i flödet. Det visar tydligt att det företaget tar ut omotiverat höga priser.
Givetvis går det inte att bygga parallella elnät. På telesidan byggs ju parallella mobilnät men det är ju en helt annan sak eftersom det då enbart handlar om mobilmaster.
Nätbolagen måste få göra vinst det är självklart men den skall vara skälig och inte tillåtas vara på de nivåer de tre stora bolagen uppvisar nu. Så blir det på en marknad där monopol råder och kunden är utlämnad. Då är det bra att intresseorganisationer, tillsynsmyndighet och politiker reagerar.

 

[Jehu]

Nej, bolagen kan inte kompensera sig genom höjda nätavgifter. Det är olika bolag och olika marknader. Marknaden är dessutom reglerad, så det finns regler för vilka avgifter de får ta ut.

Vattenfall liksom EON är både producent och leverantör.
Se dom som koncerner istället för enskilda bolag utan samverkan.
Det är koncernresultatet som räknas.
Hur marknadsregleringen fungerar har vi sett.
Bara någon procent av intäkterna går tillbaka till nätet.
Fråga mjölkgårdarna som varit utan ström i veckor om de är nöjda.

 

[Daniel 109]

Visst är det stora koncerner. Men detvär separata bolag som måste redovisa separat, de kan inte höja nätavgifter för att kompensera förluster i andra bolag.

 

[Daniel 109]

Nätägarens har ju ansvar för att elnätet ska fungera problemfritt och det innebär stora investering för att säkra upp detta. Visst är det monopol, men hur många skulle vilja etablera sig på den marknaden och bygga upp ett nytt elnät som löper parallellt med ett redan befintligt.
Kostnaderna skulle bli enorma för att ansluta sig och nätavgifterna i de nya näten skulle bli mångdubbelt högre än de vi har nu.
Därför att de nya aktörerna har kostnader som måste återbetalas.
Vinstdrivande (ej skattefinansierade) företag måste gå med vinst, och det utan hänsyn till samhällsnyttan.
Jag vet eftersom jag arbetar inom utbildningsverksamheten.
Det är pengarna som styr.
Vid upphandlingar från kommunen och arbetsförmedlingen så är det tyvärr så att att priset styr.
Kvaliteten kommer i andra rummet.
Hade det varit statligt så hade det varit ett annat tänkesätt.
Som sagt så är det inte svart eller vitt.
Det finns många aspekter att ta hänsyn till

Det är ingen som föreslagit att monopolet ska brytas, det är inte rimligt. Men monopolet borde inte vara privat.