Har inte sett några direkta personangrepp. Lite spekulationer har förekommit, men det på grund av att folk börjat undra varför diskussionen är så ensidig. I princip all information som förekommer i tråden är hämtad från den hemsida som TS väldigt aktivt länkat till. Där finns namn på allt och alla så det är inte så konstigt att sådan info läckt in i tråden.D jonas_t skrev:
Sen kan jag hålla med om att det är onödigt att sväva ut för mycket i det personliga, men det har nästan varit oundvikligt att inte ta upp det till viss del med tanke på hur diskussionen förts.
Försöka förstå juridiken bakom målet så att det går att dra slutsatser om hur man själv och andra man känner ska agera om man/de råkar ut för något liknande, dvs. lära sig mer om de lagar som gäller i Sverige.G gbgustaf skrev:
Men nu får du ju ge dig. Det är väl ändå TS som har startat tråden, och inte alla de som har svarat TS?G gbgustaf skrev:
TS startar en tråd av någon anledning (numera något obegripligt för mig p.g.a TS beteende), och folk svarar och försöker "lösa" TS problem eller komma med råd, eller försöka få TS att förstår hur det har kunnat bli så här.
Och du undrar alltså vad alla andra forummedlemmar vill med sina inlägg i den här tråden? Skojar du eller?
Jag tror Gha och StallÄgaren undrar om det ska få gå till så här? Att de ska drabbas så hårt ekonomiskt av hantverkare dåliga arbete. Jag tror inte hantverkarna medvetet fuskade. En av dem förstog bättre, men den andre?
Nu har tingsrätten dömt och kommit fram till att PensionärsPolen hade rätt att rätta till felen.
Skall då PP's entreprenör komma undan genom att gå i konkurs? Här vet vi iofs inte om Gha&SÄ skulle släppa in PP på gården igen, men de skulle nog lugna sig om det var nytt och kompetent folk med trovärdiga konstruktionsritningar.
Nu tänker jag att de borde få ett tak som håller att gå på för att tex skotta bort eventuella drivor med tung blötsnö , eller håller för snö som rasar ner från det brantare taket, och som riskerar förstöra taket. Det skall inte vara farligt att gå på eller vistas under taket.
Att i efterhand komma på att man inte är nöjd med invändigt ytskikt funkar inte.
Men ska man verkligen behöva skriva avtal och specifikt nämna att det nya taket skall vara vattentätt och hålla för att gå på om man behöver skotta bort snö?
Jag tycker Hovrätten skulle skickat tillbaka fallet till Tingsrätten för att göras om pga
det varit en rörig rättegång,
dålig bevisning som behöver kompletteras,
att tingsrätten hittat på någon egen regel om fastighetsägarens skyldighet att upptäcka dolt fel liknande den vid husköp och därmed skulle rivit ner och förstört innertaket för att leta efter ytterligare fel.
För visst finns väl möjligheten att Hovrätten kan skicka tillbaka ett fall till Tingstätten?
Men om nu entrepenören/bemanningsföretaget helt plötsligt går i konkurs, finns det inga ansvarsfösäkringar som kan täcka upp så att kunden går skadelös?
(Gällande taket, inte rättegångskostnaderna).
Nu har tingsrätten dömt och kommit fram till att PensionärsPolen hade rätt att rätta till felen.
Skall då PP's entreprenör komma undan genom att gå i konkurs? Här vet vi iofs inte om Gha&SÄ skulle släppa in PP på gården igen, men de skulle nog lugna sig om det var nytt och kompetent folk med trovärdiga konstruktionsritningar.
Nu tänker jag att de borde få ett tak som håller att gå på för att tex skotta bort eventuella drivor med tung blötsnö , eller håller för snö som rasar ner från det brantare taket, och som riskerar förstöra taket. Det skall inte vara farligt att gå på eller vistas under taket.
Att i efterhand komma på att man inte är nöjd med invändigt ytskikt funkar inte.
Men ska man verkligen behöva skriva avtal och specifikt nämna att det nya taket skall vara vattentätt och hålla för att gå på om man behöver skotta bort snö?
Jag tycker Hovrätten skulle skickat tillbaka fallet till Tingsrätten för att göras om pga
det varit en rörig rättegång,
dålig bevisning som behöver kompletteras,
att tingsrätten hittat på någon egen regel om fastighetsägarens skyldighet att upptäcka dolt fel liknande den vid husköp och därmed skulle rivit ner och förstört innertaket för att leta efter ytterligare fel.
För visst finns väl möjligheten att Hovrätten kan skicka tillbaka ett fall till Tingstätten?
Men om nu entrepenören/bemanningsföretaget helt plötsligt går i konkurs, finns det inga ansvarsfösäkringar som kan täcka upp så att kunden går skadelös?
(Gällande taket, inte rättegångskostnaderna).
Jag skulle för TS egen skull vilja se att han gör en ödmjuk och insiktsfull vändning, erkänner och framförallt förstår att vissa felsteg gjorts även från deras sida, drar lärdomar av det och går vidare med livet. Det finns liksom inget mer att hämta än frustration och elände. Domen har fallit, bolaget är i konkurs, inga pengar kommer tillbaka. Finns så mycket värre saker man kan råka ut för även om det här är en jättetråkig sits man hamnat i. Men så länge man har hälsan, ens närstående mår bra, har ett kul jobb och en meningsfull fritid så är det värt så mycket mer än att gräva ned sig i ett enskilt ekonomiskt och möjligen även prestigeladdat nederlag, oavsett omfattning.G gbgustaf skrev:
Redigerat:
Ja håller helt med om detta!BirgitS skrev:
Har ytterligare en fundering, Rätten dömde till företagets fördel, att företaget skulle ha fått försöka att åtgärda felen.
min fundering är då,
att om nu TS låtit företaget åtgärda felen(som TS skulle gjort enl lag i domen) trots att TS inte hade något förtroende kvar för företaget,
och om företaget då förstörde stallet ännu mer kanske tom råkade bränna ner det, och sen så försatte sig företaget i konkurs.
Varifrån skulle TS i denna sits hämta hjälp ifrån?? TS försäkringsbolag borde ju inte direkt jubla över att TS släppt in företaget igen och låtit företaget förstöra ännu mer av byggnaden trots att TS vetat om att företaget förstört massor innan.
och få något ekonomiskt av ett konkat företag genom rättegång låter ju inte troligt.
Var hade TS kunnat få hjälp i denna situationen????
Kan vara av värde för oss alla att veta då vi lärt oss av TS dom att i stort sett alltid låta företag åtgärda om de gjort fel.
En skrämmande tanke/sits att hamna i om ett oseriöst företag gjort jobb i ex din el min bostad.
Rimligtvis hade väl entreprenören en ansvarsförsäkring, som gett ersättning om de bränt ner stallet?
Eftersom det fortfarande inte finns någon konkreta data att beakta för att göra en beräkning anser jag att mesta på forumet är spekulationer. Eftersom ingen trovärdig uträkning finns från dina besiktningsmän anser jag också att deras utlåtande starkt ska ifrågasättas.G Gha skrev:
Jag anser fortfarande att en riktig uträkning skulle göra så att vi slipper denna oändliga debatt baserat på känslor, om du bara kan ge oss svar på mina frågor och någon vänlig själ kan hjälpa till och räkna skulle vi få svart på vitt om det är livsfarligt eller hur långt över nyttjandegraden det faktiskt är. Det skulle isåfall ge oss svaret på om rätten gjorde rätt bedömning eller inte.
Eftersom ingen part har visat rena fakta misstänker jag att rätten har svårt att välja sida och i många fall väljer att inte gå in djupare än att ni är oense. Lite som när två barn bråkat, om inte den ena har film på vad som hände kommer sanningen inte ligga enbart i den ena partens berättelse utan kanske någonstans i mitten.
Utan snölast med i beräkningen tror jag inte att det är livsfarligt, kanske inte ens lite farligt, då faller tyvärr hela ditt argument för att inte låta företaget försöka med att avhjälpande eftersom det skulle ske innan snön.
Det avhjälpande förslaget lyder som följande "Takbjälkar kompletteras med 1st regel på vardera sida av befintlig regel som limmas och skruvas fast" "Urtagen i reglarna ska vara väl anpassade till vägg"
Det betyder att alla takbjälkar (utom dom mot gavlar) kommer bli 3ggr så breda, dvs dom kommer komplettera upp så att totalt antal blir till och med fler än vad dina besiktningsmän rekommenderar, däremot inte placerade cc600. Den totala bärigheten blir således mycket större, ca 3ggr mer än idag. Därför räknade jag med cc300 för att få något internetbaserat program att fungera.
Enligt beräkningsprogram på nätet räcker C14 45x195 eller C18 45x170 med cc1200mm så det egentliga problemet är att uttagen inte är skyddade mot fläkning (för eftersom det inte har kommit någon data antar jag att det är 45x195).
Problemet med fläkning är faktiskt något som även dom helt värdelösa snickarna har insett och på dom ställen där urkapningen blivit för stor har dom satt antingen en regel eller en spikplåt, dock som allt annat tveksamt utfört.
Det avhjälpande förslaget mot vägg skulle lösa det problemet helt, och deras limmade och skruvade regler på sidorna skulle med största sannolikhet lösa det över bärlinan också.
Så jag hävdar fortfarande (och rätten) att dom skulle fått försöka.
Men nu var det ju inte om bygget var ok eller inte som rätten bedömde. DET var ju alla redan överens om att det inte var, och företaget hade inte bara sagt sig villiga att åtgärda utan också kommit med idéer om hur. Om de sedan skulle nöjt sig med detta eller gjort på annat sätt kan vi inte veta, för TS med sambo lät inte företaget få försöka. Vilket rätten bedömde var fel av dem.Gimp skrev:
Sedan lägger TS ut dimridåer och felaktigheter om vem som sagt vad för att hela tiden flytta fokus till utförandet och få spy galla på det "livsfarliga" utförandet och få det att framstå som att företaget medvetet och med uppsåt gjort detta men lurat skjortan av rätten så de beslutat att TS med sambo skall betala i alla fall för detta bedrövliga verk.
Det är inte om utförandet är ok eller inte det handlar om, men så länge vi fortsätter diskutera detta får TS diskussionen precis det de vill och får oss att spela på deras planhalva.
--------------
TS med sambo behöver antingen söka stöd på annat sätt ELLER är de betydligt mer kompetenta och drivna än vad som givits sken av och har ganska roligt åt att kunna få detta enorma gensvar och få folk att engagera sig i nästan vad som helst. Jag börjar mer och mer luta åt det sistnämnda som jag redan nämnt, i synnerhet som de inte är gröngölingar direkt och dessutom sysslar med egenföretagande på en inte alltför låg nivå.
Edit:
- Man har inte en gård i denna storleken med jordbruk utan att veta ett jota om t ex byggnader
- Har man konstaterat fuktskada och mögel i ett tak kan man knappast "inte ha en aning" om hur det är konstruerat.
- Arrangerade bilder som "bevis" kräver lite kreativitet
- Undviker och rundar konsekvent alla relevanta frågor
- Beställer inget skriftligt för då blir bevisbördan vid en kommande tvist företagets om vad som beställts - om man lyckas få igenom att man beställt som "konsument"/privatperson.
- Såpass pådrivande att advokat m.m. inte haft så mycket att säga till om. Vi har ju sett en del i tråden.
Tror helt enkelt TS med sambo försökt få betala så lite som möjligt för jobbet, och att företaget egentligen bara skulle "fixa till taket". För det TS senare verkar vilja ha kräver - som ni sett av fotona TS inte velat lägga ut - en omfattande ombyggnad då utrymme inte medges för bättre lutning eller tjockare tak. Titta på bilderna - det är inga stora spännvidder vi talar om för dessa 45x195 (?) mellan stödpunkterna. Max 2,5m. De kan vara bra urjackade innan det blir för klent, och som sagt - var fanns utrymmet för att göra det kraftigare om man både ville ha luftspalt och tjockare isolering ?
Redigerat:
Det är väl just det somär syftet med en försäkring. Så länge bolaget finns behövs ju inte försäkringen.
Medlem
· Gävleborgs Län
· 82 inlägg
Om du befinner dig i en grop, sluta gräva.G Gha skrev:
Medlem
· Gävleborgs Län
· 82 inlägg
Där kan man snacka om oskicklighet. Dålig beställare, dålig entreprenör och dålig advokat. Bingo!S Styx skrev:
