Rätten har inte bedömt någon direkt livsfara, därav faller rätten bort att neka avhjälpande.G Gha skrev:
Eftersom taket klarade flera år med snölast var det bevisligen inte livsfarligt, garanterat inte vid den tidpunkten företaget lämnade förslag på avhjälpande åtgärder i alla fall.
Exakt vad var det som skulle vara fortsatt livsfarligt efter avhjälpande?
Om framställan i rätten varit som beskrivningen på hemsidan:"Pensionärspoolen erbjöd sig att avhjälpa. Efter pensionärspoolens besiktning inkom de med ett eget förslag till avhjälpande - ett åtgärdspaket som enligt sakkunnigeutlåtande av stallägarens byggingenjörer vid rättegången innebar fortsatt fuskbygge med uppenbar risk vid snöbelastning då takbjälkar saknas." är det ju inte konstigt att utgången blev som den blev.
Det är ju helt fel vilket konstaterats flera gånger, det saknas inga takbjälkar!!! Däremot kanske (eftersom vi inte har fått någon information om dimension eller urkap) bärigheten inte är enligt rekommendation.
Men, som av en händelse var det en del av det avhjälpande förslaget att lägga reglar på båda sidorna om befintlig.
Om vi räknar på att det är 45x195 som använts och att urkapet är ca 50%, då blir den nya dimensionen 135x97,5mm, eftersom reglarna dessutom är högre i mitten ökar garanterat böjstyvheten ganska mycket. Jag orkar inte sätta mig och räkna, kanske någon vänlig själ har ett beräkningsprogram för detta och kan hjälpa till.
Jag kan nog sätta en och en annan krona på det faktiskt uppfyller kravet för nedböjning.
Om man räknar med att det avhjälpande förslaget skulle fått motsvarande cc300 mellan takreglarna (även om den faktiska delningen är annorlunda vilket inte spelar någon större roll om vi bara pratar om total belastning och risk), då räcker det med C14 45x120 vid en nyttjande grad på 58%
Varför skulle diskussionen inte vara värd att ta vidare om någon/några på forumet har bättre kunskap än dina besiktningsmän, kanske för att diskussionen inte leder dit du vill eller?!?!
Tar det igen i hopp om att få svar:
- Vilken kvalitet på virke?
- Vilken dimension på virket?
- hur mycket är urkapat?
Se inlägg 759 från en byggkonstruktör och beräkningssingenjör som liksom byggingenjörerna vid rättegången dömer ut bygget ur hållfasthetsynpunkt avseende reglarna.Gimp skrev:
Alltså har rasrisk förelegat tills det allvarliga byggfusket avslöjades.
Taket har under denna tiden ej utsatts för någon snöbelastning, varför man inte kan hänvisa till att taket klarat flera år med snölast.
Vet ej vad du menar med att avhjälpandeförslaget innebar cc 300 mellan takreglarna.
Inga nya takbjälkar skulle monteras o avstånden emellan träbjälkarna skulle fortfarande vara 90-120cm.
Det enda cc300 som skulle bli efter avhjälpandet gällde bärläkten som låg med cc 60cm. Här skulle man kompletera med bärläkt emellan.
Tror bara det handlar om att man känner sig orättvist behandlad (viket visserligen är förståeligt) och söker nån form av bekräftelse i situationen. Men tyvärr upplever jag att det saknas viss ödmjukhet och insikt. Jag lider med dem, samtidigt som jag liksom många andra frustreras över TS upprepande diskussionsteknik. De måste gå vidare och ta till sig den gamla klyschan "gilla läget". Inläggen i det här forumet kommer aldrig att ge dem förlorade pengar tillbaka. Vad man kan göra är att dra lärdom och inse att inget blir helt rättvist här i världen.
Det kan man undra.
Det skulle även vara av intresse att se eventuella bilder på det gamla taket.
Det skulle även vara av intresse att se eventuella bilder på det gamla taket.
Nu börjar ni bli lika envisa som TS...
Om TS hänvisar till deras site som inte innehåller svar på frågorna, så vet helt enkelt inte TS svaren.
TS har inte koll på alla mått och dimensioner.
Han har antagligen heller inte koll på juridiken utan trott att får bara vittnen säga "sanningen" så löser sig allt.
Nu finns det en vilja, eller nyfikenhet, att kontrollera konstruktion och bärighet av takkonstruktionen. Så nu vill vi ha en skiss med mått på taket och intilliggande tak som det kan rasa ner snö ifrån.
Om TS hänvisar till deras site som inte innehåller svar på frågorna, så vet helt enkelt inte TS svaren.
TS har inte koll på alla mått och dimensioner.
Han har antagligen heller inte koll på juridiken utan trott att får bara vittnen säga "sanningen" så löser sig allt.
Nu finns det en vilja, eller nyfikenhet, att kontrollera konstruktion och bärighet av takkonstruktionen. Så nu vill vi ha en skiss med mått på taket och intilliggande tak som det kan rasa ner snö ifrån.
Som jag fattat det är det den låga mer "sunkiga" stallbyggnaden till höger. Som synes har gården redan en annan stallbyggnad av lite bättre klass (längan rakt fram till vänster), samt ytterligare ekonomi- och uthyrningsbyggnader. Bilden är från innan åtgärderna.Staffan2000 skrev:
Tittar man på bilden inser man att verklighetens förutsättningar för firman att göra taket på det sätt till 100% som TS önskar kanske inte var så självklart:
Om man antar att företaget fått i uppdrag att "fixa taket" utan närmare specifikation (så verkar ju TS ha sagt att det gick till) är det ju inte konstigt att de försöker göra det så likt som möjligt - plåtklätt utanpå och trä inuti. TS med sambo ville tydligen också ha mer isolering, samtidigt som någon i tråden redan påpekat att takhöjden i stallet redan var dålig (för stora hästar). Att höja yttertaknivån är ju heller inte lätt med tanke på övriga byggnader det ansluter till.
Frågan är vad TS med sambo trott de skulle få. Kan tänka mig att företaget haft synpunkter, det framgår ju av rättsprotokollen att det funnits vissa skiljaktigheter om utförande av taket m.a.p. luftspalter, en diskussion TS med sambo inte ville kännas vid efteråt. Kan tänka mig att diskussionen slutat med något i stil med "gör så bra ni kan".
Vad gäller dörr/fönster m.m. så framgår ju att standarden på de nya (som enligt bedömare inte var avsedda för stall) inte bör ha varit sämre än den gamla villadörren i alla fall.
Som sagt - tror att det finns mycket vi inte vet eller kommer få reda på. Men framförallt - vad vill TS med tråden och hemsidan ?
Redigerat:
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 501 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 501 inlägg
Hade det inte varit lätt för dina anlitade ingenjörer och göra en snabb beräkning att redovisa för att påvisa bristerna?
Min erfarenhet är att färgglada FEA-bilder kan få vilken oinsatt människa som helst övertygad
Min erfarenhet är att färgglada FEA-bilder kan få vilken oinsatt människa som helst övertygad
Baserat på den bilden finns inte mycket utrymme att höja taket, om ens något. Klart man borde löst problemet på ett bättre sätt med olika typer av förstärkningar och tätare cc-mått, men man börjar förstå lite bättre varför dessa urjackningar gjorts. Möjligen var det gamla taket konstruerat på ett liknande sätt, som redan påpekats.I Ingper skrev:
Om man nu skall ha plåttak för att det är snyggt osv så skall man vid platta tak ha råspont med takpapp under med tanke på håll fasthet men framför allt med risken för vatteninträngning. Om för dyrt får man nöja sig med takpapp tills vidare.I Ingper skrev:
Var inte standarden det gällde utan rätt typ av dörr o fönster avsedda för stall om man nu skall byta. Stallfönster skall ha öppningen uppåt. De gamla fönsterna hade det. En stalldörr för hästar skall vara tvådelad.
Man kopierar väl inte något som byggts för 30år sedan och nu är fuktskadat. Man bygger enligt de byggrekommendationer som gäller 2013.
Måste vara byggarens ansvar att känna till detta, inte kundens.
Detta beror ju på hur beställningen ser ut. Finns det inget i beställningen att detta ska användas som stall kan inte utföraren veta detta.G Gha skrev:
Därför frågan om hur beställningen såg ut har kommit upp flera gånger i tråden utan ett svar som jag förstått.
Tyvärr bygger ju byggare efter kundens beställning.....
Kan väl speca vad dom från början offererade?
Knappast ett falsad bandtäckning uppe på pappad råspont som vore det korrekta med hänsyn till taklutningen.
Man får ju ingen Mercedes när man köper en Daccia men bägge är bilar
Kan väl speca vad dom från början offererade?
Knappast ett falsad bandtäckning uppe på pappad råspont som vore det korrekta med hänsyn till taklutningen.
Man får ju ingen Mercedes när man köper en Daccia men bägge är bilar
