Behövs inte, tänk efter lite, blanda inte ihop äpple och päron, att förbruka så lite energi som möjligt är smart, hur man gör det spelar ingen roll, bara man gör det, brukar löna sig i längden.
Vp är smart, men att jobba med energi i omgivningen som Stefan gör är ett plus, att ta vara på solvärme när den finns och uttnyttja mark när man kan är smart. Elda med ved är billigt men inte så smart, men bra för plånboken.
Nicklas Larsson
Tekniskfysiker och byggtekniker
Vp är smart, men att jobba med energi i omgivningen som Stefan gör är ett plus, att ta vara på solvärme när den finns och uttnyttja mark när man kan är smart. Elda med ved är billigt men inte så smart, men bra för plånboken.
Nicklas Larsson
Tekniskfysiker och byggtekniker
Redigerat:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Han har ju förklarat...GK100 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Vet du...du är så förbannat otrevlig med dina gliringar och översittarfasoner så det tänker jag inte göra. Du är läskunnig, så läs inlägget igen och igen och igen så kommer du att förstå. Börja med lite ödmjukhet, välvilligt tolkande och lägg ner härskartekniken (som för övrigt inte funkar) så kommer du längre.
Jag förstår ärligt talat inte hur ni tänker. Om veden är gratis, är vedpannan effektivare då?Niclar72 skrev:
Man ska nog hålla isär begreppen energieffektivt (maximalt boende per energi, dvs isolering) och ekonomiskt effektiv, dvs maximalt med värme per krona.
Edit: ...eller uppvärmd boyta per krona, eller hur man nu vill ha det.
Vedeldning känns för mig som en ypperlig lösning i ett land där björken bokstavligt växer så det knakar. I vart fall i ett glesbebyggt område där man inte förpestar närmiljön för grannarna med sitt eldande.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Nej, men att använda så LITE ENERGI SOM MÖJLIGT är oftast segrande. Vad, idag, använder minst energi för att värma en byggnad?Nyfniken skrev:
Isolering och en låg inomhustemperatur. Det är en naturlag du inte kommer runt.
Edit: Det kanske är skillnad på hur en ingenjör, ekonom och miljöpartist ser på frågan. Jag är ingenjör, så har vi rett ut det.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Ja, eller en väldigt effektiv värmekälla. I tråden använder man vedeldning som konsumerar 15000 kwh per år. Det är slösaktigt och inte effektivt.
Det är inte relevant HUR Man uppnår en låg energikonsumtion. Det relevanta är ATT man gör det.
Ved som är huggen för hand eller taget ur spill har ju noll insatt energi (utöver solenergin) jämfört med el där man måste tillföra massor med energi (i form av olja, eller kärnbränsle som inte grävs fram för hand) för att få den till ditt hus.
Det är det ovan deltagare menar med att ved är bättre än el. El ska driva bilar, datorer och belysning inte slösas för att värma upp hus
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Va? Vad spelar det för roll om veden är huggen för hand eller avverkad med maskin? Jag förstår inte vart du vill komma med ditt resonemang. Vi pratar om ENERGIKONSUMTION. Inte ursprung.K Kallebo skrev:
El är en väldigt bra energiform just för att den ganska enkelt kan omvandlas till vad man behöver energin för.
Elbilar är enorma miljöbovar för den delen. Etanol var vettigt ur de flesta aspekter, men det lyckades lobbyisterna slå undan benen på.
Återigen...det är inte relevant HUR Man uppnår effektiv uppvärmning.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Jag har inte sagt gratis. Jag har sagt att en värmepump är mer effektiv än att värma upp med ved.
På 10 kbm ved fr du ut 15000 kwh. Denna mängd ved värmer upp TS hus. Om vi istället omvandlar dessa 15000 kwh värmeenergi till 10000 kwh elenergi (förluster inräknade) så kan de 10000 kwh elenergi värma TVÅ av TS hus istället för ett, om de husen värmts med värmepump.
