Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 843 inlägg
Det är i första hand en felaktig tolkning av det som skett.G Gha skrev:
Det är som flera gånger skrivits inte reklamationen som setts som bevis för att visst förtroende funnits, utan den ursprungliga begäran om avhjälpande. Men jag tror som sagt att entreprenören fått chansen att avhjälpa oavsett. Om avhjälpandet hade varit bra nog eller ej hade sen fått bedömas efteråt.
Fel i tjänsten är ostridigt. Det är ju för att det var fel i tjänsten som entreprenören skulle avhjälpa felet.
Därmed skulle jag säga att det är en rimlig tillämpning av KTjL. Men det kommer jag som sagt till först efter att ha ifrågasatt dina argument om att det är reklamationen som visat på förtroende och att stallägaren inte skulle fått hävda fel i tjänsten.
Vad jag har läst när jag har följt tråden så finns det exakt 0 personer i tråden enligt mig som har uttryckt att entreprenaden på det utförda arbetet är OK. Det är så extremt illa utfört så jag har knappt sett maken till hur man kan så illa anpassa en balk till befintlig konstruktion.G Gha skrev:
Vad som är anmärkningsvärt som flera försökt att lyfta fram är den enorma oskicklighet (bara för att använda den uttjatade termen) som era besiktningsmän har uppvisat och även ert juridiska ombud (såvida ni inte har motsatt er denna). Hur än du vrider på detta så är ett faktum att dina ombud har kostat er nästan en miljon kronor i räntor och rättegångskostnader på ren och skär inkompetens, utfallet blev att du/ni förlorade ett ganska lätt mål. Vad är anledningen till att du väljer ifrågasätta rättsväsendet i stort före dina ombud som du har använt?
Här är en bild som tidigare figurerat som skulle vara ett bevis för "oskickligheten" på lösningsförslaget från pensionärspoolen men som numera är borttagen på hemsidan. Antagligen för att jag och några till på forumet börja ifrågasätta rimligheten i vad det ska föreställa och hur det det egentligen kom till. Så vitt jag vet är det fortfarande obesvarat från dig och antingen är det fabricerat av er eller så är det ren och skär inkompetens av dina ombud hur de har tolkat lösningsförslaget.
För er som inte sett bilden tidigare så påstådde TS från början att vinkelbeslaget under takbjälken var pensionärspoolens lösning för att få korrekt bärighet på konstruktionen. Men läser man lösningsförslaget så förstår man ju att det handlar om något helt annat än bockade byggbeslag, när detta ifrågasattes och vem som satt dit beslaget togs bilderna bort...
Redigerat:
Nu kör vi in lite källor i resonemanget så kanske det blir lite ordning.G Gha skrev:
För att få avvisa ett erbjudande om avhjälp: ( https://lagen.nu/dom/rh/2013:44 )
En konsument bör anses ha särskilda skäl för att avvisa ett erbjudande att avhjälpa ett fel om det uppstått bristande förtroende mellan parterna. Detta kan vara fallet när näringsidkaren uppträtt störande, visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen. Det avgörande är att konsumenten med fog kan göra gällande att han eller hon inte har förtroende för näringsidkaren personligen. (Se prop. 1984/85:110 s. 230 f) Som exempel nämns i motiven att en reparatör tar betalt för arbete som inte utförts eller att man ersatt delar med begagnade av avsevärt sämre kvalitet och tagit betalt för nya delar. Slutligen kan det finnas skäl för konsumenten att motsätta sig avhjälpande om näringsidkaren visat allvarlig oskicklighet vid utförandet av tjänsten. Det kan exempelvis vara fallet när en antik möbel ska renoveras med arbetet är så dåligt utfört att möbeln blir skadad. (Se SOU 1979:36 s. 472)
Dvs att stallägaren inte har någon anledning till att avvisa avhjälp. Så det spelar ingen roll vilket förtroende stallägaren har för företagaren, det här fallet uppfyller igen av de kriterierna som ovan nämns.
Som jag även trodde mig förstå av lagen så ska "allvarlig oskicklighet" leda till risk för omfattande vidare skador. Vilket inte kan påvisas i detta fall.
@Gha, vad jag är lite nyfiken på är vad som driver dig när du motargumenterar så många här, så energiskt och så länge. Nu säger jag inte att varken ena eller andra parten har rätt, men jag blir ändå nyfiken på vad som driver dig?
Jag har ju full förståelse för att du är otroligt besviken och att du behöver skriva av dig osv., något jag också har redogjort för tidigare, men nu börjar även jag undra lite.
Är det något speciellt du är ute efter eller vad beror det på? Här kommer också tankarna om att du ev. vill att något byggprogram skall ta upp ditt fall, dvs. att du vill ha exponering i media.
Jag menar, med all den här energin, och då vågar jag inte ens fundera på diskussionerna med just entreprenören (Pensionärspoolen), advokaten m.m., så hade du nästan kunnat bygga ett eget tak och få det precis som du önskar.
Men visst, samtidigt förstår jag att du är upprörd, men detta går väl snart mot heltidsjobb för din del? Dvs. att försöka bevisa att rättssystemet är korrupt eller något - något som överhuvudtaget inte skulle förvåna mig i och för sig, men ja...
Så vad önskar du få för effekt av din nedlagda tid här med alla inlägg?
Jag har ju full förståelse för att du är otroligt besviken och att du behöver skriva av dig osv., något jag också har redogjort för tidigare, men nu börjar även jag undra lite.
Är det något speciellt du är ute efter eller vad beror det på? Här kommer också tankarna om att du ev. vill att något byggprogram skall ta upp ditt fall, dvs. att du vill ha exponering i media.
Jag menar, med all den här energin, och då vågar jag inte ens fundera på diskussionerna med just entreprenören (Pensionärspoolen), advokaten m.m., så hade du nästan kunnat bygga ett eget tak och få det precis som du önskar.
Men visst, samtidigt förstår jag att du är upprörd, men detta går väl snart mot heltidsjobb för din del? Dvs. att försöka bevisa att rättssystemet är korrupt eller något - något som överhuvudtaget inte skulle förvåna mig i och för sig, men ja...
Så vad önskar du få för effekt av din nedlagda tid här med alla inlägg?
Lite som @sunnis skriver ang. dina juridiska ombuds kompetenser, så tror jag att du @Gha får börja fundera på att eventuellt starta en tråd där du ifrågasätter just dina juridiska ombuds kompetenser.
Det betyder per automatik inte att domstolen har dömt korrekt, utan snarare att det kan mycket väl vara en kombination av inkompetens från din advokat/jurist.
För det är nog dags att börja ifrågasätta ifall de faktiskt har gjort allt rätt. Sedan vet vi ju inte hur du har agerat och vad du har gjort för val under processen, men din advokat torde ju ändå kunna ha styrt upp såpass att ni har största möjliga chanser i rätten, vilket ju inte verkar ha varit fallet.
Det betyder per automatik inte att domstolen har dömt korrekt, utan snarare att det kan mycket väl vara en kombination av inkompetens från din advokat/jurist.
För det är nog dags att börja ifrågasätta ifall de faktiskt har gjort allt rätt. Sedan vet vi ju inte hur du har agerat och vad du har gjort för val under processen, men din advokat torde ju ändå kunna ha styrt upp såpass att ni har största möjliga chanser i rätten, vilket ju inte verkar ha varit fallet.
Eller avråda från process, eller åtminstone varna för att utgången är oviss.
Någon slags kompetens bör väl ändå en advokat besitta.
Någon slags kompetens bör väl ändå en advokat besitta.
Men det finns utrymme i lagen för att låta konsumenten neka företaget att åtgärda fel!BirgitS skrev:
men frågan är fortfarande, vilka fel/hur stora fel som krävs för att konsumenten ska få neka företaget att åtgärda.
Vid tiden för skadan hade företagaren mer än ett företag.
Jag såg också(tidigare i tråden) att det var snickaren som tidigare förekommit i fuskbyggarna som företaget nu använde sig av som sakkunnig i Tingsrätten!!!
vilket kan vara av värde att minnas tillsammans med det bristfälligt/livsfarliga utförda bygget, konkurs mm.
Toppen att du tog fram detta!K Kinta skrev:
Vad jag kan se så har TS sida visat på den bristande hållbarheten i takstolarna vilket då även kunde leda till att taket vid ex tung snöbelastning, överskreds den belastning takstolarna skulle klara av,vilket kunde leda till att taket rasade in.
Från företagets sida uppgavs att det inte kunde rasa och de talade om för tingsrätten sina uträkningar på detta och uppgav att detta gjorts i ett program avsatt just för detta, men de behövde inte visa några utdrag från detta program för tingsrätten????
Här gjorde nog TS Ombud en miss som inte krävde att företagarsidan skulle visa detta programsvar.
Och även Tingsrätten skulle nog bett att få se detta programsvar.
Detta programsvar verkar ju inte ha funnits varken nu el tidigare(när Ts sida efterfrågat det),
Den här biten måste ha gett Företaget en stor fördel i målet.
Svar JA.G Gha skrev:
Näringsidkaren höll med om felen och presenterade ett avhjälpande förslag som jag anser är tillräckligt mot det som vi på forumet har blivit presenterade med (och antagligen rätten också), dvs tex infästning mot vägg där reglar är försvagade ska säkras upp med vinkeljärn.
Den sakkunniges utlåtande du har citerat och som även finns med i domen ser jag som ett löjligt skämt genom att den inte preciserar ett skit, fraser som "det värsta jag har sett på 40år", "det är bara att riva och börja om", "allt är skit" funkar inte för mig och tydligen inte rätten heller, jag får lite vibbar från fuskbyggarna där varje bygge verkar övertrumfa allt som någon någonsin har sett tidigare men helt utan konkreta fakta. Hade utlåtande istället varit "dom vinkeljärn närigsidkaren föreslagit som avhjälpande har en brottgräns på 800Nm/mm och en E-modul på xxx, vilket med föreslagna infästningspunkter, ger en nedböjning som belastar infästningspunkten direkt under takstolen med xxxx N vilket specificerade fästelement inte klarar, detta föranleder en direkt risk för att taket rasar in med en snölast på mer än xx" då hade jag och troligtvis rätten gjort en helt annan bedömning, i vart fall hade närigsidkaren tvingats bemöta detta med egna uträkningar vilka då hade varit väldigt enkla att syna med konkreta fakta.
Eller bara det faktum att det inte framgår i det avhjälpande förslaget vilken materialtjocklek, materialkvalitet, typ och placering av infästningar som avses, då hade också bollen skickats tillbaka till näringsidkaren som hade tvingats göra en bättre spec vilken ni och rätten hade kunnat bedöma kvaliteten på.
Sen har du svamlat om andra ställen där hållfastheten är kraftigt nedsatt, men eftersom du inte svarar på min fråga spännvidder och hur mycket dom är urkapade går det inte att bedöma om det är skitsnack eller ett verkligt problem.
Jag hade inte tänkt att lägga mig i mer nu eftersom du med stolt ton fullständigt skiter i att svara på mina och andras frågor som faktiskt kan leda till en mer faktabaserad utredning huruvida du eller näringsidkaren har rätt, men det framstår mer och mer som att det är det minsta som du vill då du kanske börjar inse att rätten har gjort helt rätt och du helt fel och att närigsidkaren faktiskt bara är skyldig till att ha haft någon/några värdelösa arbetare.
Men jag (och jag antar många fler) verkligen vill se vart det här slutar, är detta en falsk anklagelse mot en stackare som råkade göra ett jobb åt fel person eller något annat.
Du har förlorat i rätten och är på god väg att förlora all sympati här också, vart ska du vända dig då?
Har du rätt, ge oss fakta!!!
Som någon skrivit tidigare har du valt fel advokat och/eller fel sakkunniga, det är tyvärr inget som kan lasta rätten, köplagen eller näringsidkaren.
Att reklamera och hemställa om avhjälpande är man skyldig att göra enligt Konsumenttjänstlagen oberoende av förtroende för näringsidkaren.
Jag argumenterar inte för utan det är bara att titta på sidan 16 domstolsprotokollet.
K Kinta skrev:
K Kinta skrev:
Jämförelsen med stolen är ju alldeles utmärkt. Här har Pensionärspoolen fått helt intakta takbjälkar levererade men lyckas såga sönder samtliga och minska bärkraften avsevärt. Skadat taket som de bygger allvarligt med rasrisk som följd. Omfattande vidare skador?
Kan det bli mycket mer allvarlig oskicklighet?
Tack för hjälpen.
