Riktigt så står det ju inte i domen. Det står:G Gha skrev:
Min tolkning är att det inte är för att man reklamerat som man förlorat rätten att sakna förtroende för byggarens kompetens. Det är för att man först bett byggaren att avhjälpa felet.
Hej, nu backar jag ett antal inlägg här.apelton skrev:
Jag tycker faktiskt att denna dom, dessutom i HD, är väldigt intressant, och har dessutom en viss liten koppling med saker i denna tråd.
Här har ni länk (PDF) till HD's dom och domskäl
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2016/2016-04-05 T 2963-14 Dom .pdf
Och även här föll domen till företagets fördel för att de inte fick avhjälpa.
I punkt 5 i domskälen framgår det att företaget omedelbart erbjudit sig att avhjälpa
.6 så fastslås det att det är just denna fråga som avgörs juridiskt.
.11 så fastslås det att konsumenten normalt sett ska godta ett avhjälpande (detta har vi i denna tråd ofta varit inne på)
.12, avhandlar det som TS till denna tråd vill göra gällande
.15-18 visar att konsumenten inte avböjde avhjälpande, men däremot försvårade/förhindrade det.
Och HD kommer därför fram till att konsumenten har hindrat företagets avhjälpande, inte genom att förbjuda det, utan bara göra det alltför svårt.
Så denna HD-dom lär oss att om vi t.o.m ställer oss positiva till ett avhjälpande men sen förhindrar det med svåra villkor, så anses man ha förhindrat detta och man förlorar målet.
Denna dom borde TS advokat ha begrundat innan de gick in i process, tycker jag.
Tips: klicka på länken och läs PDF'en.
Tycker att det är en intressant dom du visar här.Mikael_L skrev:
Hej, nu backar jag ett antal inlägg här.
Jag tycker faktiskt att denna dom, dessutom i HD, är väldigt intressant, och har dessutom en viss liten koppling med saker i denna tråd.
Här har ni länk (PDF) till HD's dom och domskäl
[länk] T 2963-14 Dom .pdf
Och även här föll domen till företagets fördel för att de inte fick avhjälpa.
I punkt 5 i domskälen framgår det att företaget omedelbart erbjudit sig att avhjälpa
.6 så fastslås det att det är just denna fråga som avgörs juridiskt.
.11 så fastslås det att konsumenten normalt sett ska godta ett avhjälpande (detta har vi i denna tråd ofta varit inne på)
.12, avhandlar det som TS till denna tråd vill göra gällande
.15-18 visar att konsumenten inte avböjde avhjälpande, men däremot försvårade/förhindrade det.
Och HD kommer därför fram till att konsumenten har hindrat företagets avhjälpande, inte genom att förbjuda det, utan bara göra det alltför svårt.
Så denna HD-dom lär oss att om vi t.o.m ställer oss positiva till ett avhjälpande men sen förhindrar det med svåra villkor, så anses man ha förhindrat detta och man förlorar målet.
Denna dom borde TS advokat ha begrundat innan de gick in i process, tycker jag.
Tips: klicka på länken och läs PDF'en.
Fakta ang TS är att målet har en Dom inklusive höga kostnader för TS ang detta.
Fakta är också att personerna i fulföretaget fått betalt för att ha utfört detta fularbete hos TS, dessutom kan de fortsätta att utföra sitt oprofessionella arbete ev i ett annat företag, alltså ytterligare fulfiskar som blir kvar därute och gör livet surt för både professionellt arbetande hantverkare och konsumenter, det är alltså många fler än TS som är förlorare i denna dom.
Jag tycker synd om dig TS som har hamnat i den här situationen.
I den Dom du Mikael L här ovan visar står det bla att skadeståndspåföljden står dock öppen för konsumenten vid sidan om andra befogenheter om förutsättningarna härför föreligger mm
Detta kan kanske vara något som TS advokat kan ge svar på om det är möjligt att driva med framgång så att TS ändå någonstans kan få någon upprättelse.
I Ingper skrev:
Vi hade en pågående tvist som framförallt gällde om faktureringen var skälig eller inte samt några mindre brister i bygget.Detta reklamerades 2014 men hade inte ännu kommit till rättslig prövning. Vi tyckte att ca 200000kr ytterligare för en stalldörr o 4 små stallfönster,byte av 15kvm panel samt målning som inte ingick i offerten på 115000kr för hela övriga takkonstruktionen var lite väl magstarkt Hadde betalt en faktura på 156000kr o kunde tänka oss ca 20000kr till då materialkostnaden för dörr o fönster ej var med.När vi sedan fick ytterligare en faktura på 182000kr var måttet rågat och vi vägrade att betala mer.Hej, nu backar jag ett antal inlägg här.
Jag tycker faktiskt att denna dom, dessutom i HD, är väldigt intressant, och har dessutom en viss liten koppling med saker i denna tråd.
Här har ni länk (PDF) till HD's dom och domskäl
[länk] T 2963-14 Dom .pdf
Och även här föll domen till företagets fördel för att de inte fick avhjälpa.
I punkt 5 i domskälen framgår det att företaget omedelbart erbjudit sig att avhjälpa
.6 så fastslås det att det är just denna fråga som avgörs juridiskt.
.11 så fastslås det att konsumenten normalt sett ska godta ett avhjälpande (detta har vi i denna tråd ofta varit inne på)
.12, avhandlar det som TS till denna tråd vill göra gällande
.15-18 visar att konsumenten inte avböjde avhjälpande, men däremot försvårade/förhindrade det.
Och HD kommer därför fram till att konsumenten har hindrat företagets avhjälpande, inte genom att förbjuda det, utan bara göra det alltför svårt.
Så denna HD-dom lär oss att om vi t.o.m ställer oss positiva till ett avhjälpande men sen förhindrar det med svåra villkor, så anses man ha förhindrat detta och man förlorar målet.
Denna dom borde TS advokat ha begrundat innan de gick in i process, tycker jag.
Tips: klicka på länken och läs PDF'en.
När vi genom en visselblåsare 2015 fick reda på att misstänkt allvarligt fuskbygge förelåg och detta visade sig stämma var den naturliga reaktionen att reklamera detta för att uppföra våran lagstadgade skyldigheten enligt Konsumenttjänstlagen att reklamera.
Pensionärspoolen hade under samma period stämt oss för utebliven betalning.
Lät först en byggingenjör/besiktningsman göra en bedömning o därefter ytterligare en samt även en snickare/byggare som kom fram till samma sak: att taket måste rivas o göras om då allt var fel samt att om man genomförde snickarens avhjälpande så förelåg fortfarande rasrisk o stor risk för mögel i taket efter att ett felaktigt val av plåttak (korrugerad plåt på ett platt tak) som dessutom skulle monteras ner för att åter monteras upp.
Har redan nu läckage i det tak där vi återmonterat delar av taket efter att det monterats ned för att avslöja byggfusket.
Vi var nu 2015 redan stämda på ytterligare 200000kr för ett undermåligt,livsfarligt o medvetet utfört fuskbygge.
Skall man nu låta en klåparfirma göra ett avhjälpande där inte allt åtgärdas och där besiktningsmännens bedömning var att det var meningslöst o slöseri med tid o pengar.
Med detta valde advokaten att yrka hävande av avtalet i den domstolsförhandling som väntade med följande yrkande:
Det förslag till avhjälpande som Eriksson Bemanning har lämnat har varit oacceptabelt. Ett genomförande av de åtgärder Eriksson Bemanning erbjudit sig att utföra skulle bl.a medföra fortsatt risk för att taket rasar in. Åsa Nilsson hade heller inget förttroende för Eriksson Bemanning på grund av hur (allvarlig oskicklighet) bolaget utfört entreprenaden. Hon förkastade därför förslaget.
Att reklamera kan aldrig vara detsamma som att ställa sig positiv till ett avhjälpande då Konsumentlagen anger särskilda skäl för att kunna avvisa ett avhjälpande.
Om man däremot inte reklamerar i tid är man körd oavsett hur mycket rätt man har. Denna tingsrätt tycker till och med att vi inte har reklamerat i tid,trots att vi reklamerade drekt efter visselblåsarens avslöjande.
Har svårt att se hur advokaten skulle kunnat agera annorlunda i denna del.
Om inte detta bygge är allvarlig oskicklighet finns inte detta särskilda skäl och ett nytt prejudikat finns. Detta säger att om man reklamerar så visar man förtroende för byggarens kompetens då förtroendet trots allt inte varit så lågt att att man av det skälet inte haft skäl att säga nej till ett avhjälpande. Man har därmed inte haft skäl att avvisa erbjudandet om avhjälpande och kan följaktligen heller inte göra gällande fel i tjänsten.
Rättshaveri?
Den enda instans som är kvar är JK för att yrka skadestånd pga felaktig domslut som orsakat skada. Antagligen lika stor chans som att överklaga till Högsta Domstolen.B brfbo skrev:
Tacksam för förklaring vad som menas med att skadeståndsföljden står dock öppen för konsumenten vid sidan om andra befogenheter om förutsättningarna härför föreligger mm.
I den dom som Mikael L visat nu här i tråden #407 står detta om skadeståndspåföljden.G Gha skrev:
Ev kan företaget juridiskt sett orsakat att du lidit skada fram tills att företaget skulle (enligt företaget) åtgärdat felen (Domen borde ju vara till företagets fördel from att de ansåg sig kunna åtgärda felen)
Hela innebörden med detta vet jag inte men ta upp det med din advokat om det kan vara något ni kan driva med framgång.
må gott!
En kommentar om verksamheten. Så här har jag förstått det: ett häststall är inte nödvändigtvis en del av näringsverksamheten på en jordbruksfastighet. Det beror på om man tex har brukshästar eller odlar eget foder till hästarna, då anses stallet ha koppling till näringsverksamheten (jordbruk).I Ingper skrev:
https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/327478.html
Tidigare har man inte heller fått göra avdrag för reparationer av häststall från näringsverksamhetens intäkter men jag såg nu att det kom en dom 2018 som tillåter det. Som jag förstår det påverkar det inte vad som gäller för verksamheten (tex uthyrningen).
Så ja, man kan ha hobbyverksamhet i ett häststall på en jordbruksfastighet. Däremot kan stallet förstås vara näringsverksamhet om man hyr ut så många platser att det räknas som mer än hobby. Om ts säger att de har fått ekonomiskt bortfall för att de inte har kunnat hyra ut stallplatser är frågan om verksamheten kanske är så stor att den ska räknas som näringsverksamhet.
Jag har en fråga till TS: vad vill du egentligen ska hända nu?
Det var ett fuskbygge och du har haft en klantig advokat som har fokuserat på fel saker. Men det går inte att ändra på nu. Domen är färdig och går inte att överklaga mer. Detta är oavsett från vem som är ansvarig för vad. Dessutom har byggfirman gått i konkurs och det finns absolut inget att hämta där.
Vad vill du med den här tråden och med din hemsida? Vad skulle du vilja åstadkomma som kan hjälpa dig?
Det var ett fuskbygge och du har haft en klantig advokat som har fokuserat på fel saker. Men det går inte att ändra på nu. Domen är färdig och går inte att överklaga mer. Detta är oavsett från vem som är ansvarig för vad. Dessutom har byggfirman gått i konkurs och det finns absolut inget att hämta där.
Vad vill du med den här tråden och med din hemsida? Vad skulle du vilja åstadkomma som kan hjälpa dig?
Mycket lärorik tråd detta.
Här kan man lära sig att skriva en väl beskriven förfrågan om byggnation och se till att bara använda seriösa byggföretag och att deras offert beskriver det man vill ha utfört. Dessutom att för tillägg i uppdrag få fastpris för sådant väl dokumenterat.
Finns säkert mer man bör göra men absolut inte som TS har gjort.
Tycker synd om TS som råkat hamna i en jäkligt besvärlig situation.
Här kan man lära sig att skriva en väl beskriven förfrågan om byggnation och se till att bara använda seriösa byggföretag och att deras offert beskriver det man vill ha utfört. Dessutom att för tillägg i uppdrag få fastpris för sådant väl dokumenterat.
Finns säkert mer man bör göra men absolut inte som TS har gjort.
Tycker synd om TS som råkat hamna i en jäkligt besvärlig situation.
Och att avtal ska man ta på allvar, alla slags avtal.
Helst inte försöka häva avtal, kan alltid resultera i en skakig resa.
Helst inte försöka häva avtal, kan alltid resultera i en skakig resa.
När man funderar juridiskt, hur är hanteringen av personuppgifter på hemsidan? Knappast i enlighet med GDPR?
Tyvärr är jag högst tveksam till de vägarna. Företaget är väl i konkurs? Det skulle då vara att vända sig direkt mot ägaren för s.k. ansvarsgenombrott, men hade jag vart ditt ombud hade jag avrått då jag som sagt är tveksam till att det finns något att hämta där. Principerna och reglerna kring vad som kan föranleda ansvarsgenombrott är snåriga, jag har framför allt sett dem i samband med att ägarna har undanhållit skatter, eller stora skulder till leverantörer, för att sedan gå i kk.G Gha skrev:
När det gäller skadestånd av JK har jag svårt att se att JK skulle anse att tre instanser kommit fram till fel domslut. JK har en tendens att framför allt lita på HD:s bedömningar, men även på övriga domstolars. När jag läser domen kan jag heller inte se några rättegångsfel, utan det är rena bedömningsfrågor som lett fram till domslutet. Att JK skulle lämna skadestånd på den grunden tvivlar jag på, men vad vet jag
Försiktigt nuB brfbo skrev:
Det är riktigt att skadestånd, utöver ersättning för själva felet, är en påföljd vid fel. MEN, och detta är viktigt - inga påföljder kan komma ifråga eftersom felet inte kan åberopas om inte reklamation skett i tid (18 §). I det här fallet har reklamation inte skett i tid och inga påföljder enligt KtjL kan därmed aktualiseras. HD:s dom är bra och pedagogisk och ger en kort sammanfattning av hur gången är vid fel enligt KtjL. Med en slugare advokat hade ts möjligen kunnat hävda andra stycket i 17 § som ger en utsträckt reklamationsrätt (10 år) om företaget handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. Men som sagt, nu är det här fallet avslutat och kommer inte prövas igen - men för framtiden kan tråden tjäna som instruktion,
Står mitt på sidan 13 i domen under vad TS uppgivit vid förhör och när andra fakturan på byggjobb reklamerades: "Hon tog även kontakt med en jurist, hennes tidigare ombud Daniel S******". Kanske inte rätt kompetens för att bedöma och hantera en byggfaktura, det var det jag reagerade på.S Styx skrev:Det där hängde jag inte riktigt med på? Det är väl samma ombud (L-E O) rakt igenom? Inte för att det spelar någon roll, men jag kollade också upp vem det var eftersom jag inte kände igen namnet
Sedan håller jag fullständigt med om detaljerna på sidan - TS bör nog fundera på GDPR och inte minst vad rätt (fel ?) person eller myndighet kan läsa mellan raderna om TS tankar om hur verksamheten bedrivs. Det finns ju redan övrig uthyrningsaktivitet på fastigheten också, så stadiet "hobbyverksamhet" är nog inte så solklart som TS kanske tror. I kombination med att fastigheten även är hemvist åt TS andra firma, ett AB, så hade jag varit lite försiktig med att visa vem jag är och hur jag tänker i en så utlämnande offentlighet som en Internetsida. Google hittar mycket....
TS bör tänka på att allt som läggs upp på nätet blir sökbart och kommer ligga kvar cachat på servrar långt fram. Man kan inte ändra och radera något så det bara försvinner.
