Gha,
Jag/vi undrar fortfarande en massa, bl.a. #381 ovan. Kan du inte bara lägga en liten bråkdel av all energi på att svara på det (och andra relevanta frågor) ?
Vad är det för typ av fastighet stallet ligger på egentligen ? Det är ju knappast klassat som "bostad", och med den typen av verksamhet som brukar förekomma i ett stall bör det ju vara åtminstone en ekonomibyggnad på en jordbruksfastighet. Och är det en jordbruksfastighet är det en verksamhet (om än passiv), och då gäller inte KTJL.
Du säger att du beställt jobbet som privatperson. Tänker du driva det som privatperson också ?
Jag/vi undrar fortfarande en massa, bl.a. #381 ovan. Kan du inte bara lägga en liten bråkdel av all energi på att svara på det (och andra relevanta frågor) ?
Vad är det för typ av fastighet stallet ligger på egentligen ? Det är ju knappast klassat som "bostad", och med den typen av verksamhet som brukar förekomma i ett stall bör det ju vara åtminstone en ekonomibyggnad på en jordbruksfastighet. Och är det en jordbruksfastighet är det en verksamhet (om än passiv), och då gäller inte KTJL.
Du säger att du beställt jobbet som privatperson. Tänker du driva det som privatperson också ?
Det som inte tas upp alls är ju att oavsett detta nekande av åtgärd varit ok eller inte så hade ju reklamationen skett för sent.
I domen resoneras det ju om att reklamationen skedde för sent.
"Reklamationen har i den delen således också skett för sent"
Så även om tingsrätten haft skäl att stödja detta nekande, eller tex om PP vägrat åtgärda taket så hade det inte gått TS väg....
I domen resoneras det ju om att reklamationen skedde för sent.
"Reklamationen har i den delen således också skett för sent"
Så även om tingsrätten haft skäl att stödja detta nekande, eller tex om PP vägrat åtgärda taket så hade det inte gått TS väg....
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Det är ett något anmärkningsvärt påstående när jag länkade till dem i inlägget som du citerade.S Styx skrev:
Uppenbarligen är inte citatet från propositionen, det är advokatens eget, men både det och rättsfallet det hänvisats till hämtar uppräkningen av skäl från proppen.S Styx skrev:
För övrigt tycker jag att hen är ett utmärkt pronomen för en generisk person eller någon av okänt kön – särskilt (än så länge i alla fall) i skrift.
Jag har inga problem med ordet "hen".
Jag ifrågasatte inte ditt påstående att delar av det som skrevs var från förarbetena, men eftersom det var ett inledande citationstecken men inget avslutande, och att texten innehöll "hen" gjorde mig fundersam på vad som var vad i citatet. Att inledningen var från förarbetena har jag ingen som helst anledning att ifrågasätta. Att jag skrev att jag inte hade dem framför mig var för att länken hos mig gick till hela dokumentet och istället för att ifrågasätta att det var därifrån formulerade jag mig som jag gjorde. Ber om ursäkt om det missförstods som kritik.
Jag ifrågasatte inte ditt påstående att delar av det som skrevs var från förarbetena, men eftersom det var ett inledande citationstecken men inget avslutande, och att texten innehöll "hen" gjorde mig fundersam på vad som var vad i citatet. Att inledningen var från förarbetena har jag ingen som helst anledning att ifrågasätta. Att jag skrev att jag inte hade dem framför mig var för att länken hos mig gick till hela dokumentet och istället för att ifrågasätta att det var därifrån formulerade jag mig som jag gjorde. Ber om ursäkt om det missförstods som kritik.
TS,
Nu kunde inte heller jag låta bli utan läsa lite av dokumentationen på din sida. Spontant ger den samma onyanserade bild som här. Din motpart påstår du ha partiska sakkunniga medan de av dig anlitade och betalda är "oberoende". Nja....
Eftersom du inte verkar vilja svara på min fråga så kollade jag lite själv: Du bedriver ju fastigheten som aktiv firma. Då kan du inte åberopa KTJL alls, som du flitigt refererar till. Dessutom ser jag att du anlitat företaget tidigare för andra byggjobb och då varit nöjd, så varför skulle de inte kunnat skärpa sig om de fick göra om jobbet ?
Och det där med din/dina "besiktningsmäns" uppfattning om vad som är ett vinkeljärn är ju pinsamt, dessutom fejka en bild på det. Firman beskriver dem ju som längsgående hela vägen, dessutom i en grov dimension.
Tycker f.ö. domen och domskälen är ganska välskrivna och välgrundade mot bakgrund av den info som rätten verkar ha fått ta del av. Och när jag läser domslutet är det ju alldeles uppenbart även för mig varför det blev dyrare - du hade ju lagt till en massa andra jobb som inte ingick vid första prisuppskattningen. För domstolen är allt detta synnerligen uppenbart. Och därför dömde de som de gjorde.
Det som gör mig fundersam är att du bedriver inte bara denna utan även en annan verksamhet men har så dålig koll på vad som är privat och inom firman. Hade jag varit du skulle jag för mitt eget bästa tagit bort "skyltfönstret" som sajten utgör samt avslutat denna tråden. Stallet är ju otvetydigt en ekonomibyggnad på gården (jo, det är en större gård, ju), och du kan ju inte redovisa och åberopa de lagar och regler som passar dig just för stunden.
Edit: Ser också att juristen du anlitat jobbar på en advokatbyrå med inriktning mot Humanrätt (brottmål, familj o.s.v.). Det var väl ändå inte så smart, ännu mer oproffsigt av juristen att inte avböja när det inte alls var hans område. Men man förstår att du anlitade honom i andra sammanhang och var bekant med honom. Om han vill ha kvar relationen tycker jag faktiskt Advokatfirman borde ta en del av den ekonomiska smällen.
Edit2: Du skriver rakt ut på sidan att du är "konsument" och i tråden att du gör detta som privatperson, men samtidigt kan man läsa att stallet p.g.a. det inträffade "ej kan användas för uthyrning". Driva uthyrningsverksamhet på jordbruksfastighet som privatperson......
Nu kunde inte heller jag låta bli utan läsa lite av dokumentationen på din sida. Spontant ger den samma onyanserade bild som här. Din motpart påstår du ha partiska sakkunniga medan de av dig anlitade och betalda är "oberoende". Nja....
Eftersom du inte verkar vilja svara på min fråga så kollade jag lite själv: Du bedriver ju fastigheten som aktiv firma. Då kan du inte åberopa KTJL alls, som du flitigt refererar till. Dessutom ser jag att du anlitat företaget tidigare för andra byggjobb och då varit nöjd, så varför skulle de inte kunnat skärpa sig om de fick göra om jobbet ?
Och det där med din/dina "besiktningsmäns" uppfattning om vad som är ett vinkeljärn är ju pinsamt, dessutom fejka en bild på det. Firman beskriver dem ju som längsgående hela vägen, dessutom i en grov dimension.
Tycker f.ö. domen och domskälen är ganska välskrivna och välgrundade mot bakgrund av den info som rätten verkar ha fått ta del av. Och när jag läser domslutet är det ju alldeles uppenbart även för mig varför det blev dyrare - du hade ju lagt till en massa andra jobb som inte ingick vid första prisuppskattningen. För domstolen är allt detta synnerligen uppenbart. Och därför dömde de som de gjorde.
Det som gör mig fundersam är att du bedriver inte bara denna utan även en annan verksamhet men har så dålig koll på vad som är privat och inom firman. Hade jag varit du skulle jag för mitt eget bästa tagit bort "skyltfönstret" som sajten utgör samt avslutat denna tråden. Stallet är ju otvetydigt en ekonomibyggnad på gården (jo, det är en större gård, ju), och du kan ju inte redovisa och åberopa de lagar och regler som passar dig just för stunden.
Edit: Ser också att juristen du anlitat jobbar på en advokatbyrå med inriktning mot Humanrätt (brottmål, familj o.s.v.). Det var väl ändå inte så smart, ännu mer oproffsigt av juristen att inte avböja när det inte alls var hans område. Men man förstår att du anlitade honom i andra sammanhang och var bekant med honom. Om han vill ha kvar relationen tycker jag faktiskt Advokatfirman borde ta en del av den ekonomiska smällen.
Edit2: Du skriver rakt ut på sidan att du är "konsument" och i tråden att du gör detta som privatperson, men samtidigt kan man läsa att stallet p.g.a. det inträffade "ej kan användas för uthyrning". Driva uthyrningsverksamhet på jordbruksfastighet som privatperson......
Redigerat:
Vad bra att du är med och kan bidra bla med med juridisk kunskap här på forumet.S Styx skrev:Puh, efter lite djupdykning (eftersom jag kände att det inte kändes rätt i magen att rätten kan ta in "egna" sakkunniga i dispositiva tvistemål) hittade jag till sist 35 kap 6 § RB
("6 § Det ankommer på parterna att svara för bevisningen. Rätten får självmant inhämta bevisning endast i tvistemål där förlikning om saken inte är tillåten och i mål om brott som hör under allmänt åtal.")
Sakkunniga är ett bevismedel. Indispositiva tvistemål och brottsmål - där går det fint, inte annars
(Edit: Paragrafen är dock införd/ändrad 2005, vet inte lydelsen före detta, kanske vara ditt mål äldre än så, brfbo?)
Problem med fukt och mögel i min Hsb bostadsrätt pga fukt underifrån startade 1997.
Kommunens hälsoskydd har varit med och drivit detta med bla hot om viten mot brf och i bla domstol mot min Hsb Brf from 2000 tom början av 2014.
Bit för bit har bostaden åtgärdats ang fukt mögel men fortfarande har jag mögel i innerväggar och grundproblemet fukten i grunden är ej åtgärdad(ej dränerat mm)och miljödomstolen dom 2016 blev att detta behöver ej åtgärdas vilket är av oss kunniga ett stort ?
Jag har under åren varit återkommande i kontakt med våra kunnigaste forskare och andra som arbetar med detta, även följt en viss del av vad som händer internationellt ang fukt mögel mm.
Har själv arbetat många år på KS infektion.
Mitt senaste mål mot Hsb brf startade 2014 och dom i Miljödomstolen 2016(denna gång fick jag driva detta utan kommunens miljöskydds hjälp pga att de ej längre kunde avvara personal till detta pga att de behövde arbeta med fukt och mögelproblem i förskolor)
Här avslöjade jag också att Hsb Brf sakkunniga utredningsingenjör(som varit upp i Miljödomstolen 2 ggr mot mig o kommunen)
enligt KTH examensenheten inte har något i sin utbildning som gör att han kan kalla sig Ingenjör, han hade inte heller mikrobiologi därifrån,han var inte heller ansvarig gentemot boverket.. han hade inte rbk mm och på företagets hemsida uppgavs att alla konsulter där hade ansvarsförsäkring genom Svenska byggingenjörers riksförbund vilket han inte vid koll kunde ha då han inte var ingenjör mm detta plus mer hade han alltså ljugit för domstolen om under drygt 10 år, han arbetar kvar på sitt företag där bla Ingenjörer som arbetat med WHO mm arbetar(kanske bra att ha en fulfisk i företaget då det efterfrågas)inget hände ang detta trots att domstolen vet detta.
Många fula turer har det varit från Hsb brf bla mörkanden,sjuka barn som behövt opererats i andningsvägarna, hot mot mig bla under pågående mål(bla Hsb medlemsjurister uppmanade mig att polisanmäla vilket jag gjort mm).
Intressant att veta ang sakkunnig!
Ca 2015 Tänker miljödomstolen ta in egen sakkunnig,
jag upptäcker då att Miljödomstolen inte kan använda sig av några Svenska byggingenjörer som är medlemmar i Svenska byggingenjörers riksförbund(vilket de flesta svenska byggingenjörer är) i mitt mål pga att
Hsb Brf har anlitat Advokatfirman Foyen(finns i hela landet) i mitt mål.
Advokatfirman Foyen ger viss gratis rådgivning och viss utbildning till Svenska byggingenjörers riksförbunds medlemmar.
Alltså tvingas här miljödomstolen till att inte kunna använda sig av några av Svenska byggingenjörers medlemmar som sakkunniga pga jäv!!!!! vilket gäller hela sverige där Advokatfirman Foyen är inblandad i mål.
Att jag kommit på detta talar jag om för miljödomstolen, men vad jag vet så ser det fortfarande ut så här och bla Hsb kan fortsätta att styra domstolarna ang detta.
Detta borde väl påverka rättssäkerheten i sverige samt i mitt och liknande ärenden motverka att vi får en god inomhusmiljö i sverige vilket det förstås även inom Hsb(och de org de finns med i) finns många som arbetar aktivt för att vi ska få.
Ca år 2015/2016 innan dom tar miljödomstolen in sakkunnig(som inte är känd i branschen ang fukt mögel i bostäder).
Domen säger bla att det är så lite mögel i väggarna att detta inte behöver åtgärdas?????
Den typ av mögel som jag nu fortfarande bor i påverkar människor negativt vilket alla kunniga i branschen säger att man inte ska bo i.
Jag personligen har inte något stort förtroende för rättsväsendet efter mina år med dem.
Ja detta blev långt, men så klart bara en smula av den info ang de drygt 20 år som jag/vi tvingats bo i fukt mögelskador,
hoppas du fick svar på det du undrade och att jag kanske kunde bidra med lite ny kunskap.
I Ingper skrev:
L larka742 skrev:
L larka742 skrev:
I Ingper skrev:
Bara förlorat en miljonkr i privata pengar. För att det skall klassas som näringsverksamhet skall verksamheten vara självständig och varaktig samt drivas i vinstsyfte,annars är det att klassas som hobbyverksamhet.Detta är med andra ord en hobbyverksamhet som bedrivs på en fastighet som ägs privat, även om den är klassad som en jordbruksverksamhet.
Läser du innantill på hemsidan så kan du se vem advokaten är och jag har inte anlitat honom tidigare.
Har du inte läst innantill på de tidigare trådarna? Handlar inte om att skärpa till sig utan att vi säger upp entreprenaden pga av den allvarliga oskickligheten-särskilt skäl att inte ha förtroende för byggarena kompetens. Om du också hade blivit utsatt för ett medvetet livsfarligt fuskbygge tror jag din inställning varit annorlunda.
Och om du också liksom tingsrätten tycker att man inte har rätt att inte ha förtroende för byggarens kompetens därför att att man reklamerat, förstår jag varför du tycker domen är välskriven.
Massa andra jobb är en stalldörr o stalldörr,utbyte av panel samt målning
Offert 115000kr slutgiltig kostnad 338000kr.Dessa massa andra jobb som dessutom var felaktiga gjorde att slutkostnaden blev 3ggr offerten. Extrakostnad för en stalldörr o 4 stallfönster samt målning 223000kr, kanske lite dyrt.
Stalldörr o stallfönster som ej var ämnade för stallmiljö. Ny panel på hela 15kvm som sattes utanpå den ruttna panel som man skulle byta. Större delen av målningen var onödig, om man satt upp vita takplåtar istället för träpanel som skulle vitmålas 2ggr. Ett innertak som enligt besikningsmännen ej är tillåtet I stallmiljö.
Vad är det du inte förstår eller som irriterar dig?
Precis. Du gör det inom ramen för en verksamhet, och då är du ingen konsument. Spelar egentligen mindre roll om verksamheten är aktiv eller passiv eller hobby.G Gha skrev:
Men du gör det extra komplicerat då du blandar ihop jordbruksfastighetens tillgångar och verksamhet med din privata "hobby", för jordbruksfastigheten och dess verksamhet skall ju deklareras. Det kan du ju inte strunta i.
Ytterligare intressant om du privat hyr ut jordbruksfastighetens egendom men inte redovisar den intäkten på jordbruket. Men du vet ju bäst, så kör på....
När det gäller advokaten så var det den du själv uppgivet som ombud enligt Tingsrättens protokoll. Jag läste bara innantill. Sedan anlitade du helt riktigt en annan vid överklagandet.
Jag har faktiskt varit i samma situation, där jag tappade förtroendet fullständigt för byggarna. Men det räcker inte att jag (eller du) tappar förtroendet som särskilt skäl, det är "tyckande". Inte heller de av oss åberopade "experterna" är speciellt trovärdiga då de är betalda av oss. I mitt fall lät jag dem avhjälpa (som de har rätt till), men firman dök aldrig upp när de fick sin åtgärdschans och därmed så var det ingen bedömningsfråga om skicklighet eller förtroende längre då de därigenom brutit avtalet.
Redigerat:
Skattebrott? Hmm...I Ingper skrev:
Oj, nu kommer du liksom flera tidigare i tråden få höra att "jaså, då vet du tydligen bättre än den och den."I Ingper skrev:
Den här tråden är ett perfekt exempel på när man river på en sårskorpa fastän man vet att man borde låta den vara. (Inte "vara", utan läka, så den inte "varar"... hrm-hm...?) Varför kan jag inte sluta göda skiten???
