Det där citatet är väl hämtat från ett specifikt rättsfall mot Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, inte från Konsumenttjänstlagen. I domen har man citerat Konsumenttjänstlagen men sedan lagt till egna åsikter såsom "allvarlig oskicklighet" etc som gäller det specifika rättsfallet. Länken till detta domslut är följande: https://lagen.nu/dom/nja/2016s222G Gha skrev:
Det här med "allvarlig oskicklighet" finns inte med i Konsumenttjänstlagen överhuvudtaget. Det är isåfall din advokat som slarvat och googlat fram det från en annan dom.
Det är korrekt att "allvarlig oskicklighet" i och för sig i princip skulle kunna vara en omständighet som utgör ett särskilt skäl vilket skulle ge rätt att vägra avhjälpande. Det framgår inte av paragraferna i lagen, men det är därför det finns domstolar och jurister - som ser "bortom" paragraferna in i de andra rättskällor som finns till hands (i det här fallet förarbeten och möjligen även viss praxis). Problemen uppstår när "lekmän" läser ett uttryck och tänker att "detta måste ju vara det". Så som skett här. Gha gör bedömningen att företaget uppvisat allvarlig oskicklighet - domstolen gör en annan bedömning. Jag säger inte att företaget inte varit allvarligt oskickliga. Jag satt inte i domstolen och hörde alla argument. Men vad jag däremot säger är att Gha med ombud inte lyckades övertyga domstolen om detta.
Klon i det här målet är dock att Gha inte vill acceptera domstolens bedömning att Gha inte lyckats visa att företaget visat sådana allvarlig oskicklighet att det når upp till graden som skulle utgöra ett särskilt skäl att vägra avhjälpande. Om Gha och dennes ombud lyckats visa det hade det vägrade avhjälpandet varit ok. Nu lyckades de inte med det.
Klon i det här målet är dock att Gha inte vill acceptera domstolens bedömning att Gha inte lyckats visa att företaget visat sådana allvarlig oskicklighet att det når upp till graden som skulle utgöra ett särskilt skäl att vägra avhjälpande. Om Gha och dennes ombud lyckats visa det hade det vägrade avhjälpandet varit ok. Nu lyckades de inte med det.
Exakt! De sparkade dessutom de klåpare som gjorde fel.useless skrev:
De hade kanske anlitat andra snickare för åtgärderna om de själva ansåg att de inte kunde laga taket...
Elgiganten lagar inte telefoner själva, man kan tycka elegiganten är.idioter men det är inte dem.som .lagar telefonerna...
Och logiken är som så ....
du fråga om åtgärdsförslag = du kan inte sett taket som fog att neka dem chans att åtgärda taket ...
SEN har du värderat åtgärden som bristfällig....
Redigerat:
Ja faktiskt verkar det vara så. Eller också har du missuppfattat det hela. Läs länken jag angav ovan. Det är ett specifikt rättsfall, inte Konsumenttjänstlagen. Jämför själv med Konsumenttjänstlagen så kommer du se att orden "allvarlig oskicklighet" inte förekommer där.G Gha skrev:
Redigerat:
Det stämmer men jag tycker att domen är fullständigt felaktig med hänsyn till den bedömningen.S Styx skrev:
Det mest intressanta med detta forum är att många uttalar sig om konsumenttjänstlagen utan tillräckliga kunskaper, som att ex påstå att man alltid måste låta entreprenören avhjälpa, vilket ju inte stämmer.
Det mest anmärkningsvärda är dock att takbygget bedöms som illa utfört,ej så bra hantverk osv på detta forum.
Detta är ju en oseriös firma som levererat ett takbygge som till 100% rasat in om inte en av de anställda agerat visselblåsare och varnat oss!
Vad krävs enligt er om allvarlig oskicklighet skall anses föreligga?
Det är helt ok för dig att tycka att domen är fullständigt felaktig. Det är en inte helt ovanlig uppfattning hos tappande part i många domar.. Jag vågar lova dig att jag har tillräckliga kunskaper om både KtjL och andra lagar, samt hur vårt rättssystem fungerar, för att kunna uttala mig.
Om du läser mina svar igen så ser du att jag inte säger att du har "fel". Jag säger att du och ditt ombud inte lyckades övertyga rätten om er uppfattning. Vidare säger jag inte att företaget inte visat allvarlig oskicklighet vilket skulle kunna vara ett särskilt skäl att avvisa ett avhjälpande. Jag säger att du och ditt ombud inte lyckades övertyga rätten om detta. Huvudregeln i KtjL är att utföraren har rätt att avhjälpa. Om beställaren inte vill detta p.g.a. särskilda skäl åligger det beställaren (konsumenten) att visa att sådana särskilda skäl föreligger. Lyckas man inte med det "vinner" utföraren. I det här fallet har ni inte lyckats med det och utföraren vann. Ovanstående är ren juridik och har egentligen inget med "verkligheten" att göra. Jag kan hålla med om att det där takjobbet är total katastrof, och kanske hade ni kunnat vinna processen - med bättre argument. Men det sista vet jag inget om, för jag satt inte med i rätten och hörde båda parters argument.
Och igen, ingen här på forumet kommer med säkerhet kunna säga vad som krävs för att "allvarlig oskicklighet" ska anses föreligga. Hade det varit glasklart hade det inte behövts några domstolar som avgör innebörden i begreppet. Så är det med mängder av rättsregler, det är därför domstolarna finns och bildar praxis för framtiden att följa. Eftersom den här domen är överklagad och lagakraftvunnen utgör den numera praxis. Så skulle någon komma med ett identiskt fall och anföra identiska argument skulle även de förlora. Om någon ska försöka pröva ett liknande fall gör man därför klokt i att ändra taktik/argument för framgång. Detsamma gäller såklart om du, Gha, i framtiden hamnar i en liknande situation. Jag vet inget om din advokat, men jag skulle kanske personligen inte anlita honom igen om jag var du. För någonstans i det här tycker jag faktiskt att en viss skugga kan falla på denne. Det sista jag skrev där ska dock tas med en nypa salt, eftersom jag inte vet mer om fallet än vad Gha har beskrivit. Det kan finnas mängder med omständigheter som får mig att revidera den ståndpunkten,
Om du läser mina svar igen så ser du att jag inte säger att du har "fel". Jag säger att du och ditt ombud inte lyckades övertyga rätten om er uppfattning. Vidare säger jag inte att företaget inte visat allvarlig oskicklighet vilket skulle kunna vara ett särskilt skäl att avvisa ett avhjälpande. Jag säger att du och ditt ombud inte lyckades övertyga rätten om detta. Huvudregeln i KtjL är att utföraren har rätt att avhjälpa. Om beställaren inte vill detta p.g.a. särskilda skäl åligger det beställaren (konsumenten) att visa att sådana särskilda skäl föreligger. Lyckas man inte med det "vinner" utföraren. I det här fallet har ni inte lyckats med det och utföraren vann. Ovanstående är ren juridik och har egentligen inget med "verkligheten" att göra. Jag kan hålla med om att det där takjobbet är total katastrof, och kanske hade ni kunnat vinna processen - med bättre argument. Men det sista vet jag inget om, för jag satt inte med i rätten och hörde båda parters argument.
Och igen, ingen här på forumet kommer med säkerhet kunna säga vad som krävs för att "allvarlig oskicklighet" ska anses föreligga. Hade det varit glasklart hade det inte behövts några domstolar som avgör innebörden i begreppet. Så är det med mängder av rättsregler, det är därför domstolarna finns och bildar praxis för framtiden att följa. Eftersom den här domen är överklagad och lagakraftvunnen utgör den numera praxis. Så skulle någon komma med ett identiskt fall och anföra identiska argument skulle även de förlora. Om någon ska försöka pröva ett liknande fall gör man därför klokt i att ändra taktik/argument för framgång. Detsamma gäller såklart om du, Gha, i framtiden hamnar i en liknande situation. Jag vet inget om din advokat, men jag skulle kanske personligen inte anlita honom igen om jag var du. För någonstans i det här tycker jag faktiskt att en viss skugga kan falla på denne. Det sista jag skrev där ska dock tas med en nypa salt, eftersom jag inte vet mer om fallet än vad Gha har beskrivit. Det kan finnas mängder med omständigheter som får mig att revidera den ståndpunkten,
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
En mycket sannolik oförmåga hos företaget att åtgärda det ursprungliga felet. Det handlar alltså inte bara om hur det utsprungliga arbetet är gjort, utan kanske främst om ifall företaget bedöms kunna ha förutsättningar att åtgärda det.G Gha skrev:
Redigerat:
Jag håller med dig om det men har fortfarande frågan om Hur kan domstolen utan att kunskap ha i sak avgöra om detta är "allvarlig oskicklighet"???S Styx skrev:
Det skulle vara väldigt intressant att få höra hur de i domstolen diskuterar utan att de har sakkunskap i målet.
Flera av oss här på forumet har troligtvis viss kunskap och eller i alla fall intresse av byggande(troligtvis mer än de i domstolen) och ser att detta företag har utfört ett oprofessionellt arbete som de dessutom mörkat och som dessutom i sämsta fall kunnat bli rubriker i tidningen med tak rasat in människor och hästar döda pga fuskbygge(om inte en anställd skvallrat till stallägaren)kanske detta är ett brottmål???.
Dessutom visar företaget en bristfällig åtgärdsplan vilket bla Ts byggnadsingenjörer visat på(dessa två byggnadsingenjörer verkar vara de som har allra mest sakkunskap av alla i detta mål).
Jag ser det som att dessa domar blir väldigt väldigt godtyckliga då domstolarna inte har sakkunskap och inte tagit in sakkunniga som verkligen är extra kunniga på byggregler lagar och är byggnadstekniskt kunniga i frågan och förstås så får de sakkunniga inte vara jäviga.
I TS mål tror jag inte det spelat någon roll om TS så lagt fram alla tillgängliga forsknings/kunskapsresulat mm pga att om domstolen ändå inte förstår/ kan detta i sak, så hade domen blivit densamma.
Jag ser detta som orättssäkra och godtyckliga domar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Nej, det är inte från ett rättsfall, det är från förarbetena till lagen. Prop. 1984/85:110 s. 230 för att vara exakt. Att TS hänvisar till detta är alltså i högsta grad relevant, och det har en direkt koppling till lagparagrafen vi diskuterar. Kopplingen mellan lag och förarbete är grundläggande rättskällelära.apelton skrev:
Jag har inte förarbetena framför mig men i citatet ser jag ordet "hen" (beroende på när citatet ska anses avslutat, det finns bara ett inledande citationstecken). Det gör mig fundersam eftersom förarbetena är från 1984. Men i övrigt håller jag med dig, vilket jag också påtalat i mina tidigare inlägg. Kopplingen är absolut relevant och allvarlig oskicklighet kan vara en grund till vad som ska anses vara ett "särskilt skäl". Paragraferna innehåller mer än vad som står i lagboken, helt korrekt, och det är domstolarnas sak att ytterst avgöra dess tolkning. Och för säkerhets skull finns det tre tillgängliga instanser - för det fall att någon underrätt skulle göra "fel".
Domstolen tar inte hänsyn till alla eventualiteter och skriverier i tidningen. Det tror jag vi ska vara glada för - generellt sett.B brfbo skrev:
Det är helt omöjligt för en domstol att ha sakkunskap om alla frågeställningar som kan uppstå i civilrättsliga mål. I den typen av mål dömer man på det underlag parterna för in i processen. Domstolarna tar inte in några "egna" sakkunniga. Har man inte tillräckligt övertygande underlag och argumentation förlorar man - hur "rätt" man än har.. Hade inte domen varit överklagad hade jag möjligen kunnat tänka mig att fundera på om TR gjort "rätt". Men nu är den dessutom prövad i högre instans så åtminstone har TR inte gjort "fel".
Vi är för övrigt helt överens om att själva arbetet är katastrofdåligt utfört och jag skulle inte heller vilja att företagets bil ens parkerade på min uppfart efter ett sådant arbete. Men det är inte relevant om man inte argumenterar för varför de inte ska få försöka rätta till felet på ett tillräckligt övertygande sätt. Rätten att avhjälpa sina fel är stark i KtjL. Om den rätten rentav är för stark är en diskussion för sig.
