Nja, här kan man läsa lite mer om studier som gjorts om LCA för (eller kanske ska skriva mot) kärnkraft, bland annat Stanfordstudien;Johan Gunverth skrev:
http://www.analys.se/wp-content/uploads/2018/09/lcaer-om-karnkraft-i-debatten-rapport2018.pdf
lite fler länkar för vidare läsning för den intresserade;
http://www.svenskenergi.se/global/dokument/publikationer/bild-den-svenska-elens-miljopaverkan.pdf
http://www.analys.se/ar-karnkraften-koldioxidfri-koldioxidsnal-eller-klimatbov/
Självbyggare
· Stockholm
· 9 658 inlägg
Den där behöver du uppdatera lite... Ex sol ligger närmare 90-100g i snitt på det som byggts hittills.
Redigerat:
"Vi tycker att alla energislag ska klara sig på egna meriter, säger Lars Hjälmered, energipolitisk talesperson för Moderaterna, till Ekot."
Själv tycker jag att alla energislag ska bära sina egna kostnader. Men samhället skjuter så gärna till, bara det gäller oljeindustrin. Vi betalar gladeligen för de kostnader klimatförändringarna medför idag och för vad de kommer kosta i framtiden. Vi betalar även vård för dem som drabbats av cancer pga utsläpp från olja och kol, med glädje tar vi även kostnaderna för andra lokala miljöproblem orsakade av utsläppen. Bara vi inte skyndar på den oundvikliga och för mänskligheten helt nödvändiga omställningen till ren(are) energi och mindre energianvändning. Bara vi krampaktigt får hålla fast vid en urmodig, smutsig och undermålig produkt som olja så tar vi hur höga kostnader som helst. Och vi är även villiga att offra våra barns framtid. På riktigt.
Men gud hjälpe den som menar att statligt stöd kan skynda på utvecklingen genom att öka efterfrågan (vilket är helt sant och vilket blivit följden av tyska subventioner t. ex.) nej då blir det orättvist.
Själv tycker jag att alla energislag ska bära sina egna kostnader. Men samhället skjuter så gärna till, bara det gäller oljeindustrin. Vi betalar gladeligen för de kostnader klimatförändringarna medför idag och för vad de kommer kosta i framtiden. Vi betalar även vård för dem som drabbats av cancer pga utsläpp från olja och kol, med glädje tar vi även kostnaderna för andra lokala miljöproblem orsakade av utsläppen. Bara vi inte skyndar på den oundvikliga och för mänskligheten helt nödvändiga omställningen till ren(are) energi och mindre energianvändning. Bara vi krampaktigt får hålla fast vid en urmodig, smutsig och undermålig produkt som olja så tar vi hur höga kostnader som helst. Och vi är även villiga att offra våra barns framtid. På riktigt.
Men gud hjälpe den som menar att statligt stöd kan skynda på utvecklingen genom att öka efterfrågan (vilket är helt sant och vilket blivit följden av tyska subventioner t. ex.) nej då blir det orättvist.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 268 inlägg
Analysgruppen (analys.se) är den värsta sortens lobbyorganisation för kärnkraftsindustrin och betalas (i alla fall förr) av dess utbildningsgrupp KSU. Gruppen skapades efter Tjernobylolyckan för att skapa lugn hos allmänheten och för stt stävja opinionen mot kärnkraft.
DEt räcker inte bara med en litn nypa salt för att tackla deras vetenskapliga rapporter och ”fakta”.
DEt räcker inte bara med en litn nypa salt för att tackla deras vetenskapliga rapporter och ”fakta”.
Är det OK med en länk till "alternativmedia" i sammanhanget?
https://samnytt.se/klimat-eller-vader/
https://samnytt.se/klimat-eller-vader/
Om du ska titta på olika energier och deras miljöpåverkan får du titta på hela cykeln, inte bara valda delar som vi gör idag. En elbil är t.ex. otroligt mer "smutsig" än folk föreställer sig, men problemet visar sig inte vid den färdiga produkten, utan det är innan, vid batteritillverkningen. Så renare? Nja, inte än iaf.Anna Fan skrev:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/elbilens-batteri-kan-vara-en-klimatvarsting
Klimatförändringarna är en historia för sig. Ja, de sker, men jag tror inte det är människan som står bakom dem. En enkel sak att titta på är att det för ca 1000 år sedan gick att odla spannmål på Grönland (permanent bosatta vikingar där gjorde det), men det går inte att göra idag, p.g.a. permafrosten inte släpper tillräckligt länge. Enligt det så borde det alltså varit varamre än idag för bara 1000 år sedan. Vi hade en period som kalaldes för lilla istiden som man räknar med att den slutade runt 1850-1880, precis då när temperaturdata har börjat antecknas och det är dessa som ligger till grund för dagens slutsatser om klimatet, dvs de börjar från när det är som kallast de senaste 1000 åren. Klart det bara går uppåt efter det.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden
Ta höga kostnader genom att hålla fast vid gammal, urmodig, smutsig produkt? Jag bytte bil till en som nästan halverade utsläppen, men har fått högre skatt p.g.a. det. Hade jag bytt i somras så hade skatte höjningen blivit nästan 3 gånger så hög som min gamla skatt på min 12 år gamla bil. Så genom renare bil som drar mindre mängd drivmedel har jag fått uppskattningen av staten genom höjd skatt.(en ökning på ca 25%)., så jag ser inte röken av någon form av bidrag eller tack från staten på någon vänster för att jag nu för tiden är mer miljövänlig än tidigare, tvärt om jag är straffad för det.
Bilister bidrar idag med ca 60 miljarder till statskassan (ca 25 miljarder går tillbaks till vägar och liknande). Dessutom på den höga drivmedelsskatten (nästan 10kr per liter i dagens pris) tillkommer momsen. Så alla som tankar drivmedel som privat person betalar skatt på skatten (det gör man för övrigt även på el). Sedan 2017 ökas skatten på drivmedel av sigsjälv, inget beslut behövs längre i riksdagen av den frågan. (Tack MP).
Jag skulle nog våga påstå ganska enkelt och utan att ljuga att det är vi bilister med fossila drivmedel som ger bidrag till andra energiformer, vilket dessutom var tanken bakom Bonus Malus systemet som infördes i år (tack igen MP).
Tänk om villaägare skulle subvensionera boende i lägenheter? Jag skulle bli glad för jag bor i en lägenhet. Men det skulle inte bli omtykt hos villaägare.
Nu blev detta ett långt inlägg, och jag ber om ursäkt för att vissa delar är off topic.
[Edit, rättning av något stavfel, stavar som en kråka ibland.]
Redigerat:
För att inte förglömma att dessa märkliga batterier skall tas till vara och återvinnas på något sätt när de tjänat ut.A AndersMårtensson skrev:
För att inte tala om Karl X's tåg över Stora Bält år 1658 med hela sin här av manskap, hästar och kanoner, då de sedan intog och besegrade Köpenhamn utan att (i princip) ett enda skott behövde avlossas.A AndersMårtensson skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tåget_över_Bält
När såg ni senast så mycket som ett isflak i Danska vatten?
Nu går det färjetrafik men givetvis har det varit is i Danska vatten:KnockOnWood skrev:
https://www.hd.se/2010-01-04/isen-lagger-sig-pa-sundet
– Den 22 februari 1996 låg det nyis, två till fem centimeter hela vägen över till Danmark. Annars får man gå tillbaka till våren 1987 då det definitivt var isbelagt överallt i Skandinavien, säger Torbjörn Grafström.
1855 var det rejält kallt. Öresund låg fruset i sex veckor och det gick till och med att fara över sundet med häst och vagn.
1929 var en besvärlig isvinter. Till och med de bästa isbrytarna, med den tidens mått, frös fast.
Allt som står i artikeln är ju sant. Sedan är en del fakta valda för att passa. Men å andra sidan så är IPCCs jämförelse med 1700-talet också en form av fake news då 1700-talet var kallare än "normalt" också. Läs gärna kommentaren med en länk som är 14 timmar gammal (när jag skriver detta) också. Även den innehåller många sanningar (och fake news även den, precis som IPCCs rapport). Att det skall vara så svårt att hålla sig till sanningen, oavsett om man heter IPCC eller något annat. Sedan skall det betonas att IPCCs rapport inte alls ser ut så som den framställs i Sverige heller, den är betydligt mer balanserad än vad som rapporteras i svenska medier.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 153 inlägg
Menar du alltså att de ljuger om livscykelanalyserna för svensk kärnkraft? På samma vis som med batteritillverkning är förstås elmixen vid produktion av insatsvarorna central för hur man kommer fram till koldioxideffekten av dessa, men att kärnkraft är – eller i värsta fall skulle kunna vara – lågemitterande vad gäller växthusgaser är knappast ett radikalt påstående.
Man kan förstås vara emot kärnkraft ändå, men tycker man att växthuseffekten är fruktansvärd och något som måste bekämpas med alla till buds stående medel, så har man lite av en uppförsbacke om man betackar sig för det enda av dessa medel som hittills kunnat användas i riktigt stor skala.
Så kan man ju säga att det är redan, med samma argumentation som du använder gällande bilismen. En villaägare betalar fastighetsavgift till kommunen, som de kan använda till "vad som helst", t ex subventionera bygge av kommunala hyreslägenheter.A AndersMårtensson skrev:
Men så här ser det ju ut inom många områden. Vi finansierar en statlig maskin på flera sätt, direkt eller mer indirekt, trots att vi inte nyttjar alla delar av systemet. Så ser det ut i ett välfärdssamhälle. Om det finns ett bättre alternativ kan man ju diskutera men det är väl inte detta rätt forum för...
