Jag tror jag påpekade det hela i den andra tråden och är inne på samma spår som flera andra här. Det verkar som att i detta faller främst inte är Vårgådahus som har misskött sig utan entreprenören och agenten. Jag personligen kan tycka att Vårgårdahus har ett ansvar för hur agenten sköter sig (vårdar sitt varumärke).
Det jag tycker är konstigt är sättet som redaktionen på byggahus hänger ut Vårgårdahus för fel som agenten/entreprenören är ansvariga för.
Att Vårgårdahus sedan får ett svar publicerat som en kommentar på artikeln och inte i själva artikeln tycker jag är mycket märkligt.
Det jag tycker är konstigt är sättet som redaktionen på byggahus hänger ut Vårgårdahus för fel som agenten/entreprenören är ansvariga för.
Att Vårgårdahus sedan får ett svar publicerat som en kommentar på artikeln och inte i själva artikeln tycker jag är mycket märkligt.
Ja, fast "agenten" i detta fallet är ju en anställd av Vårgårda och använder deras mailadress mm. Utåt sätt är det ett och samma företag. Det är bara nu när det blir problem som de använder den juridiska separeringen på tvivelaktigt sätt. Men det är ju klart, många företag skyller problem på enskilda anställda och hävdar att de inte följer rutiner mm. Tycker ändå att de har ett ansvar mot kunden.D Daniel 109 skrev:
Jag tycker inte alls det är konstigt eller fel. Hustillverkare som bara säljer materialsatsen försöker i många fall medvetet få kunden att tro att man köper ett "nyckelfärdigt hus" (= ett kontrakt) av tillverkaren när man egentligen köper en hög med brädor av en säljare som dessutom inte är anställd av företaget och sen ska en tredje part i form av en entreprenör bygga ihop huset och hustillverkaren tar inget ansvar alls för slutprodukten.N NoOne2k skrev:
Det är verkligen inget nytt fenomen och jag anser mig själv inte vara varken blåögd eller naiv men gick i samma fälla när vi byggde nytt och hustillverkarens säljare lovade ett kontrakt och sen visade det sig att säljaren var egen och vi bara skulle köpa byggsatsen från hustillverkaren.
Men ett tydligt bevis på att Vårgårdahus insett att deras metoder inte är OK är ju hur de ändrat informationen på hemsidan efter att Sofie gått ut med sin historia
Innan
Funderar du på att bygga hus? Då har du kommit rätt! VårgårdaHus är nämligen hustillverkaren som konstruerar ditt hus precis som du vill ha det. Kan arkitektritad villa vara något för dig, dessutom med en lösning som ger dig ett nyckelfärdigt hus? Vi lyssnar innan vi bygger och kan därför erbjuda dig ditt Drömhus.
Efter
Ditt husköp kan vara en av de största investeringarna du gör. Just därför är det viktigt att allt känns rätt och blir som du har tänkt dig. Hos oss på VårgårdaHus köper du materialsatsen och skriver sedan kontrakt med lokal entreprenör för byggnationen av huset. Agenten finns med som stöd under byggprocessen fram till din inflyttning.
Jag tycker nog att det där ger sken av att försöka sälja en helhet. När man dessutom ger kunden till att börja med ett kontrakt samt kostnadskalkyl för helheten, och först långt senare kommer flera och olika kontrakt för att få klart produkten, upplever iaf jag det som rent mygel och falsk marknadsföring.M mr_bygg skrev:
En del i tråden försöker hänvisa till att man som får stå sitt kast om man skrivit på ett kontrakt man inte förstått. Men faktum är att mot konsumenter kan kontrakt bli ogiltiga om man undanhåller eller förvränger information muntligt eller på annat sätt.
Om man ignorerar samma svar på samma fråga tre gånger eller fler får man antingen klassas som ignorant, lågbegåvad eller ett troll. Nu insinuerar jag inte det ena eller det andra, men jag har svårt att se andra möjligheter.D Daniel 109 skrev:
Beakta även att man lovar en försäkringslösning som ingår i husköpet där, citat: "Den första delen, Färdigställandeförsäkringen, garanterar att ditt hus blir färdigbyggt såsom avtalat"Erik_Hansson skrev:
Man garanterar alltså kunden att huset blir färdigbyggt enligt avtalat. Dvs. till samma kostnad som ursprunglig kalkyl/avtalat pris med alla olika parter? Jag kan med egen erfarenhet meddela att så är INTE fallet. I det försäkringsbevis som skickas ut när allt är påskrivet o som vårgårdahus tecknar åt kunden står det en begränsning om 10% av avtalsbetolppet. Det är alltså först när försäkringsbeviset dyker ner hemma hos kunden som detta uppenbaras OM man är observant på detta. Finns ju ingen anledning direkt att köpa fler egna försäkringar för komplement när VH redan garanterat detta? Tycker det är fel att beklaga privatpersonen för att vara naiv eller inte undersökt saken noggrannare. Vid husbygge är det extremt mycket att hålla reda på och sätta sig in i. På ciggarettpaketen finns varningstexter trots att ALLA vet att det innebär livsfara att röka. Varför det inte finns en varningstext på ett husbygge kan jag egentligen inte förstå. Där borde rimligen husleverantörerna ha ansvar att informera korrekt och inte lura in konsumenten i falsk trygghet? Och detta landar inte på agenten utan husleverantören. Även om agenten även borde informera bättre såklart. Samtidigt är agenten husleverantörens förlängda arm och företräder dem oavsett formen för ersättning som är omöjlig för konsument att känna till. I de allra flesta fall är agenten=husleverantören för konsumenten. Sen att de försöker skydda sig från ansvar med olika anställningsformer är en annan diskussion.
Här har VG dessutom använt försäkringslösningen som en konkurrensfördel då den "ingår"...jämfört med annan leverantör som kanske inte erbjuder detta så måste kunden plussa på några tusenlappar o teckna försäkringen själva?
Beakta även vidare skrivet på hemsidan, där citat: "den andra delen, Nybyggnadsförsäkringen, gäller från den tidpunkt då slutbesiktning skett och tio år framåt. Den skyddar dig som konsument mot väsentliga fel som eventuellt kan uppstå inom den tiden"
Det framgår inte någonstans att denna försäkring inte börjar gälla förens du har en GODKÄND slutbesiktning. Utan bara från att den skett... Det finns alltså förbehåll som du som konsument inte får reda på förens du möjligen djuplodar dig i försäkringsvillkoren (men varför ska du det, VH har ju beskrivit att du är skyddad?) eller står inför faktum att du 1. Inte får flytta in i ditt nya hus för inget slutbesked finns. 2. Du har inte heller någon försäkring som täcker ditt felbygge. I värsta av världar kan du stå med ett felbygge som du dessutom betalat för till stor del genom betalplaner. Entreprenören som kanske haft det tungt - därav ditt dåliga hus - konkursar och kan inte ta ansvar för ditt bygge. Där står du med byxorna nere...ingen kommer och hjälper dig, alla inblandade parter skyller på varandra och allt ansvar landar på konsumenten? Hur är detta ens möjligt att det kan få hända? Som tur är slutar de allra flesta byggen inte på ovanbeskrivet sätt men det är hissnande att det kan få hända?
Att vårgåradhus skrivit på sin hemsida att dom säljer "nyckelfärdiga" hus är inte heller deras problem då? Är det också Agentens fel?Appendix skrev:
Efter montering är det nyckelfärdigt. Det är komplett och behöver inte kompletteras.
Nyckelfärdigt är inte en synonym till totalentreprenad.
Nyckelfärdigt är inte en synonym till totalentreprenad.
Och här sitter vi och träter om vad begreppen betyder. Känns som om det finns ett stort behov av större tydlighet från branschens sida. Ungefär som det var i resebranschen på 70-talet. Det förstod branschen själv och utarbetade gemensamma resevillkor tillsammans med Konsumentverket. Och för att få sälja paketresor måste företagen deponera pengar hos Kommerskollegium som används vid konkurser och annat. Kanske dags för huspaketbrsnschen att anamma något liknande.
Moderator
· Stockholm
· 51 168 inlägg
OM det nu vore så att de misslyckade byggena, uteslutande beror på en oseriös agent, och husföretaget har inget ansvar överhuvudtaget för det.
Då måste det ju också vara så att de byggen som går bra, helt och hållet beror på att de där råkat få tag på en seriös agent. Det är inget som husfirman har någon del i överhuvudtaget. Så det säger fortfarande inget om att Vårgårdahus skulle vara en seriös hustillverkare.
Även ett skojarföretag kan få nöjda kunder om de råkar få tag på en seriös agent som kan täcka upp för hustillverkarens brister.
Men kombinationen oseriös hustillverkare och oseriös agent skapar problem som vi ser här.
Jag håller nog med Appendix, artikeln är onyanserad och "hänger" ut VHus. Man får uppfattningen att VHus har agerat oseriöst och vilseleder kunden men de stora bovarna torde vara agenten och entreprenörerna för den sits kunden/kunderna är i. Dock borde VHus se över hur de marknadsför sig samt vilka de samarbetar med för att långsiktigt stärka sitt varumärke då fler verkar drabbade av VHus och deras "samarbetspartners".
"Påpekas ska dock att oavsett vad det står i avtalet om vite vid försening, så har man alltid rätt till styrkta merkostnader, t ex merkostnad på för ränta på byggnadskreditivet, merkostnader för extra boende (t ex hotell), magasinering av ditt bohag, extra flyttkostnader, med mera.
– Kan du styrka de kostnaderna med kvitton så har du rätt att få ersättning för ovanstående från entreprenören även om detta överstiger det avtalade vitet, säger Charlotte."
Jag ställer mig frågande till detta påstående i artikeln, kan någon jurist eller Charlotte kommentera detta om det verkligen stämmer, dvs är inte vitet ett förbestämt skadestånd för tex försening och att man då avtalar bort rätt till skadestånd pga försening. Man kan inte både få vite och skadestånd för samma skada.
Om jag har fel är det ju kannon för konsumenterna men annars kanske ni vilseleder med den texten vilket inte är jättebra.
– Kan du styrka de kostnaderna med kvitton så har du rätt att få ersättning för ovanstående från entreprenören även om detta överstiger det avtalade vitet, säger Charlotte."
Jag ställer mig frågande till detta påstående i artikeln, kan någon jurist eller Charlotte kommentera detta om det verkligen stämmer, dvs är inte vitet ett förbestämt skadestånd för tex försening och att man då avtalar bort rätt till skadestånd pga försening. Man kan inte både få vite och skadestånd för samma skada.
Om jag har fel är det ju kannon för konsumenterna men annars kanske ni vilseleder med den texten vilket inte är jättebra.
Byggnadsingenjör
· Skåne
· 1 374 inlägg
Enligt konsumenttjänstlagen 31§ ska näringsidkaren ersätta konsumenten för (ekonomisk) skada som denna tillfogats på grund av dröjsmål.
Detta innebär att det avtalade vitet för försening får man om det blivit en försening mot vad som avtalats, oavsett om man som kund lidit någon ekonomisk skada.
Om man däremot fått större kostnader än vitet pga förseningen så har man en lagstadgad rättighet att få sina merkostnader täckta av näringsidkaren under förutsättning att man kan styrka att man haft denna merkostnad.
Eftersom lagen inte kan avtalas bort så kan inte vitasklausulen i avtalet anses ersätta det lagstadgade åtagandet för näringsidkaren.
Man kan dock inte hävda att man både vill ha vitet och ersättning för merkostnader.
Detta innebär att det avtalade vitet för försening får man om det blivit en försening mot vad som avtalats, oavsett om man som kund lidit någon ekonomisk skada.
Om man däremot fått större kostnader än vitet pga förseningen så har man en lagstadgad rättighet att få sina merkostnader täckta av näringsidkaren under förutsättning att man kan styrka att man haft denna merkostnad.
Eftersom lagen inte kan avtalas bort så kan inte vitasklausulen i avtalet anses ersätta det lagstadgade åtagandet för näringsidkaren.
Man kan dock inte hävda att man både vill ha vitet och ersättning för merkostnader.
Jag tycker artikeln är på ett vis är bra för den öppnar förhoppningsvis ögonen på konsumenter runt om i landet hur illa man kan drabbas. VårgårdaHus har fått kommentera men i vanlig ordning kommer bara "corporate bullshit" där man säger en sak mot kritisk media men gör något helt annat. VårgårdaHus HAR sett över hur man man marknadsför sig - EFTER att man blivit granskad. Det tycker jag är anmärkningsvärt. Detta för att skydda sig mot kommande tveksamheter och för att förtydliga mot nya kunder (frågan är hur många som nu kommer att välja bort denna leverantör pga att man numera enbart tillhandahåller en byggsats - jag hade då inte valt dem om jag vetat hur det låg till). Mot befintliga och drabbade kunder har man då ingen avsikt att agera med goodwill eller ersätta ekonomisk skada - i alla fall inte frivilligt, det är tydligt.Villa vista skrev:
Man slår sig helt fri från ansvar kring hur DERAS agenter agerat och lägger över allt ansvar på kuden. Detta förefaller ytterst märkligt? I sådant fall borde även klargöras på hemsidor att agenten enbart är en person som hjälper dem att kränga ut hus på lokala marknaden och får betalt på provision per sålt hus och som inte har något med företaget i övrigt att göra. Detta är inte bilden man får när man kliver in på hemsidan och bli matad med "våra säljkontor" och personer med bild och personliga e-postadresser utan vidare rollbefattning eller liknande. Jag är förvånad att man inte värnar mer om varumärket än så. Speciellt inför en stundande lågkonjunktur med högre press på bostadsmarknaden.
