Det svarar han på medM -MH- skrev:
”Genom sammanläggningen övergår slutligen alla styckningslotternas mark och rättigheter till sammanläggningslotten.”
Huruvida det är rätt kan jag inte uttala mig om. Jag förstår som sagt inte varför man överhuvudtaget skall bry sig om rätten att anlägga utfartsväg över annans mark om man redan har en fungerande på sin egen .. Det känns ju mest då som att man viftar med servitutet för att få rätt att göra något (vända bilar, parkera) som man egentligen borde klara på sin egen mark.
Ja vi har hört det nu.J Johnny Jacobsson skrev:
När jag skrev mitt första inlägg i tråden läste jag lite fel i förrättningskartan angående antalet avstyckningsåtgärder. Det är bara 2 st (från 7:12 respektive 7:22). Det bildades alltså bara 2 vägservitut. I sammanläggningen ingick alltså bara 2 styckningslotter, samt dessutom hela 7:23. Så 7:23 räknas alltså inte som stamfastighet.M -MH- skrev:
Kameran ska riktas mot ditt eget hus eller iaf rakt ner så den inte kan filma gata grannar el. Dyl å inget annat om jag inte minns felricebridge skrev:
Finns det servitut på att du får använda den vägen, så kan ingen hindra dig från att just använda vägen även om det finns andra fungerande utfartsvägar. Och med användning avses normal användning! Min knepiga granne fick en gång för sig att jag inte hade någon rätt till väg till mitt hus och hon ville hindra mig. Visade upp ett servitut och hon blev mycket sur!A Avle skrev:
Har man servitut på en väg behövs inga extra avgifter till grannar för att man får bruka vägen, för att visa tacksamhet etc. Däremot är väghållning inget som belastar din granne utan dig.
Kameraövervakning får inte ske hur som helst. Det räcker inte med att sätta upp lappar, utan det krävs även tillstånd och den får absolut inte filma något av din tomt! Den ska enbart täcka hans tomt.
Det är din blåa Saab? Helt underbart och många plus för den!!!
Man behöver inte tillstånd (som privatperson) att filma på sin egen tomt, så länge man informerar om detta med skyltning.M Mogg skrev:Finns det servitut på att du får använda den vägen, så kan ingen hindra dig från att just använda vägen även om det finns andra fungerande utfartsvägar. Och med användning avses normal användning! Min knepiga granne fick en gång för sig att jag inte hade någon rätt till väg till mitt hus och hon ville hindra mig. Visade upp ett servitut och hon blev mycket sur!
Har man servitut på en väg behövs inga extra avgifter till grannar för att man får bruka vägen, för att visa tacksamhet etc. Däremot är väghållning inget som belastar din granne utan dig.
Kameraövervakning får inte ske hur som helst. Det räcker inte med att sätta upp lappar, utan det krävs även tillstånd och den får absolut inte filma något av din tomt! Den ska enbart täcka hans tomt.
Det är din blåa Saab? Helt underbart och många plus för den!!!
Börja inte om nu utan att ha läst igenom altihop!
Det fanns två diskussionstrådar en startad av varje part i tvisten. Läs båda!
Slutsumman när man läste igenom bådas påståenden blev ungefär såhär:
1. Att den ena parten har hyresgäster som beter sig på ett vis som får schimpanser att framstå som högt civiliserade allt medan ägaren själv låtsas som ingenting och är ganska arrogant i behandligen av sin granne som han beskyller för att ha startat tvisten på egen hand. Hans servitutsrätt till två utfarter är inte uppenbar när man läser lantmäterihandlingarna. Man kan läsa texten som rätt till endast en utfart och att den utfarten har flyttats varpå rätten till den gamla utfarten förföll.
2. Andra parten verkar vara lågutbildad utan kunskap om hur man sköter myndighetskontakter och hur fastighetsrätten fungerar och vara ovan att läsa officiellahandlingar. Han verkar ha ett hett humör och svårt att rikta sin ilska och frustration i riktning mot konstruktiva lösningar. Han blockerar den ena av två utfarter som grannen och hans inhysingar använder eftersom han anser att rätten till den gamla utfarten entydigt förföll när den nya byggdes och eftersom grannens inhysingar fullkomligt hänsynslöst och utan rimliga skäl för oljud och kör bil på ett sätt som nästan helt hindrar honom från att sova.
Kort sagt....... en jäkla soppa.
Enda rimliga lösningen skulle vara att en gång för alla gå myndighetsvägen och reda ut vad servitutet egentligen innefattar och sedan bygga ett stängsel som hindrar apflocken från att trafikera på ställen där deras hyresvärd inte har servitut.
Ingendera parten verkade intresserad av en sådan lösning. Den ene är för arg för att tänka klart och den andre för högmodig och arrogant för att tänka klart.
Så var snälla och håll inne med era råd i nuläget!
Det fanns två diskussionstrådar en startad av varje part i tvisten. Läs båda!
Slutsumman när man läste igenom bådas påståenden blev ungefär såhär:
1. Att den ena parten har hyresgäster som beter sig på ett vis som får schimpanser att framstå som högt civiliserade allt medan ägaren själv låtsas som ingenting och är ganska arrogant i behandligen av sin granne som han beskyller för att ha startat tvisten på egen hand. Hans servitutsrätt till två utfarter är inte uppenbar när man läser lantmäterihandlingarna. Man kan läsa texten som rätt till endast en utfart och att den utfarten har flyttats varpå rätten till den gamla utfarten förföll.
2. Andra parten verkar vara lågutbildad utan kunskap om hur man sköter myndighetskontakter och hur fastighetsrätten fungerar och vara ovan att läsa officiellahandlingar. Han verkar ha ett hett humör och svårt att rikta sin ilska och frustration i riktning mot konstruktiva lösningar. Han blockerar den ena av två utfarter som grannen och hans inhysingar använder eftersom han anser att rätten till den gamla utfarten entydigt förföll när den nya byggdes och eftersom grannens inhysingar fullkomligt hänsynslöst och utan rimliga skäl för oljud och kör bil på ett sätt som nästan helt hindrar honom från att sova.
Kort sagt....... en jäkla soppa.
Enda rimliga lösningen skulle vara att en gång för alla gå myndighetsvägen och reda ut vad servitutet egentligen innefattar och sedan bygga ett stängsel som hindrar apflocken från att trafikera på ställen där deras hyresvärd inte har servitut.
Ingendera parten verkade intresserad av en sådan lösning. Den ene är för arg för att tänka klart och den andre för högmodig och arrogant för att tänka klart.
Så var snälla och håll inne med era råd i nuläget!
Kom ihåg att gamla servitut ska anmälas före nyår för att vara fortsatt inskrivna. Gäller inte officialservitut men rättighetsservitut kan försvinna om det vill sig illa.
