Jo allt beror ju från vilken sida man ser på saken. Om jag var ägaren till marken så hade tyckt det motsatta.K Kerratron skrev:
Det borde innebära att även din tomt innefattas av strandskyddet.
Är det okej då om du skulle bli nekad att sätta upp ett attefallshus utifrån samma motivering?
Jag förstår helt att de vill ta bort strandskyddet då det bara är fjantigt för den lilla bäcken. Men å andra sidan är det jättefin skog där nu, angränsande till min tomt så ja vill ju hellre ha den där än ett till hus.BerraBo skrev:
Vi köpte huset just för att det va skog runt det. Så måste ju försöka överklaga iaf.
Skulle jag fått välja helt så skulle det hävas på de bef. Tomterna då de inte direkt har någon betydelse för allmänheten eller djurliv..
Men ha kvar det i skogen där faktiskt det berör allmänhet och djurliv.
Mvh Erik
Håller med föregående inlägg, du som granne ska nog inte känna dig överkörd utan det görs en prövning av om markägaren får bygga på "sin egen" fastighet. Så om du inte önskar någon ny granne måste du själv agera och försöka köpa fastigheten.
Vad den är värd är vad markägaren anser värdet vara eller om det finns köpare vad den kan tänkas betala.
Eller vad du anser det vara värt att inte få någon granne.
Vad den är värd är vad markägaren anser värdet vara eller om det finns köpare vad den kan tänkas betala.
Eller vad du anser det vara värt att inte få någon granne.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Slutar aldrig att häpnas över hur folk anser att de borde ha vetorätt över hur skogsägare nyttjar sin mark. Det är onekligen en svårslagen nivå av egoism att ha en fastighet i ett attraktivt område och sen anstränga sig för att se till att grannens mark är värdelös genom att utnyttja lagar man själv tycker är fåniga.
Jag undrar vad TS skulle tycka om skogsägaren i stället gjorde en totalavverkning (=kalhygge) på granntomten.
Och jag kan inte tycka att ett hus på en 6000 kvm tomt skulle vara så störande.
Jag förstår hur du tänker och håller med, skulle jag äga marken och vilja sälja för husbygge så skulle jag bli irriterad på mig i detta fall.
Men kan man klandra mig då jag flyttar dit och vet att det är strandskydd där och räknar då med att det ej kommer bli nån granne där.
Sen kanske det blir det ändå. Då måste man ju iallafall få försöka överklaga.
Mvh Erik
Det är självklart sånt man får räkna med när man köper hus vid skog man inte äger. Tror du jag är helt vrickad?KnockOnWood skrev:
Men är ett område skyddat av en eller annan anledning sen tas det skyddet bort så är det klart att man har rätt att ha en synpunkt på det om man är innom det området.
Särskilt när all info länsstyrelsen fått från ansökan är ljug. Inget stämmer med verkligheten.
Mvh Erik
Nja, det där låter som en efterkonstruktion i forumet utifrån att du inleder med citat;K Kerratron skrev:
" Skogsägare vill nu bygga hus, då han tidigare haft bygglov men inte fick ett nu pga att bäcken tydligen utgör ett strandskydd."
Om vi ska vara ärliga hade du inte en tanke på något strandskydd när du flyttade in.
Och om vi vänder på prisfrågan för utan mera förutsättningar/detaljer omöjlig att besvara. Hur mycket är du villig att betala för området, Vill du betala 200-300.000?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Jag klandrar i första hand systemet, inte dig. Egoism är en genetisk drivkraft som har oförskämt dåligt rykte. Det egentliga problemet här tycker jag är att vi har ett system där du inte utan grund kan förvänta dig status quo, och därför, när saker väl ändras, blir motståndare till förändringen eftersom att du betalade (till någon som inte borde få frukterna av detta) för att bli granne med en skog.K Kerratron skrev:
