Om grannen plötsligt bygger ett femvåningshus nära tomtgränsen eller en stinkande avloppsanläggning så kan de flesta inte längre sälja sitt hus därför att värdet på det är avsevärt lägre än lånen.
Bygglov är väl i grunden bra. Men implementation och utövande tycker jag verkar vara bristfälligt. Senast tids förändring i PBL gjordes som jag förstår med avsikt att förenkla och göra det lättare att bygga. Men verkligheten blev en annan.
Det saknas en rimlighet och förnuft i det hela. En normalt fungerande människa som köper tomt och ska bygga ett hus anpassar sig självklart till de som redan bor i närheten och kan tänkas drabbas av det. Bygglovets funktion borde träda i kraft när det förnuftet saknas hos personer som ska bygga.
Tex en rimlig användning av bygglov skulle kunna vara "Kul idé att bygga en fyr här Göran, men har du tänkt på att Andersson inte kommer få kvällssol då. Hur tror du han känner då? ". Och sen presentera en lösning för hur bygget kan genomföras på en annan del av tomten eller ge förslag på en tomt där Göran kan få bygga sin fyr. Alltså LÖSNINGSFOKUSERAT
Att PBL reglerar något som inte direkt har att göra med att byggnationen stör någon annan eller medför en risk för andra ser jag ingen funktion med.
Ge istället incitament att nya hus blir energieffektiva genom skattereduktion och låt människor bygga med englasfönster och väggar i papper om de så vill.
Det sätt som PBL praktiseras i Sverige tycker jag inte förenligt med en fri demokrati.
Det saknas en rimlighet och förnuft i det hela. En normalt fungerande människa som köper tomt och ska bygga ett hus anpassar sig självklart till de som redan bor i närheten och kan tänkas drabbas av det. Bygglovets funktion borde träda i kraft när det förnuftet saknas hos personer som ska bygga.
Tex en rimlig användning av bygglov skulle kunna vara "Kul idé att bygga en fyr här Göran, men har du tänkt på att Andersson inte kommer få kvällssol då. Hur tror du han känner då? ". Och sen presentera en lösning för hur bygget kan genomföras på en annan del av tomten eller ge förslag på en tomt där Göran kan få bygga sin fyr. Alltså LÖSNINGSFOKUSERAT
Att PBL reglerar något som inte direkt har att göra med att byggnationen stör någon annan eller medför en risk för andra ser jag ingen funktion med.
Ge istället incitament att nya hus blir energieffektiva genom skattereduktion och låt människor bygga med englasfönster och väggar i papper om de så vill.
Det sätt som PBL praktiseras i Sverige tycker jag inte förenligt med en fri demokrati.
Ska man döma av vad folk skriver i olika trådar i forumet så är det en hel del som skulle svara typ "det skiter jag i" på den frågan.J Stormfrog skrev:
Om tjänstemän ska sitta och komma på alternativa lösningar och rita ner dem,skulle väl byggloven bli väldigt dyra.
Jo, det skulle jag också tro tyvärr. Då kanske vi behöver en generell attitydförändring i samhället?BirgitS skrev:
En stor del med syftet av bygglov är att man inte ska bygga sånt som riskerar att rasa ihop i huvudet på någon 20 år i framtiden. Du kan säkert få bygga i lera och halm om du kan uppvisa hållfasthetsberäkningar och isolervärden.
Kanske var tänkt så, tycker mer att det har spårat ur totalt som så mycket annat kommunerna är huvudmän för.S Stadsbonden skrev:
Gör allt som har med bygglov statligt.
I Göteborgs kommun går det inte många månader mellan korrumptionsskandalerna.
J Stormfrog skrev:Jo, det skulle jag också tro tyvärr. Då kanske vi behöver en generell attitydförändring i samhället?
Ja det är väl en effekt av det ökade fokuset på individen snarare än kollektivet och den minskade respekten för att ta hänsyn till varandra. Det Är lätt att uttrycka att tjänstemän i kommuner och myndigheter är ”korkade” men det absoluta flertalet gör ett utmärkt jobb i att följa och effektuera lagar och regler som riksdag och kommunledningar har satt upp. Är man inte nöjd får man pratat med politikerna för att få en Ändring till stånd.J Stormfrog skrev:Jo, det skulle jag också tro tyvärr. Då kanske vi behöver en generell attitydförändring i samhället?
En aspekt på detta är också att man faktiskt får lägga lite tid på regelverket i det aktuella fallet och hitta möjliga vägar för det man vill göra istället för att köra huvudet i väggen och sen klaga. Jag behövde nyligen få en dispens för strandskyddet på min tomt. Jag läste regelverket om strandskydd skrev sen en ansökan som tog hänsyn till regelverket, på två veckor hade jag dispens.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Är det verkligen det? Jag skulle tro att en överväldigande mängd av bygglovsarbetets tid och resurser läggs på estetiska, tillgänglighetsmässiga/utrymmesreglerade och volymmässiga frågor. Säkerhet är nog en mycket liten del av arbetet.S Stadsbonden skrev:
För egen del finner jag det oproportionerligt, så att veta hur fördelningen av syfte, fokus och arbetsmängd vore intressant.
Det stämmer att inspektörsrollen inte är densamma som den var förr, att inspektörerna faktiskt godkände och ibland även kontrollräknade konstruktionerna.
Konstruktionsberäkningar görs, som sig bör, av konstruktörer eller likvärdigt och i bygglovsprocessen verifieras att det är gjort genom att konstruktionsritningar ska redovisas inför startbesked. I den bästa av världar ska även konstruktören/projektören verifiera i kontrollplanen att ritningarna är upprättade i enlighet med gällande konstruktionsregler.
Det som kontrolleras i lovprocessen är precis som du nämner utformningsfrågor samt funktion och användbarhet i byggnader. Att det finns förutsättningar för tillräcklig ventilation, utrymning, fuktsäkerhet, ljudkrav osv enligt BBR. Och där ska det verifieras att man kan antas uppfylla de krav som finns.
Erfarenhetsmässigt är min bedömning att andelen fel och brister är väsentligt mycket färre än om myndighetsutövningen inte skulle existera... Jag skulle hellre köpa ett hus eller byggnad som jag vet varit inblandad i lov- eller anmälningsärenden än något som helt uppförts utan kontroll. Men det är såklart min erfarenhet och åsikt, högs subjektiv och kan variera från person till person.
En annan reflektion jag ofta gör när jag läser diverse trådar här på forumet är att människor inte är konsekventa i "när någon skulle varit med och brytt sig i MITT HUS"...
Ska det besiktigas så ska besiktningsmän eller motsvarande dels kunna se genom väggar och tak för att se om hur det är gjort under samt sia om när saker och ting går sönder för det "borde varit någon annans ansvar än mitt att tänka på när jag köper, någon som vet "... "Får grannen verkligen göra såhär, borde det inte vara någon som kontrollerar detta?"... osv osv När det sedan ställs krav på att man ska anlita "någon som vet" för ex konstruktion, ventilation, brand, funktion osv så är det "ett jävla överförmyndarsamhälle, staten ska väl skita i hur jag vill ha det"...
Ska det besiktigas så ska besiktningsmän eller motsvarande dels kunna se genom väggar och tak för att se om hur det är gjort under samt sia om när saker och ting går sönder för det "borde varit någon annans ansvar än mitt att tänka på när jag köper, någon som vet "... "Får grannen verkligen göra såhär, borde det inte vara någon som kontrollerar detta?"... osv osv När det sedan ställs krav på att man ska anlita "någon som vet" för ex konstruktion, ventilation, brand, funktion osv så är det "ett jävla överförmyndarsamhälle, staten ska väl skita i hur jag vill ha det"...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Det tror jag också, samtidigt som det säger väldigt lite om ifall balansen mellan frihet och kontroll är god.A Alias_Olle skrev:
