Det beror väl lite på? Är det föroreningar från verksamhet i någorlunda modern tid så ligger ansvaret på markägaren. Sen finns det en del bidrag man kan söka och då hamnar såklart kostnaden på skattebetalarna i slutändan.
Om köpet är juridiskt och kontraktmässigt korrekt, fastighet och lös egendom i befintligt skick, och köparen hävdar att han inte visste att kommunens miljöfarliga skräp på tomten ingick eller skulle kosta 6 miljoner att sanera från fastigheten.
Ska köparen då ha rätt att häva köpet?
Eller kommunen tvingas återköpa fastigheten för 10 miljoner?
Kommunen kan ju hävda att dom visste att det skulle kosta 4 miljoner att sanera fastigheten, att det inte är deras problem att en privat investerare sett ett större värde i fastigheten, men i efterhand kommit på att kalkylen inte håller.
Att de egentligen tänkt sälja fastigheten för 1 kr men att de fick ett högre bud och tyckte det var en bra affär.
Ska köparen då ha rätt att häva köpet?
Eller kommunen tvingas återköpa fastigheten för 10 miljoner?
Kommunen kan ju hävda att dom visste att det skulle kosta 4 miljoner att sanera fastigheten, att det inte är deras problem att en privat investerare sett ett större värde i fastigheten, men i efterhand kommit på att kalkylen inte håller.
Att de egentligen tänkt sälja fastigheten för 1 kr men att de fick ett högre bud och tyckte det var en bra affär.
Passar ju inte alls på detta fall....blackarrow skrev:
I ditt fall har en köpare haft en chans att se på tomten, bedöma eller fundera över all skit som var tomten. Ingår det eller inte, ska det saneras eller inte. Vem ska göra det, vem ska få notan. Allt det har en köpare en chans att få in i kontraktet. Får han inte in det i avtalet... tough luck. Inget att göra i efterhand. Helt rätt.
MEN.. om avtalet är på EN byggnad med anslutande trädgård/parkering. Normalt förråd liksom, man skriver avtalet så att
"köpet är juridiskt och kontraktmässigt korrekt, fastighet och lös egendom i befintligt skick".
Sen visar det sig att i fastigheten ingår den nedlagda industrifastigheten tvärs över vägen.
Finns INGET i avtalet om det. INGEN har visat den byggnaden, pratat om sanering eller allt bröte på tomten.
DÅ har vi motsvarande detta fall med brandstationen.
Det beror väl på till vems fördel man vill vända det till? Har köparen eller säljaren gjort fel. Vem gör ekonomisk förlust pga felet.L larka742 skrev:
Man kan göra massor av antaganden och spekulationer när man inte vet.
Jag menade förståss att om kommunen lurat köparen skall kommunen köpa tillbaka.
Köparen i den riktiga affären var ju helt införstådd i vad han köpte.
I den riktiga affären var ju köparen fullt medveten om att brandstationen ingick, säger han. Han måste ju haft massor tid på sig att titta på den, värdera den och förhandla hyresavtal med kommunen.
Det kan ju också vara en bra affär för kommunen att köpa tillbaka fastighet(en/erna) för 10 miljoner eftersom nya fastighetsägaren investerat 6 miljoner och därmed skapa fina hyresintäkter för kommunen. Något får mig dock att tvivla på att det är en bra affär.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Köparen visste säkert vad han köpte. Vilken köpare skulle inte ta reda på det? Problemet är att kommunens företrädare inte besvärade sig med att ta reda på vad de sålde. Men det är som sagt kommunens problem, inte köparens.
Men isf kan man anta "ond tro" - att köparen med flit valde att låta köpet vara som det blev. INTE till köparens fördel i en rättegång.....
32§ avtalslagen
"... vilken i följd av felskrivning eller annat misstag å hans sida fått annat innehåll än åsyftat varit, vare icke bunden av viljeförklaringens innehåll, där den, till vilken förklaringen är riktad, insåg eller bort inse misstaget."
36§ " ...om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst"
Jag tror verkligen att kommunen kommer vinna det här, OM avtalet är skrivet helt utan hänvisningar till brandstationen men har massa beskrivningar om den byggnad som var tänkt att skulle säljas. Och till exempel att köparen INTE fick en visning av brandstationen men fick en visning av den andra byggnaden....
Jag kan citera (länkade till källan tidigare).
" – Vi visste vad vi hade köpt. Det är jättekonstigt att de inte visste vad de sålt, säger Lennart Olofsson, fastighetsägaren som köpte brandstationen.", länk
Det kan vi ju hålla med om... Vi har väl heller ingen anledning att tro det är fake news.
"– Av någon anledning missade vi det* när vi gjorde affären med Montören 1,
säger kommunalråd Tomas Mörtsell (C) till SVT.", länk
(* = fastghetsregleringen)
Ja, skäms...
" – Vi visste vad vi hade köpt. Det är jättekonstigt att de inte visste vad de sålt, säger Lennart Olofsson, fastighetsägaren som köpte brandstationen.", länk
Det kan vi ju hålla med om... Vi har väl heller ingen anledning att tro det är fake news.
"– Av någon anledning missade vi det* när vi gjorde affären med Montören 1,
säger kommunalråd Tomas Mörtsell (C) till SVT.", länk
(* = fastghetsregleringen)
Ja, skäms...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Kommunen har sålt en fastighet, inte ett löst koppel byggnader. Att man från kommunens sida inte bryr sig om att ens ha koll på vad som ingår i fastigheten inför en sån här mångmiljonaffär är djupt oansvarigt och borde ge allvarliga konsekvenser för den eller de som ansvarat för försäljningen.L larka742 skrev:
Jag är övertygad om att kommunen inte har ett skvatt att hämta rättsligt. De erbjöd en (1) fastighet till försäljning. Denna fastighet såldes till en köpare som verkar ha tagit sitt ansvar och haft koll på vad som köptes. Vad mer kan vi begära av en affär mellan två fria parter?
Just därför är det ytterst praktiskt att faktiskt läsa avtal som man skriver på.L larka742 skrev:Men då så - då lämnar du öppet för att smyga in siffror i ett avtal
Man kanske ska göra en sista-minuten ändringen, men råkar slinka lite...
Och i avtalet komner man att kunna läsa typ "Fastigheten Montören 1 med alla byggnader och fastighetstillbehör säljes i befintligt skick till JLO Fastigheter AB"
Det finns nog inte mycket mer information än så i köpeavtalet. Men det är en ren spekulation.
Affären gjorde mellan ett kommunalt ägt bolag och ett privat bolag.
"Cloudberry estates Sverige AB" har oxå tillkommit som ägare läste jag någon stans .
Blir nog svårt att rulla tillbaka den affären...oavsett vad som är sant eller moraliskt riktigt.
Det finns nog inte mycket mer information än så i köpeavtalet. Men det är en ren spekulation.
Affären gjorde mellan ett kommunalt ägt bolag och ett privat bolag.
"Cloudberry estates Sverige AB" har oxå tillkommit som ägare läste jag någon stans .
Blir nog svårt att rulla tillbaka den affären...oavsett vad som är sant eller moraliskt riktigt.
+1 på den. Säkert ett standardavtal som kommunen använder. Det är ju ingen villaförsäljning vi talar om, med objektbeskrivning, annons på hemnet, prospekt, osv., som vissa verkar vara inne på.
