Innan allt går mer över styr kanske någon kan bromsa upp detta litegrann, tråden menar jag då.
Jag börjar med det uppenbara;
Logik är flytande, diffust och är i betraktarens ögon inte lika logiskt som för den envetne logikpredikaren.
Ren logik, finns inget ord som heter det, inte ens ett begrepp, släpp det!
Ts använder sig av något i närheten av diffus logik i sitt syftande av trådens ämne.
Den som vill, läs gärna på om logik!
Att ts envetet hävdar att man ser, mina ord nu, 4 ggr mera på 1 timme än vad man ser på 15 minuter, är helt korrekt, man ser fyra gånger mera på fyra gånger längre tid.
Nu till det viktiga som inte vill förstås, inte kommit helt fram är att man ser mer tidsmässigt men det ger inte alltid mer information till betraktaren som av olika anledningar inte kan ta till sig informationen av ett längre "tittande", vilket medför bortkastad tid för vissa och ett oförstående för andra.
Jag är absolut inte överintelligent, det kan jag intyga er om, jag förstår ts, jag förstår att många inte gillar ts envetna argumentation om logik, som han delvis har fel i, inte helt, eftersom logik inte är lika logisk för alla.
Att utföra ett arbete;
8 timmars arbete eller 6 timmar arbete, rent matematiskt ger 8 timmar mera, det är rent matematiskt 1/3 mer tid än 6 timmar.
Nu till det logiska i den ologiska matematiken/fysiken, mänskliga faktorn, mår man bättre ger man lite mera, sparar inte på sig för att orka i 8 timmar, en eloge till @lambo, fler borde ta efter, ger bättre resultat i slutändan för samtliga inblandade parter, tiden går troligtvis inte att minska mera för att effektivisera mera.
Det som slår mig mest är att inte ts läser sina inlägg som en annan persons inlägg, då hade ts kunnat få fram sitt budskap på ett annat sätt utan att bli "missförstådd", ts bäddar lite själv för missförstånden och vissa av oss hänger gärna på för att vi inte tycker att ts skriver korrekt.
Jag tycker fortfarande att ts har en poäng, många, inte alla, struntar i att ta tillvara på tiden som de har till förfogande vid en visning.
Jag tycker dessvärre inte om ts ologiska användande av logik, rent logiskt vore att sluta använda logiken i skriftspråk, tar för lång tid att förklara vad man egentligen vill få fram.
Tja, jag är inte speciellt begåvad som skriver så här på ett forum, eller så är jag så mycket smartare än er andra, troligtvis det sistnämnda, röstar jag på i alla fall, om jag fick bestämma, rent logiskt.... (saknar verkligen headbang smiley).
Mvh "dalmas med mycket forumtid"
Jag börjar med det uppenbara;
Logik är flytande, diffust och är i betraktarens ögon inte lika logiskt som för den envetne logikpredikaren.
Ren logik, finns inget ord som heter det, inte ens ett begrepp, släpp det!
Ts använder sig av något i närheten av diffus logik i sitt syftande av trådens ämne.
Den som vill, läs gärna på om logik!
Att ts envetet hävdar att man ser, mina ord nu, 4 ggr mera på 1 timme än vad man ser på 15 minuter, är helt korrekt, man ser fyra gånger mera på fyra gånger längre tid.
Nu till det viktiga som inte vill förstås, inte kommit helt fram är att man ser mer tidsmässigt men det ger inte alltid mer information till betraktaren som av olika anledningar inte kan ta till sig informationen av ett längre "tittande", vilket medför bortkastad tid för vissa och ett oförstående för andra.
Jag är absolut inte överintelligent, det kan jag intyga er om, jag förstår ts, jag förstår att många inte gillar ts envetna argumentation om logik, som han delvis har fel i, inte helt, eftersom logik inte är lika logisk för alla.
Att utföra ett arbete;
8 timmars arbete eller 6 timmar arbete, rent matematiskt ger 8 timmar mera, det är rent matematiskt 1/3 mer tid än 6 timmar.
Nu till det logiska i den ologiska matematiken/fysiken, mänskliga faktorn, mår man bättre ger man lite mera, sparar inte på sig för att orka i 8 timmar, en eloge till @lambo, fler borde ta efter, ger bättre resultat i slutändan för samtliga inblandade parter, tiden går troligtvis inte att minska mera för att effektivisera mera.
Det som slår mig mest är att inte ts läser sina inlägg som en annan persons inlägg, då hade ts kunnat få fram sitt budskap på ett annat sätt utan att bli "missförstådd", ts bäddar lite själv för missförstånden och vissa av oss hänger gärna på för att vi inte tycker att ts skriver korrekt.
Jag tycker fortfarande att ts har en poäng, många, inte alla, struntar i att ta tillvara på tiden som de har till förfogande vid en visning.
Jag tycker dessvärre inte om ts ologiska användande av logik, rent logiskt vore att sluta använda logiken i skriftspråk, tar för lång tid att förklara vad man egentligen vill få fram.
Tja, jag är inte speciellt begåvad som skriver så här på ett forum, eller så är jag så mycket smartare än er andra, troligtvis det sistnämnda, röstar jag på i alla fall, om jag fick bestämma, rent logiskt.... (saknar verkligen headbang smiley).
Mvh "dalmas med mycket forumtid"
Om du med detta menar att det proportionellt sätt landar fler fotoner på näthinnan så är det korrekt. Det TS menar är att man inhämtar proportionellt sett mer relevant information. Det är fel (hävdar jag).P Pagno skrev:
Nej, här gör du ett tankefel och antar att det är personen som tittar som är problemet. Det kan lika gärna vara objektet (huset). En betraktare kan ha sett all relevant information efter två sekunder. Nyckelordet är relevant.P Pagno skrev:
Nej, detta är igen ett tankefel. Åtta timmar är rent matematiskt mer än sex timmar, det är korrekt. Däremot finns det absolut inget som säger att det ger mer. Mer av vad är den första frågan. Implicit avses arbete och inte heller det är säkert. Det finns studier som pekar på att sex timmars arbetsdag faktiskt ger mer effektivt arbete än åtta.P Pagno skrev:
Martin_B har absolut en poäng i att många lägger för lite tid på att undersöka ett hus de vill köpa och att detta ger problem längre fram. Mitt problem i argumentationen är just att Martin_B är så absolut i sitt uttyckssätt och inte kan förmå sig att tänka sig att andras åsikter kan vara korrekta givet andra ingångsvärden. Resonemanget har från början varit 120>5=bättre och det är helt enkelt inte korrekt.
Nåja, hade du okulärbesiktat längre tid hade du kanske upptäckt att det fanns en liten skavank på en tapet nere i något hörn vid golvlisten.Fairlane skrev:
Och därmed så hade priset rasat med 50 kr eller så. Dvs från 5'000'000 till 4'999'950. För TS hade nog huset i stället blivit oacceptabelt. På rent logiska grunder ;-)
------------------------------
Det senaste huset jag köpte hade en del skavanker. Det var ganska många som var på visning. Men mängden skavanker gjorde tydligen att få var intresserade. Det blev ca 1 MSEK billigare än om det hade varit upprenoverat. Och då hade man ca 1 MSEK till renoveringen enligt eget önskemål. Det är en ganska bra deal för den som vill välja själv.
Uppenbarligen räckte den korta titten för snabbtittarna för att avgöra att detta inte var något för dom.
Jag tittade inte heller länge. Bara konstaterade att det behövde göras en hel del. Men jag gillade läget och hustypen. Överraskningarna har varit positiva. T ex ingen markradon, vilket jag hade utgått från att det skulle vara. Sparade in kostnader för ventilerat golv.
Med risk för att du tullat på narkosen så finns det inget i min text som jag inte skrev som du skrev, jag vet att 6 timmar ofta är mera effektivt än 8 timmar, lite tankevurpor av oss alla ibland, så är det med att vara människa.tommib skrev:
Nu skrev du inte att jag skrev att 8 timmar är effektivare än 6 timmar, vill bara pålysa att jag kan, om jag vill, missförstå ditt svar, med flit eller obegåvning, jag lägger ingen större vikt i att andra har annan åsikt än jag, men helt rätt, vi är överens om tiden, att arbetet kan bli effektivare vid förkortad timarbetstid.
Mvh P-A
Nej. Titta på det du skrev igen.
8 timmars arbete eller 6 timmar arbete, rent matematiskt ger 8 timmar mera, det är rent matematiskt 1/3 mer tid än 6 timmar.
På vilket sätt ska detta förstås om inte att 8 timmar ger mer [arbete]? Med en extremt välvillig tolkning skulle man kunna komma fram till att du syftar på tid och inte arbete men det är otydligt. Speciellt med överskriften "Att utföra ett arbete". Som sagt, första frågan är "ger med av vad?"
Ja, du förtydligar efter ang den mänskliga faktorn osv men det ändrar inte att just detta är fel. Dessutom är det fel nästan på samma sätt som Martin_Bs resonemang.
Du får för övrigt gärna lägga härskarteknikerna i första stycket åt sidan, det blir lite tramsigt.
8 timmars arbete eller 6 timmar arbete, rent matematiskt ger 8 timmar mera, det är rent matematiskt 1/3 mer tid än 6 timmar.
På vilket sätt ska detta förstås om inte att 8 timmar ger mer [arbete]? Med en extremt välvillig tolkning skulle man kunna komma fram till att du syftar på tid och inte arbete men det är otydligt. Speciellt med överskriften "Att utföra ett arbete". Som sagt, första frågan är "ger med av vad?"
Ja, du förtydligar efter ang den mänskliga faktorn osv men det ändrar inte att just detta är fel. Dessutom är det fel nästan på samma sätt som Martin_Bs resonemang.
Du får för övrigt gärna lägga härskarteknikerna i första stycket åt sidan, det blir lite tramsigt.
Tråkigt att du tar det som härskarteknik, i första stycket som jag skrev, det ber jag om ursäkt för, verkligen.
Det är ingen härskarteknik, mera en bekräftarteknik, du är lite aggressiv i dina texter, tycker jag, jag tycker att om du vill så kan du försöka förstå, du väljer också att inte göra det, förstå andras åsikter.
Jag tycket att det verkar som om du också har svårt att läsa en text.
Läs det igen, det är matematiskt mera med 8 timmar, jag skrev inte att det är effektivare, jag vet att 6 timmar effektivt arbeta ofta ger mera än 8 timmar, 8 timmar ger mer, i tid, tid som tråden handlar om.
Så, vad vill du veta mera i min text?
/P-A
Nejdå, jag har upprepade gånger förklarat att jag förstår Martin_Bs resonemang. Jag förstår ditt också. Härskartekniken är antydan om att jag skulle ha tullat på narkosen samt antydningarna om mänskliga tankevurpor. Du förutsätter implicit att jag har tänkt fel, påverkad av droger. Däremot tog jag inte illa vid mig så inget att be om ursäkt för. Det är mer att det tar uppmärksamheten från dina argument i övrigt, jag tror inte du behöver det.
Jag påstår fortfarande att ditt aktuella påstående är otydligt och den i mitt tycke rimliga tolkningen av vad du säger är att 8 timmar ger mer arbete än 6. Det finns inget i det stycket som handlar om effektiviteten. Du förtydligar i stycket efter.
Tråden handlar inte bara om tid, det är just det som är problemet. Tråden handlar om att Martin_B tycker att man måste lägga en viss mängd tid utan att ta hänsyn till om det är effektivt eller inte. Lite som att kräva åtta timmars arbetsdag utan att ta hänsyn till att det vore mer effektivt med sex.
Jag påstår fortfarande att ditt aktuella påstående är otydligt och den i mitt tycke rimliga tolkningen av vad du säger är att 8 timmar ger mer arbete än 6. Det finns inget i det stycket som handlar om effektiviteten. Du förtydligar i stycket efter.
Tråden handlar inte bara om tid, det är just det som är problemet. Tråden handlar om att Martin_B tycker att man måste lägga en viss mängd tid utan att ta hänsyn till om det är effektivt eller inte. Lite som att kräva åtta timmars arbetsdag utan att ta hänsyn till att det vore mer effektivt med sex.
Lite intressant är det med texter, man skriver som man tänker, inte som andra tolkar eller läser texten, man skriver rätt tror man, eller har jag fel?
Sedan vill jag bara hålla med dig i ditt sista inlägg, man skall självklart arbeta sina åtta timmar utan att, som jag läser din text, arbeta utan att ta hänsyn till att det vore mera effektivt om man fick sex på arbetet!
Detta kan förvisso vara en medveten tankevurpa av mig, utan sexistiska, härskar-bekräftartekniker, bara ett förtydligande att du också skriver fel, men, jag förstod dig ändå, tror jag.
Vill någon att vi fortsätter så återupptar jag konversationen lite senare, har lite viktiga saker att göra, visst detta är också viktigt, att framföra sina åsikter och värderingar.
Jag personligen tycker att detta är roande, vi har olika sätt att se på saker och ting, jag har väldigt svårt för att bli "stött", därav skriver jag lite, i vissa andras ögon, provocerande?
Mvh P-A
Nej. Det är inte provocerande så. Det är mer att du gör samma misstag som Martin_B, dvs du förutsätter att jag inte förstått din argumentation. Problemet är att både du och Martin är oprecisa i argumentationen. I ditt fall spelar det mindre roll men i Martins fall så hänger hela påståendet på att det är bättre att lägga tid, oavsett om det är effektivt eller inte, än att inte göra det. Dessutom i en specifik situation.
Jag argumenterar ingenstans för att man ska arbeta sina åtta timmar eller vad det nu må vara, det är inte poängen. Min poäng, avseende ditt inlägg, är endast att du var otydlig. Detta dessutom på ett sätt som förefaller bekräfta Martins resonemang om man läser lite slarvigt.
Detta är dock en semantisk diskussion och fortfarande är poängen att varken jag eller andra har missförstått något i Martins resonemang. Det handlar inte om att vi pratar förbi varandra. Det handlar om att Martin har fel i sak* och krumbuktar sig för att få det till att man ändå kan tolka det som att han har rätt.
* Saken här är alltså påståendet om att det är korkat att inte gå på 2x2 timmar visning då detta kan avslöja fel som en överlåtelsebesiktning + undersökning av prospektet, området osv inte gör och som påverkar priset/köpviljan markant.
Jag argumenterar ingenstans för att man ska arbeta sina åtta timmar eller vad det nu må vara, det är inte poängen. Min poäng, avseende ditt inlägg, är endast att du var otydlig. Detta dessutom på ett sätt som förefaller bekräfta Martins resonemang om man läser lite slarvigt.
Lustigt, men det illustrerar lite vad jag menar. I den kontext jag skriver så är det väldigt långsökt att få det till att jag skulle avse sexuell aktivitet på arbetet, medan det i kontexten du skrev ursprungligen är väldigt lätt att få det till att man får ut mer arbete från åtta timmar än sex (timmar, för tydlighetens skull).P Pagno skrev:
Detta är dock en semantisk diskussion och fortfarande är poängen att varken jag eller andra har missförstått något i Martins resonemang. Det handlar inte om att vi pratar förbi varandra. Det handlar om att Martin har fel i sak* och krumbuktar sig för att få det till att man ändå kan tolka det som att han har rätt.
* Saken här är alltså påståendet om att det är korkat att inte gå på 2x2 timmar visning då detta kan avslöja fel som en överlåtelsebesiktning + undersökning av prospektet, området osv inte gör och som påverkar priset/köpviljan markant.
Ja, det är väl hela kärnan här. Problemet är att Martin tycker att alla som inte ser det på hans sätt är korkade.P Pagno skrev:
Jag kan sträcka mig till att ts inte förstår att vi förstår att han missförstått många inlägg, vill bara inte hålla med att han tycker att andra är "korkade", lite mer, att vi är..... Okej, korkade.
Men du @tommib, vore det så hemskt om vi, vissa av oss, är lite korkade?
Det finns en viss skönhet med att vara "korkad", man har inga krav på sig, ingen kan på allvar, riktigt gnälla på att man inte gör det man förväntas göra, prova gärna...
Pm-a mig om du behöver tips, ännu bättre kom upp hit, bjuder på mat och god dryck, plats har vi, då kan jag visa hur skönt det är att vara...korkad.
Som ett förtydligande, så menar jag inte att vare sig du eller någon annan förutom jag själv, kallar mig korkad.
Fick blodsockerfall, startade grillen!
Mvh P-A
Ojdå, är vi uppe i 2x2 timmar nu? Vad är nästa steg? 4x4 timmar? 8x8 efter det?
Bo minst en vecka så man vet att man kommer trivas. Åtminstone prova toa stolen.Martin_B skrev:
