Snickarna ska veta hur man ska gå tillväga för att få allt rätt med ritningar konstruktion mm. Vilket vi påpekade vid första mötet att vi som lekmän inte har.K kindvall skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 112 inlägg
Men konstruktionen är ju i princip ett tak med nockbalk. Sådana brukar ligga på pelare, ex. i var sin ände. Men här har man istället byggt ett par "takstolar" i vardera änden som "balken" vilar på. Av någon anledning vill man tydligen inte ha pelare där.
En sådan konstruktion är ju inte fel i princip. Men den måste dimensioneras korrekt. De takstolar som nockbalken vilar på kommer ju att ta upp en helt annan last än en vanlig takstol. Både att det är en mycket större last än normalt, men också att den kommer som en punkbelastning där balken vilar på takstolen. Dessutom blir det oerhört mycket högre belastning på ytterväggen där denna högbelastade takstol vilar, och den lasten kommer även att ge en onormalt hög punktlast på plattan/grunden.
Inga problem om man räknar på det och dimensionerar.
Men de här nissarna har sedan dels gjort en ovanligt svag takstolskonsruktion, som skall bära upp balken. Det kommer att bli enorma böjmoment på de undre delarna, som kommer att trycka ut ytterväggarna där takstolen sitter, och ev. knäckas. Sedan har de gjort en nockbalk som verkar vara dimensionerad för ett cykelskjul, och takreglarna som går från nockbalken till ytterväggarna ser misstänkt klena ut också, och är dessutom undermåligt fästa mot balken. Den löjligt klena plankan som får agera nockbalk, sjunker givetvis tom, bara av sin egenvikt. Väggar trycks ut osv.
Även vinkeldelen av taket ser också väldigt konstig ut, något saknas.
En sådan konstruktion är ju inte fel i princip. Men den måste dimensioneras korrekt. De takstolar som nockbalken vilar på kommer ju att ta upp en helt annan last än en vanlig takstol. Både att det är en mycket större last än normalt, men också att den kommer som en punkbelastning där balken vilar på takstolen. Dessutom blir det oerhört mycket högre belastning på ytterväggen där denna högbelastade takstol vilar, och den lasten kommer även att ge en onormalt hög punktlast på plattan/grunden.
Inga problem om man räknar på det och dimensionerar.
Men de här nissarna har sedan dels gjort en ovanligt svag takstolskonsruktion, som skall bära upp balken. Det kommer att bli enorma böjmoment på de undre delarna, som kommer att trycka ut ytterväggarna där takstolen sitter, och ev. knäckas. Sedan har de gjort en nockbalk som verkar vara dimensionerad för ett cykelskjul, och takreglarna som går från nockbalken till ytterväggarna ser misstänkt klena ut också, och är dessutom undermåligt fästa mot balken. Den löjligt klena plankan som får agera nockbalk, sjunker givetvis tom, bara av sin egenvikt. Väggar trycks ut osv.
Även vinkeldelen av taket ser också väldigt konstig ut, något saknas.
Var detta du skrev som jag syftade på....S Stefan1972 skrev:
Men jag förstår vad du menar.
Kindvall:
Nej det kanske det inte är, men som beställare köper man en tjänst. Och om snickarna inte har den kunskapen att konstruera ett hus, garage eller stall så bör man väl som PROFESSIONELL snickare påtala att det behövs ritningar eller ge vägledning.
Om det nu verkligen behövs....
Om man är professionell snickare kan jag dock tycka att man bör ha dom grundläggande kunskaperna för hur man konstruerar en enklare byggnad. Förutom just takstolarna som man kanske då väljer att köpa in istället.
Annars åtar man sig inte ett sådant uppdrag!
Dessutom....
har ju Snickarna åtagit sig att lösa konstruktionen enligt inlägg #6.
Vi hade önskemål att inte ha pelare mitt i byggnaden men i gavlarnas väggkonstruktion hade det inte gjort någonting med en stående pelare som en grövre balk vilar på.
Du skrev tidigare:G granskogen skrev:
"Vi sa på första mötet att vi inte hade några egna. Annat än en grovskiss på hur vi vill att det ska se ut, då sa dom att dom kan fixa ritningar åt oss men att det skulle kosta, samtidigt sa dom att det går lika bra utan ritningar."
Det var här det gick snett. När du säjer "snickarna", exakt vilka var det ni pratade med på första mötet? Var det de killarna som är hos er och bygger, eller var det någon chef/säljare på byggföretaget?
Anledningen att jag frågar är att vid en eventuell konflikt skulle företaget kunna hävda (OBS, inte min åsikt, bara som djävulens advokat) att de erbjudit tjänsten att upprätta konstruktionsritningar men att ni bestämt tackat nej till det.
Man får gå tillbaka till vad det faktiskt står i avtalet, vad det är ni beställt. Jag har just nu inte tid att plöja alla 20 sidor här, har avtalets innehåll presenterats?
Medlem
· Västernorrland
· 10 252 inlägg
Antagligen är det väl som vanligt. TS har med skygglapparna på litat på att de som bygger kan sin sak och tycker att det räcker med det. I teorin borde det ju räcka men åtskilliga exempel har ju visat genom åren att den vägen att gå inte fungerar. I det här läget får man nog vara glad att det inte är en 400kvadrats villa de byggt........
Samma killar som är hemma hos oss och bygger är dom vi har haft alla möten med. Det är dom två och ett par till på firman.K kindvall skrev:
Mer dom som sa att det inte behövs några, va nästan så att dom uppmanande oss att inte köpa den tjänsten med ritningar för att det tar tid, kostar pengar och inte är nödvändigt.
I uppdragsbeskrivningen står det att dom skall upprätta skalet till en stallbyggnad. Tätt och färdigt att börja montera invändigt.
Det är klart att jag litar på att en hantverkare som erbjuder att göra det vi vill ha byggt har kunskap om att bygga, och fixa fram nödvändiga hjälpmedel så som ritningar mm.S Stefan1972 skrev:
Som besiktningsmannen sa när han var hos oss att dom förmodligen aldrig har öppnat en bok med ordet bygg i.
Sen har vi helt klart redan lärt oss en läxa med allt vad detta innebär. Ska jag ha någonting gjort i framtiden kommer jag fråga folk jag känner som har anlitat folk så man får ärliga och riktiga referenser.
Medlem
· Västernorrland
· 10 252 inlägg
Jag skulle bli tokig såna här gånger...........en bekant fick sin toyota lagade efter en krock. Stor och seriös firma. Behöver jag nämna att det såg förjävligt ut? Snett och vint och lysena satt på trekvart och en blind höna hade ju sett misstaget. Vart så förbannad att jag åkte dit och läxade upp den som gjort det. Frågade hur man kunde vara så otroligt usel på sitt jobb att man får till det på det där viset. Det är inte ofta jag är förbannad men då var jag det. Rent utsagt fusk enbart för att motparten var en okunnig dam. Slutade med att han lommade in och de tog tillbaks bilen och gjorde om allt. Antagligen satte de väl dit de nydelar de beställt hem (och ställt undan) andra gången. vart inte riktigt bra då heller och året efter lade han ner firman. Han insåg väl att det kanske inte var så bra det han gjorde........
Det får man för allas skull hoppas att dom här också gör.S Stefan1972 skrev:
Kanske den här?G granskogen skrev:
Vägen till din första miljon : alla kan bygga en egen pengamaskin
Gillar det sista i beskrivningen av boken, ”du behöver ingen speciell utbildning”nimhed skrev:
TS har grävt ut och lagt makadam samt paddat.C crazytok skrev:
Inte armerat, jordat eller gjutit.
Om plattan sedan knäcks av tjälen som lyfter eller trycket uppifrån i ytterkant där en vot skulle funnits återstår att se.
Ditt förslag att såga upp kanten så behöver armeringsjärnen i plattan gå ut i voten för att hålla ihop konstruktionen.
Jordning är tveksamt om det är gjort.
Tråkigt för TS med all denna soppan.
Som bilderna visar så är ju gjutning under all kritik. Jag hade som kund aldrig godkännt en platta, som ska användas som golv i en byggnad, som inte är glättad.rolri skrev:
Sen kan man ju fråga sig om hur plattan kommer att se ut om några år när husets vikt och tjälen fått arbeta på betongen.
+1 på att tycka synd om TS och dennes soppa.
