Kommun råkade sälja sin brandstation

[KevinEngberg]

Avtal gäller väl? Eller ska det alltid vara fritt fram för tolkning? Och olika regler för stat och kommun gentemot oss andra?

Avtal och lagar ska alltid tolkas. Det är ju det domstolarna nu ska göra, tolka avtalen och gällande lag.

 

[hsd]

Ny ägaren har väl fått / krävt hyra för brandstationen , och någon har efter en tid reagerat på detta

 

[harry73]

Jag hejar på äganderätten.

Äganderätten är grotesk och orsaken till nästan alla våra miljöproblem, men det har kanske inte så mycket med tråden att göra. Här handlar det om ett avtal mellan två parter, där både borde insett att något var fel i avtalet, nämligen att brandstationen ingick i fastigheten men inte i prospektet.
Kommunen bevisligen inte upptäckte felet och antingen gjorde köparen inte heller, eller så gjorde de och försökte inte rätta till det innan avtalet ingick.
Frågan är nu väldigt enkelt, får felet rättas till och har någon handlat i ont tro.

 

[Myckling]

Däremot undrar jag varför köparen inte erbjuder kommunen att hyra brandstationen av honom? Förslagsvis mot en lagom tilläggsköpeskilling pro bono, så kan kommunen hävda att man frigör bundet kapital åt skattebetalarna, och köparen få en inkomstkälla, alla glada och nöjda. Mer eller mindre.

Du får gärna utveckla detta för jag förstår ingenting hur du menar?

 

[blackarrow]

Vid den här typen av affärer där man säljer en lokal med verksamhet så är hyresavtal, hyra och avtalstavtalstidens längd, helt avgörande för köpeskillingen.

Den på kommunen som skötte affären visste inte att industrifastigheten med brandstationen som tidigare hade en helt annat fastghetsbeteckning hade slagits samman med den försålda fastigheten.

Kommunen kom ganska snart på att man sålt brandstationen av misstag och har i flera år försökt förhandla fram en lösning med den nya fastighetsägaren. Man har tvistat sen 2014.

Det förekommer att kommuner säljer industrifastigheter som en slags subvention för att få verksamhet till orten.
Här har man råkar sälja sin brandstation av misstag, i alla fall från om man får tro det media skriver om affären.

Stod det i avtalet att man sålt brandstationen har man gjort det. Då bör det dessutom finnas hyresavtal.

Nya fastighetsägaren tjänar ju pengar även på att förhala processen eftersom fastigheter "alltid" stiger i värde.
Kommunen säljer av misstag 2 fastigheter isf 1 för totalt 4 miljoner och erbjuds sedan att köpa tillbaka brandstationen för 10 miljoner.!!

Lite referenser till media:

Kommunen sålde brandstationen – köparen: ”Jättekonstigt”, länk svt

Kommun sålde brandstation av misstag, länk Norran
"I stämningsansökan hävdar kommunen via det helägda bolaget, Industri och logistikcentrum i Storuman AB, att köparen borde ha insett att fastigheten som kommunen använder som kommunförråd och brandstation inte skulle ingå i köpet." länk

Det kan ju också vara så att fastighetsägaren, eller Cloudberry Estates där JLO Fastigheter ingår, hamnar på obestånd om man tvingas betala det som kommunen har värderat förrådet och brandstationen till.
I investera nära 6 miljoner i en fastighet som ingår i en tvist?
Då är man nog rätt säker på att vinna striden, eller har helt enkelt inte råd att förlora...

 

[Nötegårdsgubben]

Ja men hur ser avtalslagen ut mellan företag, kan ett företag nyttja någon annans misstag?

Om köpeskillingen sattes till 1 000kr men det skulle varit 1000 000kr. Är det bindande?
Köpeskillingen skulle varit 1 000 000 men det blev 10 000 000kr. Bindande då?
Om köpet var på en förrådsbyggnad, men det råkade bli en brandstation - är allt bindande? Oavsett liksom...?

Juridiska personer (som företag och kommuner) kan rättsligt göra ungefär samma saker som fysiska personer rättsligt. De har dock ofta inte samma skydd (kan inte åberopa mänskliga rättigheter eller dra nytta av konsumenträtt exempelvis.

När avtal kan ogiltigförklaras eller jämkas är olika beroende på vilken sorts avtal det gäller. Att man i en fastighetsaffär skulle komma undan med att fastigheten i verkligheten var något annan än vad man tänkt sälja och att man därför skulle kunna jämka avtalet tycker jag låter extremt osannolikt. Det är säljaren som gjort ett grovt fel här, inte köparen.

 

[Daniel 109]

Har du sett avtalet? Eller hur vet du det?

 

[Mikael_L]

Eller ska oavsiktlig inkludering av 1 st brandstation räknas som ett dolt fel?? Eller faller det inom köparens undersökningsplikt??

Eller i detta fall borde det alltså vara säljarens undersökningsplikt.

 

[Nötegårdsgubben]

Äganderätten är grotesk och orsaken till nästan alla våra miljöproblem, men det har kanske inte så mycket med tråden att göra.

Förmodligen inte, men om någon annan lever i samma villfarelse kommer här ett litet lästips.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionen; titta under miljö.

 

[harry73]

Men även sovjetunionen hade äganderätt, men där var det staten som ägde allt och fritt kunde bestämma över hur många tillgånger man tog ur jorden.

Jag tänkte mer på synsättet att man lånar jorden av sina barn, och att man då inte äger, men förvaltar

 

[larka742]

Juridiska personer (som företag och kommuner) kan rättsligt göra ungefär samma saker som fysiska personer rättsligt. De har dock ofta inte samma skydd (kan inte åberopa mänskliga rättigheter eller dra nytta av konsumenträtt exempelvis.

När avtal kan ogiltigförklaras eller jämkas är olika beroende på vilken sorts avtal det gäller. Att man i en fastighetsaffär skulle komma undan med att fastigheten i verkligheten var något annan än vad man tänkt sälja och att man därför skulle kunna jämka avtalet tycker jag låter extremt osannolikt. Det är säljaren som gjort ett grovt fel här, inte köparen.

Saker kan hända, diskussioner kan ha ändrat fokus över tiden. Avtal, pris - omfattning - allt är en del i ett flöde där saker kan förändras. Jag vet inte vad som hänt, vem som missat men det handlar om byggnader för 10 miljoner som hamnat "fel".

Hade det varit lika glasklart åt andra hållet - om köpet hade varit tänkt att vara utan brandstation för 4 miljoner men avtalet råkade bli med brandstation och priset blev 14. Skulle köparen varit tvungen att betala 14 miljoner för något han inte ville ha, inte något han förväntat sig etc? Skulle köparen då kunna krypa ur ett avtal som han absolut inte tänkt sig?

I detta teoretiska fall kan man tänka sig att kommunen verkligen VILL bli av med brandstationen, står på sig - avtalet är underskrivet och man förväntar sig 14 miljoner. Hade det varit lika glasklart fall mot köparen då?

 

[harry73]

Eller om det inte handlade om en brandstation, men en gammal industrifastighet med allvarliga föroreningar eller som av annan anledning har ett negativt värde

 

[grizzly666]

I detta teoretiska fall kan man tänka sig att kommunen verkligen VILL bli av med brandstationen, står på sig - avtalet är underskrivet och man förväntar sig 14 miljoner. Hade det varit lika glasklart fall mot köparen då?

Det är en rätt avlägsen jämförelse!

Det enda sätt den affären skulle ha gjorts på är ju att köparen hade vetat om priset när kontrakt skrevs och det hade behövt vara en betydligt större idiot (köparen) än vad idiot säljaren i trådens fall var.
Finns ju knappt nån chans alls att en köpare som handlar nåt för 4mille skulle skriva på ett 14mille avtal.
Men OM det skulle hända så JA jag skulle säga att då får köparen stå för sin idioti.
Däremot om köparen hade varit komunen så skulle jag kunna se att det kan hända då tjänstemanna ansvar inte finns längre dvs den/dom som skrev under bryr sig inet ett dugg om nåt blir rätt o skriver under utan att läsa ett skit (som i trådens fall) då dom vet att inget kommer att hända dom.

 

[larka742]

Det är en rätt avlägsen jämförelse!

Det enda sätt den affären skulle ha gjorts på är ju att köparen hade vetat om priset när kontrakt skrevs och det hade behövt vara en betydligt större idiot (köparen) än vad idiot säljaren i trådens fall var.
Finns ju knappt nån chans alls att en köpare som handlar nåt för 4mille skulle skriva på ett 14mille avtal.
Men OM det skulle hända så JA jag skulle säga att då får köparen stå för sin idioti.
Däremot om köparen hade varit komunen så skulle jag kunna se att det kan hända då tjänstemanna ansvar inte finns längre dvs den/dom som skrev under bryr sig inet ett dugg om nåt blir rätt o skriver under utan att läsa ett skit (som i trådens fall) då dom vet att inget kommer att hända dom.

"finns knappt nån chans" men här lyckades det bli ett sk idiot fel.

Men då så - då lämnar du öppet för att smyga in siffror i ett avtal
Man kanske ska göra en sista-minuten ändringen, men råkar slinka lite...

OM motparten är en sådan idiot att han skrev på så har man alltså vunnit 10 miljoner. Blir man påkommen så kan man bara skylla på ett misstag, man tog en tidigare version av dokumentet, skrivfel...

Så det här handlar ju inte om undersökningsplikt utan om överjävliga misstag, eller brottsliga aspekter att lura in någon i avtal som är FÖR fördelaktiga för ena parten.


Vad säger MOT att köparen i detta fall visste om att köpet hade vissa "fördelar"...?

Det är ju inte direkt nåt köparen i detta fall kommer erkänna, men inte osannolikt att han kontaktade länsstyrelsen tog ut en fastighetsbeskrivning (eller bara kikade på hitta.se) och fann att brandstationen ingick..."vilket kap" tänkte han och slog till på "förrådet"....

Är det SÅÅ långsökt att köparen hade en avsikt med sitt köp....?

 

[mattiasp]

Man undrar ju hur kommunen hade agerat om det hade visat sig att fastigheten i stället hade en stor, miljöfarlig sopstack.