Ja, du har rätt. Det är lite oklart än vilka egenskaper en sådan kemisk lagring skulle ha.A arasmus skrev:
Men tänkbart vore:
- högre energidensitet per volym, leder till mindre utrymmesbehov
- lägre förluster då vätskan lagras kall och inte varm
- kanske kunde man i framtiden pressa den långt över 65 graders potentialskillnad, så man kunde nå långt högre energilagring än vatten?
Kan för lite så det är bara spekulationer.
Men om man inte kan lagra årsförbrukningen så skall någon betala för effekttopparna i dec-feb i alla fall.
Möjligen då att man lagrar från sommaren för att kunna hantera effekttopparna under vintern. Dvs, man använder detta för att slippa betala tre gånger så högt elpris på dagtid under vintern, men värmer ändå huset med el på natten.
Kan du få ned uppvärmningskostnaden för huset med 2kkr/år med dygnsutjämning eller veckoutjämning så skulle det nog vara svårt att motivera kostnaderna för installationen ändå.
Någon som skulle vilja räkna på om det skulle löna sig att ladda vid ekvatorn för att med tankfartyg köra upp vätskan till Sverige för användning i kommunernas fjärrvärmenät?
Möjligen då att man lagrar från sommaren för att kunna hantera effekttopparna under vintern. Dvs, man använder detta för att slippa betala tre gånger så högt elpris på dagtid under vintern, men värmer ändå huset med el på natten.
Kan du få ned uppvärmningskostnaden för huset med 2kkr/år med dygnsutjämning eller veckoutjämning så skulle det nog vara svårt att motivera kostnaderna för installationen ändå.
Någon som skulle vilja räkna på om det skulle löna sig att ladda vid ekvatorn för att med tankfartyg köra upp vätskan till Sverige för användning i kommunernas fjärrvärmenät?
Energiinnehållet är ungefär 1/500 jämfört med råolja, så det är nog svårt att få ekonomi i. Googlade lite och det kostar kring 0.13 kr/kg olja om man transporterar med tanker. Det innebär att det kostar drygt 60 kr för att transportera motsvarande mängd energi bunden i den här vätskan. Med pipeline blir det betydligt billigare, men ändå för dyrt.
Vilket i sin tur innebär att "återbetalningstiden" är 500 år jämfört med att använda olja för uppvärmning direkt om man endast laddar på sommaren och använder på vintern (om man antar att det är lika resurskrävande som raffinerad olja att tillverka). Visst, man konsumerar inte medlet så man kan i teorin elda med det efter de där 500 åren är slut. Men när man ser det så så kanske ett stort årslager är nån vidare idé ändå..
Konceptet med årslagring av energibehovet är ju ganska gammalt och beprövat.A arasmus skrev:
Men just denna vätskelösning är kanske inte lämpad för den typen av lagring.
https://www.byggahus.se/forum/threads/vedskjul-foer-2-ars-vedfoerbrukning.117132/page-2#post-1370052
Det är nog rationellare om energi lagringen görs mer centralt av energiproducenterna.A arasmus skrev:Om man räknar på 100% verkningsgrad och 11000 kWh för uppvärmning av en genomsnittlig villa så behöver man ~70 ton. Det är ju en delMen om det är säkert, hållbart och billigt, och lite teknikutveckling på det, så kanske det kan hitta tillämpningar. Deras bästa kandidat har en teoretisk energidensitet på 927 kJ/kg. Då blir det 43 ton, eller en kub med 3.5 m sidor. Skulle ju i teorin gå att gräva ner på tomten. Sen kanske första tillämpningen är t.ex. underhållsvärme i sommarstugor eller för att hjälpa till vid dyra elpriser under effekttoppar. Det hade det nog passat bra för. Det är lätt att avfärda nya tekniker med att befintliga är enklare, billigare eller effektivare, men om man räknar in kostnaden för att fucka upp vårt klimat så är det ju inte omöjligt iaf.
Har man säg 100 lagringsställen i landet så skulle det bli 420 meter i sida och 10 m högt. (för 4 M bostäder). Låter inte otänkbart.
Nu vet jag inte vad en sådan bassäng skulle kosta att producera. Men det ser inte ut som att det är ett bekymmer utslaget per hushåll.
Vad kostar vätskan?
Sedan kan jag tycka att distributionen borde ske med el och inte vätska.
