Man kan även fundera på vad det är värt att ha 2.5milj på banken när du ligger 6fot under marken...
Min far dog när han var 55, då hade dom rest utomlands 2ggr / år de senaste 15-20åren och gjort en del annat roligt, skulle dom väntat till pensionen innan dom skulle börjat resa så hade mamma suttit hemma med ett välfyllt konto men inga trevliga minnen från resor...
Själv provar vi, jag och frun, att göra så mycket roligt som möjligt utan att för den sakens skull sätta oss på bar backe, vem vet när det är dax att lämna in...
Med det sagt så gör det som är roligt och det du har råd med
Min far dog när han var 55, då hade dom rest utomlands 2ggr / år de senaste 15-20åren och gjort en del annat roligt, skulle dom väntat till pensionen innan dom skulle börjat resa så hade mamma suttit hemma med ett välfyllt konto men inga trevliga minnen från resor...
Själv provar vi, jag och frun, att göra så mycket roligt som möjligt utan att för den sakens skull sätta oss på bar backe, vem vet när det är dax att lämna in...
Med det sagt så gör det som är roligt och det du har råd med
Känns som att resonemanget bygger på att man bör se skillnaden för sin ekonomi i fallet att jag väljer att köpa ett visst boende, eller någon pryl, jämfört med att låta bli att köpa.
Om det då gäller att köpa ett boende, så tror jag att ytterst få är i situationen att kunna väga nyttan av investeringen mot sparmöjlighet. De flesta av oss köper ett boende som vi har ett behov av, och har råd att köpa. Dvs. de flesta av oss skulle troligen köpa ännu dyrare (för att uppfylla mer av behovet) om vi hade råd. Sedan är "att ha råd" väldigt olika mellan olika individer, hur nära gränsen vågar man gå, hur stora säkerhetsmarginaler vill vi minst ha.
Men i den avvägningen ligger ett tänkt sparande rätt långt ned i prioritetslistan, man försöker ställa in ekonomin så att man klarar ett "nödvändigt" sparande efter bostadsköpet. Alltså att man kan spara så man tål att värmepannan måste bytas eller att taket behöver bytas.,
Däremot så är det givetvis intressant att väga uteblivet sparande mot hur "nödvändigt" det är att köpa en 8K TV, när jag köpte en 4K förra året, som bytte ut den Android TV jag köpte för tre år sedan osv. Men den bedömningen bör man fundera över oavsett om man köper den där TVn kontant eller med lånade pengar.
Om det då gäller att köpa ett boende, så tror jag att ytterst få är i situationen att kunna väga nyttan av investeringen mot sparmöjlighet. De flesta av oss köper ett boende som vi har ett behov av, och har råd att köpa. Dvs. de flesta av oss skulle troligen köpa ännu dyrare (för att uppfylla mer av behovet) om vi hade råd. Sedan är "att ha råd" väldigt olika mellan olika individer, hur nära gränsen vågar man gå, hur stora säkerhetsmarginaler vill vi minst ha.
Men i den avvägningen ligger ett tänkt sparande rätt långt ned i prioritetslistan, man försöker ställa in ekonomin så att man klarar ett "nödvändigt" sparande efter bostadsköpet. Alltså att man kan spara så man tål att värmepannan måste bytas eller att taket behöver bytas.,
Däremot så är det givetvis intressant att väga uteblivet sparande mot hur "nödvändigt" det är att köpa en 8K TV, när jag köpte en 4K förra året, som bytte ut den Android TV jag köpte för tre år sedan osv. Men den bedömningen bör man fundera över oavsett om man köper den där TVn kontant eller med lånade pengar.
J jimih skrev:
Nå....inte så ofta se senaste 20 åren men strax innan dess hände det. Under 90-talskrisen var det många aktier och fonder som gick ned till nollvärde eller nästan nollvärde. I synnerhet här i Finland.
Jag var bara barn på den tiden så jag kan inte ge några namn men jag vet att somliga förlorade sina besparingar och investeringar så gott som helt.
Samtidigt föll värdet på många fastigheter i värde med närmare hälften och arbetslösheten gick över 20%.
Ja visst är det en glädje att se sparkapitalet växa....... det håller jag med om...... men det sker till priset av att allt kan försvinna.
Har man råd att förlora pengarna är det ingen skada skedd men om man samtidigt har stora lån på en fastighet som halveras i värde och kanske blir arbetslös ett par år....... då är det illa.
Det är många som ännu i dag arbetar och lever på existensminimum medan banken tar resten av lönen som avbetalningar på lånet för fastigheten som banken sålde på 90-talet.
Personligen föredrar jag att ha mitt lilla sparkapital på ett ställe där det sitter fast och inte kan försvinna innan nästa istid. En liten bit skog....... så liten att den inte skulle godkännas som skogsfastighet i Sverige..... men den är vår och den försvinner inte!
60.000 kr i årlig besparing på "squash" (pumpa?)?? Hur ser den beräkningen ut? Hade ni verkligen lagt ut ens i närheten av så mycket pengar på denna grönsak om ni inte kunnat odla den själva? Om inte, då är det en något missvisande jämförelse. Ungefär som om en normalstor familj skulle säga dom sparar i runda slängar en halv miljon om året på laga sin mat själva jämfört med att äta ute.P Pagno skrev:
Avkastning innebär ökad inkomst, väl? Och jag tolkar det du skrivit om som en minskad utgift. Det är inte riktigt samma sak. Om du skulle skala upp odlingen till 7000 "squash" skulle du omöjligt kunna göra 600.000 kr i besparing väl?
Och väldigt lite med denna tråd att göra?
...och därmed kan den ses som en oerhört stor "kostnad" för folk som inte har odling m.m som intresse. Speciellt om man inte har en odlingsbar plats i sitt närområde.
Vissa kanske istället föredrar att att istället ta denna tid som övertid på ett jobb hen tycker är roligt, och istället för 5000 kr i besparingar per månad drar in 5000 kr mer i lön istället.
Nä, istället hade du kanske köpt 4000 stycken fröpåsar, och två vattenkannor till kanske? Och därmed sparat in 240 miljoner kr i minskade matkostnader
Skämt o sido, givetvis är det bra att du lyfter fram alternativa sätt att spara pengar på, men jag ser inte riktigt kopplingen till diskussionen här i tråden. Att minska på sina utgifter (som du pratar om), och att öka sina inkomster (som jag pratat om, direkt och indirekt) kan faktiskt existera i samförstånd. Minimala utgifter i all ära, men om de kombineras med ett sparande utan avkastning så kan det vara många hundra tusentals kronor man förlorar på sikt jämfört med ett lite mer smart sparande. Varför anstränga sig så hårt för att minska utgifterna, bara för att sen tappa en massa pengar pga lathet på intäktssidan?
Till största del håller jag med dig, och det är oftast så jag resonerar här i livet. Men samtidigt får man även komma ihåg att en del fokuserar så mycket på att ha kul här och nu, att de skuldsätter sig upp över öronen.nino skrev:
Ja, och det är ju därför jag starkt överväger att köpa den "semesterbostad" (eller vad man ska kalla det), för den ökade livsglädjen den skulle ge mig och min fru. Samtidigt är 5000 kr i ökade månadsutgifter en ganska respektabel summa på en inkomst.
Ja, som jag skrev tidigare så är det i mitt fall en andra bostad, ett "semesterboende", jag haft i fokus i mitt fall. Tänk: sommarställe. En bostad som man inte behöver för sitt dagliga liv, men som kan ge en ökad livskvalité.H hempularen skrev:
Och som sagt, mitt fokus på lånebiten i början av tråden var lite av en tankemiss. Det är köpet som sådant, och alla dess fördelar och nackdelar, inkl eventuella lånekostnader (och eventuella uteblivna ränteintäkter), som man ska fokusera på, inte bara ett eventuellt lån.
Men.... hur kan detta vara ofta? När ett flygplan krashar så dör i regel dom flesta ombord. Det betyder inte att det är korrekt att säga att flygplan krashar ofta, eller att dödsfall pga flygkrash är en vanlig dödsorsak.H heimlaga skrev:
Det finns alltid worst-case-scenarier där man kan förlora även sånt som man ser som "oförlorbart". Vad händer om tredje världskriget kommer och ni måste fly hals över huvud när rövarband och plundrare går bärsärkagång landet runt? Eller om det radioaktiva nedfallet från en atombomb eller härdsmälta gör att er skog blir ett hälsovådligt område för åtskilliga årtionden. Vad händer om en meteorit slår ner och gör er skogsdunge till ett stort hål i marken?
Jag har funderat på detta med indexfonder och risker, tog ju ut mina nyligen då det blev oroligt, har inte så mycket där, och det jag har läst till mig är att i det långa loppet så som sparande på indexfonder, så även med börskrasherna genom de senaste åren har totalvärdet gått upp trots tillfälliga djupdykningar, iallfall har det varit regeln sen efter senaste världskriget. Så det är säkrare än att investera i specifika aktier, börsen som helhet brukar återhämta sig.
Undantaget är väl om en riktigt riktigt stor krasch kommer som vi inte sett sedan 1920 talet.
Jag tänker inte ens skog är längre säkert iom. klimatförändringen, den kan blåsa eller brinna ner, men det kan ju växa upp igen förstås.
Undantaget är väl om en riktigt riktigt stor krasch kommer som vi inte sett sedan 1920 talet.
Jag tänker inte ens skog är längre säkert iom. klimatförändringen, den kan blåsa eller brinna ner, men det kan ju växa upp igen förstås.
Hmm...... när det är en personlig katastrof som har drabbat flera man känner under ens egen livstid då finns det goda skäl att vara försiktig och inte ta onödiga risker.J jimih skrev:Men.... hur kan detta vara ofta? När ett flygplan krashar så dör i regel dom flesta ombord. Det betyder inte att det är korrekt att säga att flygplan krashar ofta, eller att dödsfall pga flygkrash är en vanlig dödsorsak.
Det finns alltid worst-case-scenarier där man kan förlora även sånt som man ser som "oförlorbart". Vad händer om tredje världskriget kommer och ni måste fly hals över huvud när rövarband och plundrare går bärsärkagång landet runt? Eller om det radioaktiva nedfallet från en atombomb eller härdsmälta gör att er skog blir ett hälsovådligt område för åtskilliga årtionden. Vad händer om en meteorit slår ner och gör er skogsdunge till ett stort hål i marken?
Annars blir det samma resonemang som de som hävdar att man gott kan arbeta på ishalt plåttak utan säkerhetslina eftersom det är bara de som faller som dör...... och JAG faller ju inte.....
Oj, du känner väldigt många som har förlorat ALLT i fonder? Jag känner ingen som gjort det.
Det du pratar om kallas för alternativkostnaden. Säg att du har pengar sparade till en snittavkastning på 5% per år. Väljer du att använda dessa pengar för att köpa ett hus är alternativkostnaden den förlorade räntan på sparpengarna. Om du istället väljer att behålla sparpengarna så är alternativkostnaden den förlorade avkastningen på husköpet (avkastningen kanske inte är pengar utan nått annat som glädje). Alternativkostnaden kanske man kan addera till huskalkylen för att få fram total plånbokspåverkan?
Jag får det(lite förenklat) till ca 20k i avkastning på 5% på 10 år plus 20k mera ”inbetalt” så det verkar rimligt med 40k.J jimih skrev:
Sen så är det såklart en fråga om vad man ska ha pengarna till. 10% ”effektiv” ränta är kanske inte så farligt om det är ett boende eller sommarstuga eller dylikt.
Sen så finns ju alltid spekulationsfaktorn i att värdet kan stiga(inflation) vilket kan ge en nettoeffekt till att det ändå är mera lönsamt att låna än att spara. Lägg till på det att du faktiskt haft ”nytta” av pengarna under den tiden så ser det ut som ett bra business case
Men som svar på din fråga så verkar dina beräknar korrekt och nej, jag tror inte folk generellt tar det i beaktande för majoriteten av lånen är till basala saker som primärbostad och bil vilket ”behövs”.
Det här är den mest absurda tråd jag läst hittills, i hela mitt liv men, den förklarar varför Sverige idag hankar sig fram alltmer internationellt.
Att den svenska skolan har problem med sina elever är ju allom bekant men att det är så här illa kunde jag aldrig tro.
Själv har jag det gott ställt, betalar mina räntor och avgifter, förvaltar mina egna pengar efter bästa förmåga förutom de som staten stjäl och då menar jag inte skatten som vi betalar för att upprätthålla en välfärdsstat.
Enligt nyhetsmedia så faller allt fler i en skuldfälla som är näst intill omöjlig att ta sig ur. Anledningen är ofta att en del anser det kränkande att betala av på sina skulder, främst när det uppdagas att med åren så blir det en hel del i räntor och avgifter och som låntagaren då anser att det är onödigt att betala eftersom om tänket från början hade varit att inte tagit ett lån utan placerat sina slantar i en fond, aktier eller något annat med god avkastning, alltså något som egentligen inte existerar, så hade ju de lånade kronorna inte bara varit ihop sparade utan också placerade på ett sådant sätt att låntagaren, alltså den skuldsatte, hade gjort en fantastisk men mycket fiktiv vinst plus att de lånande pengarna inte hade varit lånade utan ihop sparade och disponibla en gång till.....på något sätt.
Tja, ungefär så men något Nobelpris i ekonomi kommer det säkert aldrig att bli.
Att den svenska skolan har problem med sina elever är ju allom bekant men att det är så här illa kunde jag aldrig tro.
Själv har jag det gott ställt, betalar mina räntor och avgifter, förvaltar mina egna pengar efter bästa förmåga förutom de som staten stjäl och då menar jag inte skatten som vi betalar för att upprätthålla en välfärdsstat.
Enligt nyhetsmedia så faller allt fler i en skuldfälla som är näst intill omöjlig att ta sig ur. Anledningen är ofta att en del anser det kränkande att betala av på sina skulder, främst när det uppdagas att med åren så blir det en hel del i räntor och avgifter och som låntagaren då anser att det är onödigt att betala eftersom om tänket från början hade varit att inte tagit ett lån utan placerat sina slantar i en fond, aktier eller något annat med god avkastning, alltså något som egentligen inte existerar, så hade ju de lånade kronorna inte bara varit ihop sparade utan också placerade på ett sådant sätt att låntagaren, alltså den skuldsatte, hade gjort en fantastisk men mycket fiktiv vinst plus att de lånande pengarna inte hade varit lånade utan ihop sparade och disponibla en gång till.....på något sätt.
Tja, ungefär så men något Nobelpris i ekonomi kommer det säkert aldrig att bli.
Jag skulle vilja se en uppställning av beräkningen här med paranteser, som det är skrivet just nu, blir det förstH huggan skrev:
att summera alla *, sedan dividera alla /, sedan addition och subtraktion. Det är kanske så du menar, men ett par paranteser här å där skulle underlätta mattetalet
Sedan till TS' tanke.
Kan ju nästan jämföra det med ett billån, där man måste räkna av en jeffla massa förlust (värdeminskning) som du redan förlorat genom att köpa den nya bilen med lånet.
Själv tycker jag att värdeminskningsberäkningen är skitlöjlig, egentligen, jag har redan "förlorat" 300 loppor på bilen, även om en bank betalade för den först.
Men jag tycker tankeställningen i TS är intressant, då jag tycker det borde kunnas jämställes lite, även om ett hus mer eller mindre behåller sitt värde, medans bilen kanske blir värd lite mindre.
Mest pengar i graven vinner, lite morbid skojjande. Hör flera gånger.
