Ni har objektbeskrivningen som anger en viss typ av grund. Det är inte någon garanti, utan er undersökningsplikt gäller. Som andra redan sagt, i ett äldre hus finns det alltid risk att det skett ombyggnader av olika slag, det ökar undersökningsplikten. Sedan fanns en säljarbesiktning som anger att man inte kommer åt grunden och att det är en riskkonstruktion. Om jag förstår rätt valde ni att inte göra en egen köparbesiktning. Då har ni nog rätt liten möjlighet att hävda dolt fel som skulle kunna ge er ersättning. Men ni kan alltid försöka med en kontakt med säljaren, kanske är de villiga till en kompromiss för "goodwill"
...yes. förstår att vi själva satt oss i skiten...!
Vill bara snabbt se vilka möjligheter som finns. Funderar fortfarande på formuleringen om avvikelse från "vad man med fog kan förvänta sig". Det står inget om ändrad grund i samband med andra listade saker som är ombyggda och förändrade.
Objektsbeskrivningen går som bilaga till köpeavtalet och där står "parterna har genom sina signaturer på tillhörande bilagor tagit del av och godkänt innehållet".
Vill bara snabbt se vilka möjligheter som finns. Funderar fortfarande på formuleringen om avvikelse från "vad man med fog kan förvänta sig". Det står inget om ändrad grund i samband med andra listade saker som är ombyggda och förändrade.
Objektsbeskrivningen går som bilaga till köpeavtalet och där står "parterna har genom sina signaturer på tillhörande bilagor tagit del av och godkänt innehållet".
I och med att säljaren signerat objektsbeskrivningen som innehåller en felaktig uppgift, kan man då hävda att fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet? någon jurist här?
Redigerat:
Det är iofs vanligt att äldre krypgrunder är helt slutna, utan möjlighet att se något. Ofta kan frigången mot marken vara så lite som 5 - 10 cm. Så även OM det gick att komma åt någon lucka, så kommer man ändå inte åt att undersöka speciellt mycket.
Problemet när man köper ett hus med sådan grund, är att det är en stor risk, så stor risk att det kan vara minst lika stora problem med den som med en rutten 70 talsgrund.
Det tror jag kan vara ett av problemen i en diskussion om dolda fel. Köper man en riskkonstruktion, så måste man förvänta sig worst case, såvida man inte gör en fördjupad undersökning (med provborrningar osv). Och hittar man sedan fel trots den fördjupade undersökningen så har man inte undersökt djupt nog.
Problemet när man köper ett hus med sådan grund, är att det är en stor risk, så stor risk att det kan vara minst lika stora problem med den som med en rutten 70 talsgrund.
Det tror jag kan vara ett av problemen i en diskussion om dolda fel. Köper man en riskkonstruktion, så måste man förvänta sig worst case, såvida man inte gör en fördjupad undersökning (med provborrningar osv). Och hittar man sedan fel trots den fördjupade undersökningen så har man inte undersökt djupt nog.
En krypgrund är en typ av grundläggning för hus som bygger på att en ventilerad eller oventilerad luftficka skapas mellan markytan och bjälklaget. Luftfickan isolerar huset från markens kyla. Krypgrund kallas ibland felaktigt för torpargrund.Enk Projektet skrev:
Krypgrunden har ett väl isolerat bjälklag och ses tyvärr ofta som en riskkonstruktion. Den kalla luften i krypgrunden ger orsak till rötskador och liknande.
Jag hade försökt att få det prövat som dolt fel. Tycker inte att man ska kunna förvänta sig den konstruktionen i ett torp från 1700-talet. Felet verkar heller inte varit besiktningsbart eftersom besiktningsmannen inte ens antytt misstankar om något annat än torpargrund.
Om jag förstår det hela rätt är det gjutet en platta, innanför de ursprungliga ytterväggsmurarna. I denna platta är det ingjutet reglar, avsedda att vara stöd åt de reglar som golvet är lagt på. (Det framgår inte, vad jag kan hitta, om det dessutom är isolerat mot golvet, alltså uppåt, sett från detta utrymme.)
Men på vilket sätt är detta INTE en torpargrund? Att det är en helgjuten platta istället för plintar som bär upp reglarna skulle man ju kunna se som en fördel eftersom lasten sprids.
Utförandet med reglar ingjutna i betongen är knappast idealiskt, men är det fel, utifrån beskrivningen?
Det låter som om en ordentlig fläkt och uttorkning, via katt/ventilationsgluggarna, är det som behövs här.
Men den svaga punkten är de ingjutna reglarna. Är de i bra skick verkar detta vara ett ickeproblem.
Men på vilket sätt är detta INTE en torpargrund? Att det är en helgjuten platta istället för plintar som bär upp reglarna skulle man ju kunna se som en fördel eftersom lasten sprids.
Utförandet med reglar ingjutna i betongen är knappast idealiskt, men är det fel, utifrån beskrivningen?
Det låter som om en ordentlig fläkt och uttorkning, via katt/ventilationsgluggarna, är det som behövs här.
Men den svaga punkten är de ingjutna reglarna. Är de i bra skick verkar detta vara ett ickeproblem.
Hej P-A/Pagno ...
Efter att ha googlat som en galning verkar det finnas en konsensus att krypgrunden är en utveckling av torpargrunden där i torpargrunden det (ofta, men inte alltid) går en eldstad ner, som vilar direkt på marken och värmer upp den gamla kryp- förlåt torpargrunden. Detta innebär ventilation och mindre fuktproblem.
Krypgrunden är isolerad uppåt och löper högre risk att bli fuktig.
Men den poäng jag försökte få fram är att den beskrivna grunden har heltäckande betong, istället för plintar för att bära upp reglarna. Blir den då en krypgrund från att ha varit en torpargrund?
Låter som semantik.
Låter som om TS inte har ett case.
Efter att ha googlat som en galning verkar det finnas en konsensus att krypgrunden är en utveckling av torpargrunden där i torpargrunden det (ofta, men inte alltid) går en eldstad ner, som vilar direkt på marken och värmer upp den gamla kryp- förlåt torpargrunden. Detta innebär ventilation och mindre fuktproblem.
Krypgrunden är isolerad uppåt och löper högre risk att bli fuktig.
Men den poäng jag försökte få fram är att den beskrivna grunden har heltäckande betong, istället för plintar för att bära upp reglarna. Blir den då en krypgrund från att ha varit en torpargrund?
Låter som semantik.
Låter som om TS inte har ett case.
Går det att se något misstänkt genom grundventilationen. Jag tycket att det borde gå, och i så fall går det inte som dolt.
Förlåt otydligheten.. Givetvis går ni inte till domstol direkt. Kontakta säljaren, reklamera felet o kräv ersättning. (Reklamationen måste dessutom göras inom skälig tid från att felet upptäcks så vänta inte för då går rätten till eventuell talan förlorad).K klimt skrev:
Utifrån vad du berättat beskrivit har du nog inte så mycket att komma med. Det krävs mer detaljer, bilder och formuleringar för att ens kunna ge ett mer realistiskt svar.
Det lär ändå vara tveksamt Om ni lyckas. eventuellt om ni kan visa på att tidigare ägare känt till doften och stängt igen golvet.
Det lär ändå vara tveksamt Om ni lyckas. eventuellt om ni kan visa på att tidigare ägare känt till doften och stängt igen golvet.
Tyvärr är ju undersökningsplikten väldigt omfattande. Om det finns hål i grunden att se in med så kommer det kunna vändas mot "varför kollade du inte".
Även om det står något i objektbeskrivningen så förtar det inte undersökningsplikten om man genom att undersöka hade kunnat se det felaktiga.
Gjorde ni ingen egen besiktning? Det var för mig 4000 kr som var värda enormt mycket mer.
Jag gick runt med besiktningsmannen och han öppnade i princip ALLT som gick att öppna i hela fastigheten utan att göra åverkan. Vi gick upp och tittade på samtliga delar av taket och tittade på grunden ur säkert 10 olika vinklar för att just belysa de ledningsdragningar med mera som fanns att de.
Även om det står något i objektbeskrivningen så förtar det inte undersökningsplikten om man genom att undersöka hade kunnat se det felaktiga.
Gjorde ni ingen egen besiktning? Det var för mig 4000 kr som var värda enormt mycket mer.
Jag gick runt med besiktningsmannen och han öppnade i princip ALLT som gick att öppna i hela fastigheten utan att göra åverkan. Vi gick upp och tittade på samtliga delar av taket och tittade på grunden ur säkert 10 olika vinklar för att just belysa de ledningsdragningar med mera som fanns att de.
