Farligt träd, regler?

[Lane]

strövområden är det i vår detaljplan. Så detaljplanen bestämmer att det ska vara skog men ändå är man ansvarig som för en villatomt.

 

[-MH-]

Man förstör ju inget ekonomiskt värde för ägaren om man kapar på vettigt ställe.

Jo, som träden står nu klarar dom sig ett tag innan de blir obrukbara som timmer. Kapar du av stammen, så dör de och då skall de vara in till industri inom 2 veckor efter kapning för att du skall få betalt.

 

[-MH-]

Om man helt enkelt tar motorsågen och löser problemet, vilket brott tycker ni då att man begår?

Samma som om du skulle hugga ner helt stående träd. Och det finns det ju lite domar om.

 

[frityreldarn]

Inte orkat läsa igenom alla svar, men rent ansvarsmässigt är det så här:
Om ett träd som står på annans mark faller oavsett orsak så är det din egen försäkring som tar skadan som blir med ett undantag.
Undantaget är att man har påtalat vid flera tillfällen för ägaren av ett träd att det är ruttet, på väg att ramla eller liknande. Givetvis skall man ha detta i skrift. Då står markägaren för skadan och försäkringen. Men han vill nog inte...

 

[-MH-]

. Vilka lagliga möjligheter har man då att få ner trädet?

Det du kan göra är detsamma som skogsarbetare gör när de fällt fast ett träd och måste lämna platsen. Snitsla av med band. Är du riktigt oroligt kan du ta dubbla band.

Det finns lagar vad man får göra i stormfälld skog, man måste tex vara minst två och man måste ha rätt utbildning. Det är alltså lagkrav, Arbetsmiljöverket har gett ut förordning och de har rätt att göra detta som gäller för alla. På den utbildningen som krävs lär man sig att det där vindfället är så komplicerat att man måste använda skogsmaskin. Hade jag sett detta i min skog, hade jag gått hem (med reservation för att bilden överdriver, svårt att se storlek).

Träd som varken står eller ligger är de farligaste.

 

[patriklarsson]

Ursäkta, men hur korkad är man inte om man ger antydande svar för att minska TS oro, vilken idiot som helst förstår ju faran i sammanhanget!

En polares farsa är drygt 70 nu & har jobbat i skogen hela sitt liv.
Han har varit sjukskriven endast en vecka på de åren, efter stormen Gudrun.
Detta efter att han kapade en stam så just en rotvälta slog tillbaka, frigjorde en björk som var klämd under stammen, som i sin tur slog upp, fjädrade över och ner i skallen på honom. Han blev rädd & satte samtidigt foten mot en sten precis när björken slog till honom i skallen.
Resultatet blev att hela benet blev blåsvart en vecka, men skallen klarade sig

Nu vet jag inte om han med sina då 45 år i skogen kunde något om sitt yrke iofs.
Bättre lyssna på nån fjollträsknolla som doktorerat om tyngdlagen...
Jag hade iofs heller inte riskerat barns hälsa i onödan.

 

[Daniel 109]

Det finns abetsmiljöregler som gäller den som är arbetsgivare. Privat är det inte ett krav. Arbetsgivare räknas dock tämligen brett.

 

[evertb]

När träd utgör fara för annan skall detta markeras med avstängningsband. Hur fort man sedan måste ta ner trädet kan jag i nuläget inte säga.

 

[Nötegårdsgubben]

Inte orkat läsa igenom alla svar, men

Blev lite "goddag yxskaft" för försäkringsfrågan är inte aktuellt om du läst tråden

Alla svar av typen ”jag har inte orkat läsa, men...” riskerar väl att bli goddag yxskaft. Tycker dock att försäkringsreglerna kan vara av intresse. Inte i sig själva, men som analogi på hur ett större ansvar kan lämpas över på markägaren. Men det är förstås svårt att bygga vidare på sådana resonemang om man likt @frityreldarn hoppar över den dittillsvarande diskussionen.

 

[Mikael_L]

Kan inte låta bli att göra en reflektion:
Innebär allemansrätten verkligen att man ställa krav på att markägare inte bara skall tillåta att folk vistas där, utan dessutom skall de se till att det är säkert att vistas där, även för barn som inte förstår vad som kan vara farligt???
Självklart är allemansrätten bra, men det får väl finnas en gräns även för den.

Nejdå. Markägare är generellt nästan helt utan ansvar för olyckor som sker på deras mark, om det nu inte gäller verksamhet som de själv bedriver då.

Rent rättsligt finns det straffrätt och civilrätt (jo, det finns säkert mer också, förvaltningsrätt t.ex. är kanske ett annat område).
I straffrätten ska man endast kunna dömas till straff om man handlat vårdslöst (latin, culpöst från culpa) eller med uppsåt (latin dolöst från dolos).
Och saker som händer i naturen och vad djur och väder och vind gör är inte föremål för något inom straffrätten. Händer det saker så är det generellt olycka, inte vårdslöshet eller uppsåt utav markägaren.

Markägaren skulle möjligen kunna bli fälld för något ifall det går att bevisa att denne haft kännedom om en stor fara på sin mark, haft möjlighet att åtgärda denna fara, osv.
Har det hänt en olycka och det går att bevisa att markägaren kände till faran, att markägaren förstod eller åtminstone borde förstått faran, hade gott om tid att åtgärda faran och att den till sin natur var något som kan anses höra till sånt man bör åtgärda - så skulle markägaren kunna bli fälld för vårdslöshet.
Men det räcker att markägaren inte visste om problemet, eller att åklagaren inte kan bevisa att markägaren kände till det.

Om jag sen går över till uppsåt.
Om det finns en markägare som blir så jävla lack på att folk går över dennes mark att han gräver en djup grop med spetsiga pålar i botten och sen döljer fällan så någon sen ramlar ner och spetsas så ska markägaren naturligtvis fällas för att med uppsåt begått detta brott.
Det enda egentliga problemet torde vara att bevisa att det är markägaren som gjort fällan, ty det ska nämligen bevisas.
Dock, vid vissa luriga fall skulle man också kunna känna osäkerhet om ifall en sak som hänt verkligen var med uppsåt, eller om det var vårdslöst eller om det kanske helt enkelt bara var en olycka så markägaren då går helt fri.
Säg att ett upplag med timmer kommer i rullning och begraver en förbipasserande, och man kommer fram till att det var bara en enda ganska klen stötta som höll det på plats, och den stöttan låg dessutom över en stig.
Här skulle det nog kunna bli en stor sak att avgöra uppsåt vs vårdslöshet vs ingen skuld alls.


Men generellt, en markägare kommer alltid gå fri från alla olyckor som sker på dennes mark så länge man inte ens känt till faran.


Sen finns det ju förstås civilrätten också.
Här behandlas mål mellan två parter, brukar vara avtal och avtalsbrott, skadestånd, skilsmässor, rättighetsintrång, arbetsrätt osv osv.
Det känns lite knöligt att finna någon slags olycka i en skog som skulle kunna vara civilrättsligt.
Självklart kan vem som helst som fått skoskav eller trillat ner från en klippa försöka få ut skadestånd utav markägaren, och då blir det ju civilrätt. Men chansen att lyckas torde vara minimal.


edit:
Jag är inte jurist, inte heller utbildad som sådan (ja JÖK'en möjligtvis då ... )
Så mitt långa inlägg kan innehålla någon felaktighet, och allra troligast en massa förenklingar.

 

[danahser]

Kanske kan kolla med Skogsstyrelsen

 

[vonSallad]

Märk ut med band och kontakta Skogsstyrelsen. De är bra på att få saker gjort och så kan de som statlig myndighet roa sig med att prata med sina (och Länsstyrelsens) specialiserade jurister istället för att man själv som lekman ska försöka få reda på vad som gäller.

 

[ToRy]

Klart att ts ska bestämma över andras egendom! Tänk om det ligger så nära att det ser skräpigt ut och inte alls som parken i Södertörn, hua! Jag menar markägaren äger ju bara marken, ts bor ju nära och känner oro över naturen så då borde ju han få bestämma det låter ju bara logiskt.
Skämt åsido... Fy fan för folk som försöker sig på att styra och ställa krav som man tror att man har rätt till. Prova att vara närande istället för tärande så ska du se att det löser sig ts.

TS har från första inlägget intagit en tämligen ödmjuk inställning där denne undrar vilka möjligheter som finns. TS har såvitt jag kan se inte krävt något alls, bara frågat om och hur man kan få en markägare att undanröja en potentiell fara för liv. En fara som finns 15 meter från tomtgräns. Är det verkligen så svårt att förstå TS intentioner?
Fy fan för folk som tydligen inte har något bättre för sig än att gnälla på folk som inte förtjänar det. Skämt åsido...

 

[-MH-]

En större fara är alla torra träd som står i skogen numera (pga naturvårdskrav). Var själv nära att få ett sånt i huvudet.

 

[Peter_Stockholm]

Tråkigt att så många trådar spårar ur... Någon ställde tidigare frågan vad som händer om man ändå tar ner träden (vilket man givetvis inte ska ) Ett friskt träd har ju ett visst värde också vidare. Men här har vi ju några trasig snart döda träd och dessa har ju vad jag förstår inget högre värde. Så om man inte finner någon laglig lösning på problemet skulle man ju kunna undra vad straffet är för att man gör ett snitt i ett redan liggande träd?

Som TS beskrivit situationen så tror jag inte företaget bryr sig om dessa träd. Ta reda på vem som är VD/Chef. Maila vederbörande en blid och fråga om det är okej om du tar hand om problemet och som tack för din hjälp vill du ha veden