Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Nja, sten som sten. På sin höjd kan det jämföras med att byta från stående till liggande panel.Anna_H skrev:
Och så var vi inne i samma cirkelresonemang igen. Om det är hans mur måste han ha bygglov. Om det inte är hans mur är det egenmäktigt förfarande att renovera den, det ska ägaren göra. Markägare (kommunen), som inte äger muren, fick nys om det som skett och vill ha marken återställd.pacman42 skrev:
Jo, det är rellevant eftersom den uppenbart tillhör TS fastighet.
Du kan söka bygglov på annans mark, men det betyder inte att du får bygga där
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Ok, exemplet med panelen var dåligt. Det handlar inte om nått hus utan en mur. Som att ändra från stående till liggande plank på ett staket är mer jämförbart, mycket tveksamt att nått bygglov behövs för det. TS har inte ändrat marknivån, det är något som tidigare ägare gjort 1985, så nått markbyggnadslov behövs inte heller.
Muren är ts av laga hävd, inte kommunens. Det finns tusentals gamla utbrutna fastigheter på landet där delar av eller hela byggnader hamnat på fel sida av gränsen, det gör inte att markägaren kan ta byggnaden i egen besittning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hävd_(juridik)
Jag håller med om att den ursprungliga muren är byggd av någon annan, och preskriberat.
Markändringen bör också vara relaterad till den ursprungliga knäckstensmuren, om inte TS mörkar något för oss.
Jag håller också med om att muren utmed TS tomt kan räknas som att den tillhör TS fastighet, även om den ligger på fel sida gränsen.
Men, jag tycker det finns två saker som gör det hela mer tveksamt.
Den ena biten är att muren verkar gå lika stor del på en allmän plats (vändplanen) som förbi TS tomt.
Om TS varit medveten om de exakta gränsdragningarna från början känns det inte alls orimligt att anta att muren *inte* tillhörde huset, utan istället var något som kommunen stod för, för att säkra väg och mark. Därför har jag lite svårt att se det rimliga i att TS bytte ut knäckstensmuren mot en helt annan konstruktion vid vändplanen.
Sedan håller jag med om att det låter som att TS *inte* har utfört en nybyggnation av en mur, men ändringen är av en så drastisk natur att det absolut inte bör räknas som att ändra från stående till liggande brädor på ett plank, utan som något som med största sannolikhet är bygglovspliktigt.
Kombinationen att göra en bygglovspliktig ändring på muren vid vändplanen känns väldigt svår att få till någon form av "god tro" etc. utan det känns mer som att TS gjorde en chansning som jag har full förståelse för att kommunen vill stävja, innan TS privatiserar vändplanen.
Dock låter det som att de valt fel verktyg i första rundan.
Markändringen bör också vara relaterad till den ursprungliga knäckstensmuren, om inte TS mörkar något för oss.
Jag håller också med om att muren utmed TS tomt kan räknas som att den tillhör TS fastighet, även om den ligger på fel sida gränsen.
Men, jag tycker det finns två saker som gör det hela mer tveksamt.
Den ena biten är att muren verkar gå lika stor del på en allmän plats (vändplanen) som förbi TS tomt.
Om TS varit medveten om de exakta gränsdragningarna från början känns det inte alls orimligt att anta att muren *inte* tillhörde huset, utan istället var något som kommunen stod för, för att säkra väg och mark. Därför har jag lite svårt att se det rimliga i att TS bytte ut knäckstensmuren mot en helt annan konstruktion vid vändplanen.
Sedan håller jag med om att det låter som att TS *inte* har utfört en nybyggnation av en mur, men ändringen är av en så drastisk natur att det absolut inte bör räknas som att ändra från stående till liggande brädor på ett plank, utan som något som med största sannolikhet är bygglovspliktigt.
Kombinationen att göra en bygglovspliktig ändring på muren vid vändplanen känns väldigt svår att få till någon form av "god tro" etc. utan det känns mer som att TS gjorde en chansning som jag har full förståelse för att kommunen vill stävja, innan TS privatiserar vändplanen.
Dock låter det som att de valt fel verktyg i första rundan.
Skulle vara intressant att höra (@Bergtallen ) om kommunen kontaktade TS som fastighetsägare (gata/parkavdelningen) eller bygglovsmyndighet (byggkontoret) och lite mer vad de kräver och vilka (överklagbara) beslut redan är tagen och vilka beslut de hotar med.
Om man plockar isär Theseus båt och sedan bygger upp den igen, så är det alltså numera en kopia menar du? Hur skiljer du kopian från originalet? Varför slutar den vara ett original för att man plockar isär och ihop den?E elmont skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Den är ett original, men inte lägre i originalskick.elpaco skrev:
Om man plockar isär Theseus båt och sedan bygger upp den igen, så är det alltså numera en kopia menar du? Hur skiljer du kopian från originalet? Varför slutar den vara ett original för att man plockar isär och ihop den?
Vilket ju för oss tillbaka till muren. Den är (kan man juridiskt hävda) också ett original, men inte längre i originalskick... Den har ju blivit vårdslöst renoverad.
Om vi kunde få adressen till huset kunde vi kanske via google Street view bilda oss en egen uppfattning, då det ju troligen är den gamla versionen av muren som syns där? Då skulle vi också få en uppfattning av hur tomten, vägen/vändplatsen och parkmarken förhåller sig till vandra.
Som det är nu misstänker jag att TS undanhåller info som gör det uppenbart att ingen del av muren är på tomtmark?
Som det är nu misstänker jag att TS undanhåller info som gör det uppenbart att ingen del av muren är på tomtmark?
Man kan då fråga sig om något någonsin egentligen är i originalskick? Så fort man byggt klart det åldras det, smutsas ned, går sönder osv. Man får då definiera hur mycket som får ersättas innan föremålet förlorar sin status som ”original”. Och hur gör man det?Den är ett original, men inte lägre i originalskick.
Vilket ju för oss tillbaka till muren. Den är (kan man juridiskt hävda) också ett original, men inte längre i originalskick... Den har ju blivit vårdslöst renoverad.
