Detta resonemang är det som TS behöver ge sig på. Kan jag renovera min grannes gäststuga och på det sättet ta på mig ägarskapet av den? Nej, det kan jag inte. Därmed så har kommunen en svag argumentation även i TS fall.Anna_H skrev:
Kanske skall förtydliga mitt svar, grannen kan inte ge bort sin stuga bara för att jag tror att det är min stuga. Finns det papper som visar att stugan är grannens så är det grannens.
Eller i fallet med muren, kommunen kan inte påstå att det är min mur, den är fortfarande ägd av den som har byggt den. Det spelar ingen roll att TS renoverat den, om det inte är så att rätten anser att renoveringen gör att TS har accepterat att hen är ägare. Men här hittar jag inga som helst argument varför detta skulle vara fallet. Detta måste avgöras av en domstol, kommunen har inte tillräckligt torrt på fötterna för att TS skall acceptera detta.
Eller i fallet med muren, kommunen kan inte påstå att det är min mur, den är fortfarande ägd av den som har byggt den. Det spelar ingen roll att TS renoverat den, om det inte är så att rätten anser att renoveringen gör att TS har accepterat att hen är ägare. Men här hittar jag inga som helst argument varför detta skulle vara fallet. Detta måste avgöras av en domstol, kommunen har inte tillräckligt torrt på fötterna för att TS skall acceptera detta.
Jag får också känslan att kommunen och TS är överens om att TS äger muren (i alla fall delen längs hans tomt). Och är det TS mur, har han rätten (plikten kanske?) att underhålla den, så att granntomten inte skadas.
Då är bara frågan om renoveringen var så omfattande, att den är bygglovspliktig. Om den är det, kan kommunens bygglovsavdelning kräva att TS ändrar tillbaka muren till tidigare utseende.
Är muren kommunens, är renoveringen egenmäktig förfarande eller skadegörelse , och då kan murens ägare (som borde vara kommunens gatu- och parkavdelning) anmäla TS och kräva skadestånd.
Ses det som ett nybygge, kan gatu- och parkavdelningen kräva att TS ta bort det och ta hjälp av kronofogden. Även kommunens bygglovsavdelning kan ha åsikter om det behövdes bygglov eller ej, med byggsanktionsavgift och rivningsföreläggande.
Så det är intressant att veta vem på kommunen kom med kravet på att flytta muren. Det ger en fingervisning om hur de hanterar ärendet.
Då är bara frågan om renoveringen var så omfattande, att den är bygglovspliktig. Om den är det, kan kommunens bygglovsavdelning kräva att TS ändrar tillbaka muren till tidigare utseende.
Är muren kommunens, är renoveringen egenmäktig förfarande eller skadegörelse , och då kan murens ägare (som borde vara kommunens gatu- och parkavdelning) anmäla TS och kräva skadestånd.
Ses det som ett nybygge, kan gatu- och parkavdelningen kräva att TS ta bort det och ta hjälp av kronofogden. Även kommunens bygglovsavdelning kan ha åsikter om det behövdes bygglov eller ej, med byggsanktionsavgift och rivningsföreläggande.
Så det är intressant att veta vem på kommunen kom med kravet på att flytta muren. Det ger en fingervisning om hur de hanterar ärendet.
Bygglovspliktig spelar ingen roll, den är inte på TS mark och skall därför rivas oavsett. Det enda som är av intresse är vem som äger muren (eller delar av muren) och vem som då är ansvarig för att riva och återställa marken, om nu marken måste återställas. Är det enbart en renovering av muren så är frågan om ens ett rivningsföreläggande kan utfärdas på TS, men det har jag ingen aning om hur det är med den saken. Vi pratar om ett 30 år gammalt svartbygge på annans mark. Jag har ingen aning om vad som gäller i det läget rörande preskriptioner och ansvar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Precis. Och eftersom kommunen i detta fall måste visa vilken skada de lidit, och muren är (ur alla rimliga synpunkter) i bättre skick än den var innan, så kan det knappast bli några större summor det blir fråga om...harry73 skrev:
(Det blir svårt för kommunen att hävda att den gamla muren hade något ideellt värde, eller estetiska kvaliteter, eller dylikt, som gör att ersättning för kostnaden för återställande till förra utförandet är aktuellt).
Summa summarum; vid skadestånd så måste man visa att man lidit skada. Möjligheterna till ideellt skadestånd i det här fallet är ytterst små.
1) Den som byggde muren första gången begick ett egenmäktigt förfarande enlig brottsbalken 8 kap och är därmed den som kan hållas ansvarig för byggnadtionen och mot vilken eventuella anspråk från kommunens sida skulle riktats. Själva brottet preskriberades efter 2 år och rätten för kommunen att kräva skadestånd preskriberades efter 10 år. Så där finns det inget ekonomiskt att hämta för kommunen.
2) Det finns ingen preskribtionstid när du olovandes tar kommunens mark i anspråk, dvs bara för att muren stått där i 30 år så är inte svartbygget ok men problemet är kommunens att åtgärda (se punkt 1). Dom kan inte kräva att någon annan ska stå för kostnaderna eller genomföra åtgärden.
Så långt hade det varit lugnt om inte trådskaparen varit och petat på muren. När han började fixa till den så begick han återigen brottet egenmäktigt förfarande (han pillade på något som inte var hans på en mark som inte är hans). Har det gått mer än två år sedan så kan han inte åtalas för det (dvs inte får böter eller fängelse) men har det gått mindre än 10 så kan kommunen alltså kräva honom på skadestånd för den skada han orsakat på den muren som stod där. Dom kan inte kräva honom på skadestånd för dom skador som uppstod när originalmuren byggdes olovandes av någon annan för 30 år sedan. Skadeståndets storlek ska bestämmas av domstol, inte av BK. Det finns ju en chans att domstolen bedömmer att det inte ska utgå något skadestånd alls. Då är det upp till kommunen att bestämma om dom vill riva muren på skattebetalarnas bekostnad eller inte.
Det bästa för båda parter vore nog att hitta en förlikning t ex att man ingår ett avtal om att muren får vara kvar, vem som är underhållsansvarig, vem som är ansvarig för om muren orsakar skador på grannfastigheten osv. Blir nog billigast för både skattebetalarna och TS.
2) Det finns ingen preskribtionstid när du olovandes tar kommunens mark i anspråk, dvs bara för att muren stått där i 30 år så är inte svartbygget ok men problemet är kommunens att åtgärda (se punkt 1). Dom kan inte kräva att någon annan ska stå för kostnaderna eller genomföra åtgärden.
Så långt hade det varit lugnt om inte trådskaparen varit och petat på muren. När han började fixa till den så begick han återigen brottet egenmäktigt förfarande (han pillade på något som inte var hans på en mark som inte är hans). Har det gått mer än två år sedan så kan han inte åtalas för det (dvs inte får böter eller fängelse) men har det gått mindre än 10 så kan kommunen alltså kräva honom på skadestånd för den skada han orsakat på den muren som stod där. Dom kan inte kräva honom på skadestånd för dom skador som uppstod när originalmuren byggdes olovandes av någon annan för 30 år sedan. Skadeståndets storlek ska bestämmas av domstol, inte av BK. Det finns ju en chans att domstolen bedömmer att det inte ska utgå något skadestånd alls. Då är det upp till kommunen att bestämma om dom vill riva muren på skattebetalarnas bekostnad eller inte.
Det bästa för båda parter vore nog att hitta en förlikning t ex att man ingår ett avtal om att muren får vara kvar, vem som är underhållsansvarig, vem som är ansvarig för om muren orsakar skador på grannfastigheten osv. Blir nog billigast för både skattebetalarna och TS.
Jag vill bara underhålla med en passande filosofisk klassisk tankenöt.
Tänk er att Theseus berömda skepp står på en anrik utställning. Med åren renoveras skeppet sakta planka för planka, tills dess varje planka är utbytt.
1) Är skeppet fortfarande Theseus skepp?
Tänk er nu att det visar sig att alla gamla plankor finns sparade och att man med ny teknik kan återanvända dem. Man bygger så upp ett identiskt skepp med de gamla plankorna.
2) Är detta nu Theseus skepp?
3) Vad innebär detta för identiteten av det renoverade skeppet? Finns det rent av två Theseus skepp?
Tänk er att Theseus berömda skepp står på en anrik utställning. Med åren renoveras skeppet sakta planka för planka, tills dess varje planka är utbytt.
1) Är skeppet fortfarande Theseus skepp?
Tänk er nu att det visar sig att alla gamla plankor finns sparade och att man med ny teknik kan återanvända dem. Man bygger så upp ett identiskt skepp med de gamla plankorna.
2) Är detta nu Theseus skepp?
3) Vad innebär detta för identiteten av det renoverade skeppet? Finns det rent av två Theseus skepp?
Nu har det ju inte bytts en sten i taget. Utan muren har rivitsi hela sin längd, även om det inte hände samtidigt. Det är inte samma mur, det är en ny mur på samma plats.
