Se det som underlag till ett juridiskt ärende.
Ju mer fakta och ju mer kött på benen du har ju mindre motargument har de.
Utifrån vad du skrivit ser jag att du hänger löst på:
- Ingen egen besiktning
- Texten där de har synpunkter kring krypgrunden
Så du behöver samla ihop bevis på varför deras texter/formuleringar minskar ditt undersökningsbehov.
Sedan behöver du veta vilka kostnader felet för med sig att åtgärda.
Mothugget du lär få är att huset inte är nytt och att de inte vill betala fullpris. Så antagligen behöver du också visa på hur mycket det upptäckta felet skulle sänkt priset på huset/budgivningen...
Personligen tycker jag det ska smärta ordentligt för dig då du inte ens besiktigade.. samtidigt har Anticimex varit lata i sin besiktning...
Ju mer fakta och ju mer kött på benen du har ju mindre motargument har de.
Utifrån vad du skrivit ser jag att du hänger löst på:
- Ingen egen besiktning
- Texten där de har synpunkter kring krypgrunden
Så du behöver samla ihop bevis på varför deras texter/formuleringar minskar ditt undersökningsbehov.
Sedan behöver du veta vilka kostnader felet för med sig att åtgärda.
Mothugget du lär få är att huset inte är nytt och att de inte vill betala fullpris. Så antagligen behöver du också visa på hur mycket det upptäckta felet skulle sänkt priset på huset/budgivningen...
Personligen tycker jag det ska smärta ordentligt för dig då du inte ens besiktigade.. samtidigt har Anticimex varit lata i sin besiktning...
Du är nog inne på ett vettigt alternativ i ditt första inlägg. Kontakta Anticimex, det innebär att de kommer ut och kontrollerar på plats. Du kommer att få ett skriftligt beslut från Anticimex. Antingen går det din väg, och då är det enkelt. Eller så avvisar de skadan, med hänsyn till någon paragraf i försäkringen. Om det blir så vet du vad de slår ner på och då kan du gå vidare med att kontakta andra experter för att få stöd. Anticimex är en kraftfull organisation så det krävs rejält underlag för att ta strid här. Men det kan ju sluta med att Anticimex tar åtgärderna, om du läser här kan du se att det förekommer.
Jag minns ej säkert, men det finns flera trådar här där Anticimex försäkringar diskuteras. Fler gånger nämner någon att Anticimex gjort en miss vid sin besiktning och då tagit ansvar för de åtgärder som krävs.G Gorson skrev:
Anticimex tex lever väl delvis på att sälja krypgrundsavfuktare med indrallation? Kanske därför de regelbundet rekommenderar det, utan annan koppling än att ”det är bra i en krypgrund”...
Dvs jag tror inte de gjort så omfattande undersökning. Deras förslag är mer en allmän ”bra åtgärd”
Fördelen för TS är väl som jag förstår det att de INTE förordat någon fördjupad undersökning. Dvs bara föreslagit avfuktare allmänt.
Då har ju TS gjort precis som besiktningsföretaget föreslagit och skadan fanns uppenbart där redan innan.
Nackdelen OCH fördelen för TS är ju att det är så lätt att upptäcka vid en fysisk besiktning som nu TS gjort själv (Dvs krupit in och kollat, vilket TS borde gjort inför köpet). Å andra sidan borde ju besikningspersonen gjort just det också vid besiktningen och upptäckt samma sak. Annars brukar de ju ”friskriva sig” genom att ange att det inte varit möjligt, misstänkt fel så att fördjupad undersökning rekommenderas osv. Så uppenbarligen har inte heller besiktningspersonen kontrollerat tillräckligt noggrannt.
Har själv varit med vid lite olika besiktningar och läst många protokoll och sen ”jämfört/kollat på plats”. Känns som många ”standardbesiktningar” som görs (framför allt av säljarna på mäklarnas inrådan...) är väldigt övergripande, ytliga snabbjobb. Där man ofta ”friskriver sig” från många ”ovanligheter” tex genom att beskriva saker som ”riskkonstruktioner”, ej besiktningsbart =saker i vägen eller att fördjupad undersökning krävs.
Så därav vikten av en egen besiktning där någon erfaren kan förklara risker, sannolikheter, kostnader, äldre&nyare byggstandards, hur akut olika saker är osv.
Dvs jag tror inte de gjort så omfattande undersökning. Deras förslag är mer en allmän ”bra åtgärd”
Fördelen för TS är väl som jag förstår det att de INTE förordat någon fördjupad undersökning. Dvs bara föreslagit avfuktare allmänt.
Då har ju TS gjort precis som besiktningsföretaget föreslagit och skadan fanns uppenbart där redan innan.
Nackdelen OCH fördelen för TS är ju att det är så lätt att upptäcka vid en fysisk besiktning som nu TS gjort själv (Dvs krupit in och kollat, vilket TS borde gjort inför köpet). Å andra sidan borde ju besikningspersonen gjort just det också vid besiktningen och upptäckt samma sak. Annars brukar de ju ”friskriva sig” genom att ange att det inte varit möjligt, misstänkt fel så att fördjupad undersökning rekommenderas osv. Så uppenbarligen har inte heller besiktningspersonen kontrollerat tillräckligt noggrannt.
Har själv varit med vid lite olika besiktningar och läst många protokoll och sen ”jämfört/kollat på plats”. Känns som många ”standardbesiktningar” som görs (framför allt av säljarna på mäklarnas inrådan...) är väldigt övergripande, ytliga snabbjobb. Där man ofta ”friskriver sig” från många ”ovanligheter” tex genom att beskriva saker som ”riskkonstruktioner”, ej besiktningsbart =saker i vägen eller att fördjupad undersökning krävs.
Så därav vikten av en egen besiktning där någon erfaren kan förklara risker, sannolikheter, kostnader, äldre&nyare byggstandards, hur akut olika saker är osv.
Redigerat:
Varudeklarerat ska ju gälla även för köparen, så jag förstår inte varför köparen ska ligga sämre till i detta fall.
Jag tror att många inte tänker på skillnaden i varudeklarerat (eller motsvarande) och en ren säljarbesiktning.
Jag tror att många inte tänker på skillnaden i varudeklarerat (eller motsvarande) och en ren säljarbesiktning.
Varudeklarerat är en chans för säljaren att komma ifrån risker efter försäljningen.Fairlane skrev:
Som köpare har man vid problem en chans att inte behöva processa mot säljaren och ändå få ut sin ersättning. Nackdelen är också att man har en stor organisation med juridiska resurser man kämpar mot om parterna inte är överrens..
Det kan finnas fördelar men även nackdelar..
Visst kan det finnas svårigheter, som alltid när man har med försäkringsbolag att göra. Det vanliga tror jag ändå är att man får utbetalning om man ska ha rätt till det och inte om man faktiskt inte har rätten (även om man själv tycker man borde ha det). Många säger ju att försäkringsbolag är odjur som aldrig betalar ut. Min erfarenhet är att de gånger jag haft med försäkringsbolag att göra har de varit bra. Har ibland fått mer än jag trott att jag skulle få.
Frågan är dock mer tänket: "du har inte gjort något egen besiktning utan lutar dig bara mot säljarens som du inte äger". Det stämmer ju inte helt när det gäller varudeklarerat etc. Tvärtom står det tydligt att besiktningen är giltig för köparen också.
Frågan är dock mer tänket: "du har inte gjort något egen besiktning utan lutar dig bara mot säljarens som du inte äger". Det stämmer ju inte helt när det gäller varudeklarerat etc. Tvärtom står det tydligt att besiktningen är giltig för köparen också.
Nej då har jag varit otydlig, säljarens besiktning övergår till mig, inga problem där.
Jag vet som sagt att många här väldigt starka åsikter om varudeklarerat gerellt och Anticimex i synnerhet. Själv är jag mest ute efter att höra om någon har erfarenhet på riktigt samt bästa metod för att ta första kontakten då man som sagt känner till hur "försäkringsbolag" fungerar.
Visserligen är min personliga erfarenhet av försäkringsbolag (trygg hansa) extremt bra. Jag har fått ut allt jag bett om och andra sidan ligger de ju rejält på plus så de lär väl behandla mig rejält generöst tills jag kommer med en större begäran.
Jag är en av dem! Där AC helt missat i besiktningen har de efter anmälan skickat ut inspektör. Denne ger en bedömning som AC använder som beslutsunderlag. I mitt fall har vi efter lite mailväxling enats om att felen var ursprungliga och har lett till följdskador, och då gick AC in med kontant ersättning för att åtgärda. Visst var det ett visst motstånd, men det hade jag också gett om jag suttit på drras sida bordet och representerat firman.K klimt skrev:
Det viltiga tycker jag är att det går att diskutera och enas om sakers tillstånd innan beslutet blir definitivt.
Dock, om de indikerat något annat än ”ingen anmärkning” i protokollet och genomgången så tror jag att utsikterna att lyckas är små.
Lycka till!
G Gorson skrev:
Jag har precis haft ett helvete med Anticimex kring detta. Vi hittade pälsängrar och myror som var döda, i eluttaget vår 2a dag i huset. Men Anticimex kom inte ut för de var döda. I krypgrunden skrev de sin klassiska hög fukthalt och doft. Men inte någon röta. När jag väl fick ut ett annat lokalt Eskilstuna bolag, så hitta de en rötskada. Efter många turer med dolda fel försäkring så vägrar dem att hjälpa till. Samma sak med Anticimex, vår extra försäkring täcker virke uta på krypgrunden för 7000 inte under den summan. Ingen vill ta ansvar och då menar de på att allt är upp till oss som köpare att vi skulle stoppat kniven i och se detta. 1 år senare, har jag nu åtgärdat det hela. Två grabbar kom ut, rev ner en del av fasad, sågade ur i krypgrunden. Bytte påverkad isolering samt reglarna. Hjälpte mig med ett annat jobb till och med, och allt gick på endast två dagar. Enligt budget skulle det vara 23 ex isolering. Vi betalade 16 ink isolering.
Första firman vi hade ute menade på att deras offert var ganska bra. 150.000 ville de ha. Jag är glad att vi inte valde dem. Prova och kör så hårt du bara kan mot försäkringarna och hoppas du vinner. Vi gjorde inte det men problemet är löst nu i varje fall. Enligt byggkillarna skulle huset kunnat hållet sig uppe i max 2 år till, sen skulle det luta...
Videon visar också den friskaste delen vi hittade av det ruttna trät...
Intressant, jag undrar dock när du skriver "enats om att felen var ursprungliga och har lett till följdskador". Det vill säga i ditt fall verkar det som att det handlar om att det fanns en felaktigt utförd installation som ledde till följdskador och därför tog de kostnaden.W WestPete skrev:
I mitt fall handlar det ju antagligen om att krypgrunder per defintion är felaktiga och det har de ju påpekat genom att skriva "riskkonstruktion". Så min förhoppning är ju att om en besiktningsman vid besiktningen säger att det inte finns någon röta, så alldeles oavsett om en krypgrund är en riskkonstruktion så har de ett ansvar för ett sådant uttalande.
vad gäller indikeringen i protokollet så ser du det ovan i denna forumtråd, dvs de har påpekat att fukthalten är för hög och man måste installera avfuktare och inget mer. Därefter frågade jag muntlig då jag hade en personlig genomgång med besiktningsmannen - så ni har inte hittat någon mögel/röta "Nej". och om jag skulle hitta det senare vems ansvar är det då "vårat" svarade anticimexmannen.
Usch jag får verkligen beklaga ser inte alls rolig ut.I Irouza skrev:
Hade ni anlitat egen besiktningsman eller var huset varudeklarerat? Du skriver också att "ni fick ut ett annat eskilstunabolag" men att de inte vill ansvar. Jag förstår inte riktigt var de med och besiktiga huset innan köpet eller kallades de in efteråt vilket ansvar skulle man i så fall kunna avkräva av dem?
G Gorson skrev:
Förlåt var väldigt otydlig såg jag med. Det var Stahre-bolagen (kanske inte så lokalt?) som upptäckte rötskada, och det är AC som inte tar sitt ansvar att de har missat det. Vi köpte med varudeklarerat fast länsförsäkringars variant.
Anticimex kom för vår försäkrings skull sedan. Vilket skämt... Samma bolag, en annan besiktningsman, men man hittar helt plötslig massa nya saker som inte den förra besiktningsmannen hade påpekat... Och då jobbar de två tillsammans. Men inte tar de ansvar där heller. Man undrar varför man besikta om de ändå inte tar ansvar för sina egna missar sen....
