Du kanske skulle läsa på lite innan tvärsäkra påståenden om helt separat ekonomi för olika bolag under samma hattD Daniel 109 skrev:
Bolag i en koncern kan lämna koncernbidrag till moderbolag och övriga bolag inom koncernen
I årsredovisningarna för Vattenfall Eldistribution framgår att bolaget är helägt dotterbolag till Vattenfall AB.
Vidare framgår att man fört över koncernbidrag i miljardklassen, noga räknat 2,2 miljarder/år för 2016 och 2017.
En kortare förklaring till begreppet koncernbidrag hittar du här https://vismaspcs.se/ekonomiska-termer/vad-ar-koncernbidrag.
Andra möjligheter till ekonomisk överföring är köpa och sälja mer eller mindre fiktiva poster mellan bolagen (Vattenfall eldistribution har sju miljarder i skulder till övriga bolag i koncernen) Trots koncernbidrag och skulder gör vattenfall eldistribution ett fullständigt makalöst resultat https://www.allabolag.se/5564170800/vattenfall-eldistribution-ab
Koncernbidrag är bara ett annat namn på vinstuttag, det påverkar inre verksamheten i nätbolaget eller elproduktionsbolaget. De drivs med vinnst var för sig. Ekonomierna får inte blandas ihop.
Ett problem är också att elnätsbolagen ägs på olika sätt. Två av de tre största, Eon och Ellevio ägs av privata aktörer som tar ut ren vinst. Tjoff, så är vinsten utomlands hos ngn rik knös, detta är absolut värst tycker jag.
Vattenfall må vara dyra även dom, av alla skäl listade ovanför, men vinsten hamnar till slut iaf hos vår egen statskassa.
Det finns naturligtvis vissa småbolag som också plockar ut vinsten till aktieägare, tex Skånska energi för att nämna en jag känner till lokalt (är ju skåning). Finns säkert fler i landet.
Sen har vi elnätsbolag som ägs av kommunerna, och här gå också vinsterna en del av vinsterna in till kommunen och drygar ut deras kassa. Tex Karlshamns energi, Staffansorps energi, Sjöbo energi, Höganäs Energi osv.... dessa verkar mest i sin egen kommun = vinst hamnar i egen kommunkassa.
Sen har vi större elnät, kommunalägda även dom , men som sträcker sig långt utanför kommungränsen. Dessa drar in pengar till kommunkassan, men bara till ägande kommunen. Tex Kraftringen Elnäts pengar hamnar till slut hos Lunds kommun, och inte kommunerna de har nät i (Lomma/Hörby/Höör/Klippan/Åstorp m.m.)
Samma med Öresundskraft (ägare Helsingborgs kommun, men har nät i Ängelholm/Bjuv/Åstorp m.m.)
Avslutningsvis har vi Ekonomiska Föreningar som äger elnät. Där ägs nätet av en stor del av kunderna själva, och, detta är de viktigaste, de har inget vinstintresse, utan alla pengar i vinst investeras tillbaka i sitt eget elnät. Här kan man ofta hitta fina elnät, väl hållna och skötta, utan några överpriser. Men jag har också sett nät som blivit misskötta av okunniga styrelser.
Dock tycker jag ändå detta verkar vara den vettigaste ägarformen, som jag tror mest på.
Ett problem i diskussionerna är att man drar alla bolag över en kam. Det ser inte likadant ut överallt. En del bolag har haft bra ekonomi, och inte tagit ut för höga avgifter av sina kunder. Nu blir dom också straffade med restriktioner.
Elnät är en samhällsviktig funktion vi inte kan vara utan. Ska den vara i händerna på investment-bolag som bara ser fram till nästa bokslut? Tycker jag inte.
Kan den vara privatägd ändå? Ja på rätt sätt.
Vattenfall må vara dyra även dom, av alla skäl listade ovanför, men vinsten hamnar till slut iaf hos vår egen statskassa.
Det finns naturligtvis vissa småbolag som också plockar ut vinsten till aktieägare, tex Skånska energi för att nämna en jag känner till lokalt (är ju skåning). Finns säkert fler i landet.
Sen har vi elnätsbolag som ägs av kommunerna, och här gå också vinsterna en del av vinsterna in till kommunen och drygar ut deras kassa. Tex Karlshamns energi, Staffansorps energi, Sjöbo energi, Höganäs Energi osv.... dessa verkar mest i sin egen kommun = vinst hamnar i egen kommunkassa.
Sen har vi större elnät, kommunalägda även dom , men som sträcker sig långt utanför kommungränsen. Dessa drar in pengar till kommunkassan, men bara till ägande kommunen. Tex Kraftringen Elnäts pengar hamnar till slut hos Lunds kommun, och inte kommunerna de har nät i (Lomma/Hörby/Höör/Klippan/Åstorp m.m.)
Samma med Öresundskraft (ägare Helsingborgs kommun, men har nät i Ängelholm/Bjuv/Åstorp m.m.)
Avslutningsvis har vi Ekonomiska Föreningar som äger elnät. Där ägs nätet av en stor del av kunderna själva, och, detta är de viktigaste, de har inget vinstintresse, utan alla pengar i vinst investeras tillbaka i sitt eget elnät. Här kan man ofta hitta fina elnät, väl hållna och skötta, utan några överpriser. Men jag har också sett nät som blivit misskötta av okunniga styrelser.
Dock tycker jag ändå detta verkar vara den vettigaste ägarformen, som jag tror mest på.
Ett problem i diskussionerna är att man drar alla bolag över en kam. Det ser inte likadant ut överallt. En del bolag har haft bra ekonomi, och inte tagit ut för höga avgifter av sina kunder. Nu blir dom också straffade med restriktioner.
Elnät är en samhällsviktig funktion vi inte kan vara utan. Ska den vara i händerna på investment-bolag som bara ser fram till nästa bokslut? Tycker jag inte.
Kan den vara privatägd ändå? Ja på rätt sätt.
Denna dom är bara en i en lång rad domar och är något som pågår kontinuerligt sedan ett antal år tillbaka. Elnätsbolagen överklagar intäktsramarna och testar olika upplägg. En del med framgång, en del inte. På det sättet hittar man hela tiden nya "kryphål" som gör det möjligt att skruva upp vinsten en bit. Lagen måste fortsätta revideras kontinuerligt och i en helt annan takt om detta skall fungera. I grund och botten är det nog bara att konstatera att systemet inte fungerar. Att statens egna bolag kontinuerligt sitter och driver rättsprocesser mot en statlig myndighet i syfte att "optimera" sin vinst säger ju bara det en hel del om vilken cirkus detta är.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Eftersom de är just en viktig samhällsfunktion så skall de INTE och ALDRIG vara i händerna på något bolag, varken privat eller semi-offentligägt. De skall vara statliga och så får aktörerna hyra in sig, precis som det fungerar med tex stadsnät.P PO_ skrev:
Det funkar ju uppenbart att ha det komunalt som tex stadsnät. Eller som en ekonomisk förening, typ vägsamfällighet. Jag håller med om att det behöver vara ett offentligt ägande. Men statligt är inte den enda lösningen som funkar. Fördelen med en statlig lösning är att skillnaderna minskar. Samma sak med datanät.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Tyvärr funkar inte kommunalt ägande då kommunerna kommer att använda en sådan funktion som kassako, likt MKB i Malmö som i många år täckt upp de sociala kostnadshålen på bekostnad av de som bor i MKB-bostäder. Vidare anser inte jag att de i Norrland med glesare mellan abbonenterna skall betala varken mer eller mindre än tex vi i Skåne.D Daniel 109 skrev:
Vatten, avlopp och sophantering funkar ju. Där är det självkostnadspris som gäller. En statlig lösning har ju fördelen att det inte blir svindyrt i glesa kommuner. Men det finns även fördelar med en mer lokal styrning.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Jaså? Mig veterligt styr kommunerna avfallet inte efter bästa sätt att hantera avfallet utan där de får ut mest av det; elda för fjärrvärme eller sälja vidare. Ställ dig frågan varför du inte får betalt för ditt avfall.D Daniel 109 skrev:
Vad gäller vattennätet så vill jag minnas att nästan hela landets nät dömdes ut för några år sedan. Eller vad sägs om tre veckor för att få friskt vatten till HELA Lund? Jag kallar inte det för att fungera. Eller vad sägs om skolorna idag... Nej, fritidspolitiker utan gedigen sakkunnighet (vilket ofta är fallet) är inte rätt personer för att ha sådant ansvar.
Nu vränger du till det. Ja soporna ras om hand på det mest kostnadseffektiva sättet. Vil du ha en dyrare lösning så får du driva det politiskt.
Det finnssäkerkigen många vattennät som har stora investeringsbehov. Men de mjölkas inte på pengar, och det är nog få nät som skulle varit billigare med mer underhåll. Men det stämmer attmånga avgifter sannolikt behöver höjas framöver.
Men din motivering mot kommunala lösningar var att de mjölkas på pengar. Det är inte fallet.
Det finnssäkerkigen många vattennät som har stora investeringsbehov. Men de mjölkas inte på pengar, och det är nog få nät som skulle varit billigare med mer underhåll. Men det stämmer attmånga avgifter sannolikt behöver höjas framöver.
Men din motivering mot kommunala lösningar var att de mjölkas på pengar. Det är inte fallet.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
D Daniel 109 skrev:
Jag tycker det är ga ska magstarkt att ta betalt från båda ändar. Jag förväntar mig att de hanterar mitt avfall på det sätt som är bäst för miljön, inte bäst för kommunens plånbok.D Daniel 109 skrev:
Inte? Tvångsanslutning till kommunens VA är inte att mjölka på pengar? Det finns reningssätt som är långt bättre än kommunens, men de fastigheterna kan och kommer ändå tvångsansluts.
Ja, och den kvarstår.
Bästa möjliga sett för miljön är sannolikt ohemulskt dyrt. Kommunen får inte ta ut vinns från de verksamheterna. De ska vara självfinansierade. Så om de inte skulle få något för soporna som bränns så skulle summan i stället hamna på räkningen. Vatten och avlopp har ett liknande upplägg. Det ska täcka sina kostnader men ger inte vinnst till kommunen. Annars tror jag folk skulle vara beredda att betala bra för vattnet.
Ekonomierna i Elnätsbolagen (Distribution) och försäljningsbolagen får inte blandas, enligt lag. Det kannas unbundling och är ett krav att alla anställda, konsulter och personer som kan få, eller har, insyn i någon av delarna att gå en utbildning från EI angående detta.
Nja, jag känner till kommuner som säljer sina elanläggningar till energibolaget (som ägs av dem) för överpris för att få budgeten att gå ihop.D Daniel 109 skrev:
Jag känner också till en kommun som bygger ut sina VA-anläggningar som de sedan hyr ut kapacitet i till omkringliggande kommuner, detta innebär då att investeringen tas av det lokala VA-kollektivet, medan intäkterna går in i den kommunala kassan. Har inte riktigt förstått detaljerna i hur jag som (blivande) part i det kommunala VA-kollektivet blir lurad, men tydligen blir jag det i alla fall.
Kommuner kan vara väldigt duktiga på att lura sina skattebetalare om det gynnar den politiska majoritetens syften.
