Troligtvis har c1 rätt
Frågan är ju om den där "gåvan" kan ses som någon sorts köpeskilling vid sidan av även om det inte finns någon direkt koppling, och fastighetsgåvan var från A till C1. Med den informationen kan det kanske vara värt för C2-C5 att kontakta en specialiserad jurist.
Utan att bli alltför moralisk tycker jag nog B1 och B2 är medskyldiga till situationen då jag antar att den här "motgåvan" var något som underlättade hela affären. Hade det kanske inte blivit någon fastighetsgåva utan motgåvan?
Om du vill ha "open mind"-åsikter om situationen borde du ha gett den här informationen från början.
Utan att bli alltför moralisk tycker jag nog B1 och B2 är medskyldiga till situationen då jag antar att den här "motgåvan" var något som underlättade hela affären. Hade det kanske inte blivit någon fastighetsgåva utan motgåvan?
Om du vill ha "open mind"-åsikter om situationen borde du ha gett den här informationen från början.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
B1:s andel står hen ju fritt att disponera, men nog skulle man här kunna hävda förskott av arv från B2. Finns det bevis för transaktionen och den skedde i samband med att B2 avstod sin rätt till halva fastigheten är det ju rätt uppenbart vad som skett. Förmodligen kan det leda till en skattesmäll för C1 också och ställa till det vad gäller köpets laglighet då det finns formfel. Kan dock tycka att det ska till rätt rejäl osämja för att man ska börja dra i de trådarna.
Men visavi föräldern, B2, skulle jag rekommendera att man räknar det som att C1 fått 3/8-delar av stugans värde som förskott av arv.
Men visavi föräldern, B2, skulle jag rekommendera att man räknar det som att C1 fått 3/8-delar av stugans värde som förskott av arv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Vad som är skulle kunna ske juridiskt är nog väldigt knepigt att veta. Här är ett worst case för C1:
”Gåvorna” till B1 och B2 ses som en dold köpeskilling för fastigheten. I enlighet med det tolkas överlåtelsen som förtida arv från A till B1 och B2. Dold köpeskilling är dock otillåtet, så köpet räknas ändå som gåva från B1 till C1 och fullt ut som förskott av arv från B2 till C1 (eftersom att sidoaffären är olaglig räknas inte ens den åttondel som C1 faktiskt betalat till B2 av från arvsvärdet).
Då har C1 alltså ”köpt” halva huset för en åttondel av värdet, men den andra åttondelen har hen köpt luft för, då den inte får matchas mot förskottet av arv (otillåten...).
Summa summarum har då C1 betalat 75 % av fastighetens värde (1/4 plus halva värdet som förskott av arv).
Lägg på det en osäker lagfart om denna kan ifrågasättas pga. sidoaffären, samt eventuella skattetillägg som kanske rullar in pga. oegentligheter vid överlåtelsen.
Jag säger på intet sätt att utfallet i domstol skulle bli så, bara att det inte är givet att C1:s upplägg är vattentätt. Allt kräver dock att det klandras av någon.
”Gåvorna” till B1 och B2 ses som en dold köpeskilling för fastigheten. I enlighet med det tolkas överlåtelsen som förtida arv från A till B1 och B2. Dold köpeskilling är dock otillåtet, så köpet räknas ändå som gåva från B1 till C1 och fullt ut som förskott av arv från B2 till C1 (eftersom att sidoaffären är olaglig räknas inte ens den åttondel som C1 faktiskt betalat till B2 av från arvsvärdet).
Då har C1 alltså ”köpt” halva huset för en åttondel av värdet, men den andra åttondelen har hen köpt luft för, då den inte får matchas mot förskottet av arv (otillåten...).
Summa summarum har då C1 betalat 75 % av fastighetens värde (1/4 plus halva värdet som förskott av arv).
Lägg på det en osäker lagfart om denna kan ifrågasättas pga. sidoaffären, samt eventuella skattetillägg som kanske rullar in pga. oegentligheter vid överlåtelsen.
Jag säger på intet sätt att utfallet i domstol skulle bli så, bara att det inte är givet att C1:s upplägg är vattentätt. Allt kräver dock att det klandras av någon.
