Dolt fel, isolering

Vi köpte hus sommaren -17 med inflyttning Feb, redan 1 vintern så märkte vi att det blev mycket is på takfoten, nu i vinter så var det 20cm tjock med is på takfoten det kom även istappar på underspikningen. enl grannar så har det alltid varit mkt is på huset. säljaren har uppgett att det inte är några fel på huset, det fanns med en dolda fel försäkring. är detta nått som man kan klassa som ett dolt fel?

 

Hej,
När man pratar om så kallade ”fel i fastighet” är det några saker man måste gå igenom, däribland följande.

• Har vi att göra med ett fel?
• Är felet dolt?

En fastighet kan vara felaktig på en rad olika sätt. I ditt fall låter det som att man får fråga sig om det är ett abstrakt fel, om fastigheten avviker ifrån vad ni som köpare med fog har kunnat förutsätta. Vad man med fog kan förutsätta beror på vad man köper. Givetvis har man fog att förutsätta mer av ett nytt hus än ett äldre. Parametrar som skick och ålder tas i beaktande. Ofta får man ta fram utredning i denna fråga, låta någon sakkunnig uttala sig om vad en köpare haft fog att förutsätta om fastigheten.

Om felet är dolt eller ej är en annan fråga. Som fel får nämligen inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Frågan är alltså om ni borde upptäckt bristen, även detta kan man behöva utredning för att reda ut.
Jag föreslår att ni kontaktar en advokat och går igenom frågorna med denne.

 

Hej
Huset är byggt -77 och huset köptes på sommaren förra ägaren har uppgett att det inte finns några fel. på vintern så måste vi gå ut och slå ner istapparna för att barnen inte ska göra illa sig.
Vi anmälde detta till Anticimex som var och tittade hittade några små fel som vi åtgärdade omgående utan skillnad, nu menar Anticimex att vi måste på egen hand ta reda på vad som är felet och lämna ett kostnadsförslag till dom.

 

Är det isolerat enligt den standard som gällde på 70-talet så är det inget fel.

 

Roade mig med att läsa genom de runt 15 senast ställda frågorna inom juridik, och så gott som alla frågeställare får svaret att de ska kontakta en jurist. Blir det inte billigare för Marlene att ha en stående länk till en jurist istället för att betala juristerna för att skriva samma svar om och om igen? Eller är det kostnadsfritt?

 

Alltså, tjänsten lämpar sig bäst för väldefinierade faktafrågor, vilket det sällan är när en husägare har juridska problem. Det är ju inte så konstigt att advokaten behöver mer kött på benen för att kunna uttala sig definitivt om något. Det han kan ge baserat på den lilla information som presenterats jär för honom är en fingervisning och det tycker jag att han ger?

 

Nä, det är väl sant, men när en hussäljare tex frågar juristen om att hans köpare ringer och klagar på en läckande kran och drag i en dörr, och får rådet att kontakta en jurist (Fråga experten) så blir det lite löjligt. Det var då jag började räkna...

 

" enl grannar så har det alltid varit mkt is på huset" - Låter ju som att huset är byggt så ?

Är iofs lite konstigt. Är det tunn isolering borde taket bli snöfritt, och är det ok så borde det inte smälta så mkt ? Kan också ha med läget att göra - om det värms mkt av solen tex så snö samlas på natten och smälter på dagen

Min stuga på landet får ofta mkt istappar. Jag har ändå 195 mm glasfiber i taket, men i mitt fall handlar det om att huset är kallt (<6 C) tills man åker upp då jag värmer upp det - och då smälter snön inte kontinuerligt utan stötvis när man är uppe....

/K

 

Här uppe är det inte normalt att det gör så i dec- mars. att sitta köksfönstret en mörk dag när det är -7 grader ute och det droppar ute kan inte vara ok på ett hyfsat nytt bostadshus oavsett eller?

 

Det tyder ju på att vinden är för varm! Isoleringen släpper genom värme till vinden och ventilationen för dålig på vinden.

 

Aha, det är längre norrut, då kanske det är tunn isolering trots allt, men så mkt snö/så kallt att taket inte blir helt snöfritt, utan det droppar istället.

Har ni kollat isoleringen, hur mkt är det ?
Finns det "kala fläckar"# senare frammåt våren (dvs kan vara lite isolering fläckvis) eller är hela taket relativt homogent.

Är det fläckvis kan det ju vara att det är dåligt isolerat ngn stans, kanske fåglar tagit sig in, isoleringen sjunkit, eller ett byggfel som funnits sen huset byggdes?

Är det byggt -77 och inte renoverat sen dess, vilker jag inte klassas som "hyfsat nytt" iofs då det vid det här laget är 40 år gammalt, och ett hus skall konstrueras för en livstid på 50 år, har jag svårt att tro att ni kan få det till ett "dolt fel", då man som sagt skall ta med husets ålder och skick i begrundandet, men som juristen ovan skriver - det måste ni kika närmre på isf mha någon sakkunnig.

Är det tunnt överallt är det nog bara så huset är byggt, då kanske ni skall ta dit ngn som kan kika på om man kan tilläggsisolera.


/K

 

Hur tänkte du med att ett hus konstrueras för en livstid på 50år?.

 

Dålig isolering kan väl köpare eller besiktningsperson lätt se att det är så det borde inte,vara dolt fel ?

 

Både Anticimex samt en isolering firma har vart här och tittat och ingen av dom ser vad "felet" kan vara.
Bilden är tagen i mitten på Februari

 

@Falcon30: Hittar inte källan nu som sa att man oftast/normalt(?) bygger fritidshus med en teknisk livslängd på ca 25 år och hur på 50 år.
Enligt bbr 2:2 (boverket) så skall man bygga med "ekonomiskt rimlig livslängd".
Kollar man på olika delar (teknisk medellivslängd, Så länge håller huset mfl) så håller olika delar i medel, mellan 10-50 år beroende på typ osv.

Så har tex ett tak inte bytts på 50 år så är det dags att byta även om man har pannor, det torde även innefatta isolering och undertak (som skall hålla ca 40 år).
Sen är det iofs troligt att det i praktiken håller längre, särskilt om man underhåller det bra. Men ur en teknisk synvinkel och i fråga om det är ett "fel" så torde man gå på den tekniska livslängden...
/K