Jag vet inte vilken definition kommunen skulle tänkas luta sig mot, men enligt FN räcker det att 10% av arealen täcks av trädkronorna:
"Begreppet skog är synnerligen svårdefinierat. FN:s livsmedels- och jordbruksorganisations definition av skog är ofta citerad. Enligt den definitionen betraktas ett område som skog om det är större än 5 000 kvadratmeter, innefattar träd som är högre än fem meter och om trädkronorna tillsammans täcker minst tio procent av arealen."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Skog
Men i praktiken kanske man inte kommer undan med den definitionen eftersom detaljplanen förmodligen ser till syftet med marken som rekreationsområde etc. Då behöver det nog vara lite fler träd...
"Begreppet skog är synnerligen svårdefinierat. FN:s livsmedels- och jordbruksorganisations definition av skog är ofta citerad. Enligt den definitionen betraktas ett område som skog om det är större än 5 000 kvadratmeter, innefattar träd som är högre än fem meter och om trädkronorna tillsammans täcker minst tio procent av arealen."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Skog
Men i praktiken kanske man inte kommer undan med den definitionen eftersom detaljplanen förmodligen ser till syftet med marken som rekreationsområde etc. Då behöver det nog vara lite fler träd...
Kopparspik eller Roundupp fixar de mesta Annars!!!!!!!!
En skog är fortfarande en skog även om du kalhugger den så länge den återplanteras. Vad många verkar missa är att produktionsskog är en trädåker som sås för att sedan skördas var 70:e år och däremellan gallras ett par gånger.
Kolla med kommunen om det behövs marklov för trädfällning
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/marklov/
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/marklov/
säger kommunen att det krävs marklov för trädfällning, ska de även visa var det står i detaljplanen
Det är inte antal träd som avgör utan hur fastigheten har definierats . Sedan brukar man också prata om skogsskiften som är en del av en skogsfastighet och kan vara friliggande från huvudfastigheten . Så det kan finnas små skogsskiften.Johannes Carlsson skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Jo, men ett skifte på under 0,5 ha lär nog få ha. Möjligen på oskiftad gammal åkermark, men knappt ens då. Men nu var ju skogsplätten iofs 2 ha.
Kan man detaljplanera en del av en fastighet? Antar att man kan det, i så fall kan ju de två hektaren mycket väl ingå i en större skogsfastighet, och annars i ett knippe samägda skogsfastigheter. Men det blir ju hår- (istället för ved-)klyverier, för TS var ju inte rns inne på en slutavverkning av skogen, utan bara en taktisk gallring.
Kan man detaljplanera en del av en fastighet? Antar att man kan det, i så fall kan ju de två hektaren mycket väl ingå i en större skogsfastighet, och annars i ett knippe samägda skogsfastigheter. Men det blir ju hår- (istället för ved-)klyverier, för TS var ju inte rns inne på en slutavverkning av skogen, utan bara en taktisk gallring.
Kan du inte bara beskära träden? Låt säga kapa alla träden 5m över marken? I mitt bostadsområde har vi förbud för att fälla träd enl. detaljplanen av mycket förståeliga skäl men beskära kan man göra fritt. Därmed kan man ofta lösa den typ av problem du har.
Om det är en skog så får man inte göra så. Det ser dessutom inte klokt ut med de flesta träd.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Du hade ju klart hur läget var när du/ni köpte tomten, så allt är ju bra.
Medför inte det att ingen släpper upp nya träd? Det funkar ju inte i längden.W wittsjo skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det gör väl iofs bara att den delen är som detaljplaner i allmänhet. Det är inte lätt att skriva en detaljplan som inte blir hopplöst omodern och olämplig på sikt.
Inte alls. Träden här är mycket vackra och det är en av de vanliga anledningarna att folk flyttar hit.D Daniel 109 skrev:
Däremot har inte regleringen av detta funnits alltid, tyvärr ser man en del hus byggda i åren just innan där de fällt alla träd på tomten och byggt nytt hus. Detta ser mycket märkligt ut och de allra flesta är mycket emot det.
Personligen förstår jag inte det alls, om man inte vill ha träden då kunde man köpt väldigt mycket billigare mark några kilometer härifrån till sitt hus istället. Men jag antar att de resonerar som så att andra skal ha träden som jag skal titta på men jag skal själv inte behöva ha skugga, nedfall, hålla efter mm.
En annan aspekt är att generellt sett är träden väldigt väl beskurna och därmed vackra, ofta kan det se lite konstigt ut precis efter att träden blivit beskurna men efter några veckor ser det helt naturligt ut igen.
Vi har också ett område. Men där är det specifikt tallar som är skyddade. Ev även ekar. Men det efter som man förlorar rådighet över sin tomt om man släpper upp en tall över gränsen så ser ju alla till att kapa dem innan de blir så stora. Det gör ju att det blir lättare att få byggnadslov tex. Man vill behålla karaktären i området, men jag är övertygad om att det här är fel metod på lite sikt. Man får i stället ställa krav på att det ska finnas viss mängd tall per yta. Lämpligen så att antalet minskar om man har stora. Men tvärt är det ju så på många håll, de som vårdar hus, skog eller vad det nu är åker på begränsningar. De som inte vårdar får göra som de vill. Om man kollar diskusioner på skogsforum finns det en del tips på hur man ska förstöra naturvärden för att inte riskera att få avverkningsförbud. Det är något snett när de som försöker värna gamla hus eller höga naturvärden i praktiken blir straffade för det.
Redigerat:
