Bygga nära tomtgräns i detaljplanen benämnd som "natur"
Har planer på att flytta en gäststuga på tomten nära tomtgränsen till "bondens" mark. I detaljplanen är dock denna inom detaljplanens område och den är benämnd som "natur".
Kommer denna då att falla in under "allmän platsmark", eller räcker det med att jag får lov av markägaren att bygga närmare än 4,5m?
Nu tror jag inte att detta kommer att räcka ändå, eftersom den marken i detaljplanen är prickad och jag misstänker att man inte kommer att ge mig bygglov för att flytta stugan dit ändå, men man kan ju försöka i alla fall om det finns en teoretisk chans.
Ett annat alternativ är att "riva" den gamla stugan (rivningslov) och återuppbygga den på prickmarken (flytta den till) men under attefallslov. Då har jag inga bekymmer med att marken är "prickad", men då kvarstår problemet med att marken utanför är klassad som "natur".
Någon som vet vad som gäller?
Just där jag vill ställa stugan finns precis så mycket plan mark som behövs, men om jag skall placera den någon annanstans så måste jag spränga/spräcka och fylla ut vilket blir mycket dyrare. Jag gissar att jag kommer att stugan hamnar ca 3-3,5 m från tomtgränsen (den är inte utsatt).
Kommer denna då att falla in under "allmän platsmark", eller räcker det med att jag får lov av markägaren att bygga närmare än 4,5m?
Nu tror jag inte att detta kommer att räcka ändå, eftersom den marken i detaljplanen är prickad och jag misstänker att man inte kommer att ge mig bygglov för att flytta stugan dit ändå, men man kan ju försöka i alla fall om det finns en teoretisk chans.
Ett annat alternativ är att "riva" den gamla stugan (rivningslov) och återuppbygga den på prickmarken (flytta den till) men under attefallslov. Då har jag inga bekymmer med att marken är "prickad", men då kvarstår problemet med att marken utanför är klassad som "natur".
Någon som vet vad som gäller?
Just där jag vill ställa stugan finns precis så mycket plan mark som behövs, men om jag skall placera den någon annanstans så måste jag spränga/spräcka och fylla ut vilket blir mycket dyrare. Jag gissar att jag kommer att stugan hamnar ca 3-3,5 m från tomtgränsen (den är inte utsatt).
Du behöver bygglov om du inte kan bygga under attefalls eller friggebodsregler, och då får man inte bygga på prickmark och det kan finnas regler för hur nära tomtgränsen du får bygga.
Är det attefall eller friggebod får man bygga på prickmark och behöver du tillstånd av fastighetsägaren. Bonden i ditt fall. Att det är natur spelar ingen roll.
Anledningen till att det inte går med allmän platsmark handlar egentligen om att det är kommunen som är fastighetsägaren. Och det finns ingen i kommunen som bara kan godkänna placeringen. Det ska ske enligt tydligt definierade regler som man kan överklaga.
Är det attefall eller friggebod får man bygga på prickmark och behöver du tillstånd av fastighetsägaren. Bonden i ditt fall. Att det är natur spelar ingen roll.
Anledningen till att det inte går med allmän platsmark handlar egentligen om att det är kommunen som är fastighetsägaren. Och det finns ingen i kommunen som bara kan godkänna placeringen. Det ska ske enligt tydligt definierade regler som man kan överklaga.
Tack! Jag var orolig att klassningen i detaljplanen som natur skulle påverka. Då blir det att klassa om stugan från byggd enligt bygglov till ett attefallshus när jag flyttar den alltså.
Det finns både fördelar och nackdelar med detta. Fördelen är att jag har möjlighet att bygga garage på 40m2 på detta sätt (om jag lyckas få mitt hus att följa detaljplanen vill säga, jag har en annan tråd om de problemen och orsaken till dessa). Samt då att jag kan placera stugan på den prickade marken. Nackdelen är att jag inte kan använda attefallsreglerna något mer, samt att jag eventuellt inte kan bygga mer alls om jag inte lyckas få mitt befintliga hus att följa detaljplanen. Jag kommer dessutom att enbart nyttja 16m2 av de 30m2 attefall man kan bygga nästa år.
Att med kreativitet (några knep finns ju) få ned stugan till 15m2 är inget alternativ då det innebär att jag inte kan bygga någon mer friggebod.
Det finns både fördelar och nackdelar med detta. Fördelen är att jag har möjlighet att bygga garage på 40m2 på detta sätt (om jag lyckas få mitt hus att följa detaljplanen vill säga, jag har en annan tråd om de problemen och orsaken till dessa). Samt då att jag kan placera stugan på den prickade marken. Nackdelen är att jag inte kan använda attefallsreglerna något mer, samt att jag eventuellt inte kan bygga mer alls om jag inte lyckas få mitt befintliga hus att följa detaljplanen. Jag kommer dessutom att enbart nyttja 16m2 av de 30m2 attefall man kan bygga nästa år.
Att med kreativitet (några knep finns ju) få ned stugan till 15m2 är inget alternativ då det innebär att jag inte kan bygga någon mer friggebod.
Det är inte en självklarhet att få bygga "attefallare" på prickad mark, även om det ofta kanske behandlas så av kommuner. Det görs ändå en lämplighetsprövning i anmälan med PBL som grund istället för detaljplan. Så det finns en teoretisk risk att man ändå får avslag på sin anmälan.
Fast boverket skriver såhär:A Alias_Olle skrev:
Attefallshuset får vara planstridigt
Attefallshus får strida mot bestämmelser i detaljplan eller områdesbestämmelser. Detta innebär bland annat att den får uppföras på prickmark, eller på tomter som redan har använt hela sin byggrätt. Det innebär också att det är tillåtet att uppföra ett komplementbostadshus på en tomt som redan har maximalt antal bostäder enligt detaljplanen. Byggnadsnämnden får inte neka startbesked på grund av att attefallshuset är planstridigt.
Så har du nåt exempel som stödjer din utsaga?
Precis, och nedanför den texten står bland annat att det ska ske en lämplighetsprövning enligt PBL 2 kap 6§, som ofta ligger till grund för syftet med "prickmark" i detaljplan. Så i teorin kan en anmälan nekas med stöd av PBL 2 kap 6§ med samma motivering som man haft när man i detaljplanearbetet bestämde att det ska vara "prickmark".S sunqan skrev:
Ansökan nekas då inte med hänvisning till detaljplan utan med hänvisning till PBL, som legat till grund för arbetet med detaljplanen...
Planbestämmelser eller inte... så inte kan väl TS riva befintligt bostadshus och tänka sig att bygga upp det (eller bygga ett annat) som attefallare? Det måste väl ändå finnas ett bostadshus på tomten för att sedan kunna bygga enligt attefall som komplement?
Jag har en villa och en gäststuga på tomten, det jag vill göra är att flytta gäststugan med en kran till en annan placering på tomten. Gäststugan står nämligen väl nära villan, särskilt efter att jag byggt ut min altan och byggt en inglasning på densamma. Tanken är att genom att få den längre bak på tomten (på ett berg) så skall jag få en mer sammanhållen trädgård än vad jag har idag.
Helt riktigt, och så har det inte marknadsförts och därför är det många som missförstått hur liten lättnad det egentligen är.S sunqan skrev:
Det är bra i gamla detaljplaner där man mer rutinmässigt lagt in bestämmelser om avstånd till tomtgräns och prickmark osv. Men i nya detaljplaner behöver det inte innebära några lättnader alls.
I mitt fall så har man nog rutinmässigt lagt in prickmarken, den finns nämligen runt om alla tomter med 4,5m, utom mot grannarna (dvs att man mot villabebyggda granntomter kan förhandla med dem om att få bygga närmare än 4,5m).
Där jag vill placera stugan så finns det alltså bara "bondens mark" och den är i detaljplanen benämnd som "natur". Så resultatet av en attefallsansökan kan alltså bli både ja och nej. Som jag resonerar så är det nog bättre att begära bygglov om jag kan hålla mig på utanför prickmarken, särksilt som attefallslovet ju bara kan användas en gång och sedan är förverkat. Skulle jag (eller en senare ägare av huset) vilja använda de 40m2 byggrätt som finns förutom huset i detaljplanen så kan man ju i så fall riva stugan.
Det är dock väldigt svårt att bygga exempelvis ett garage på 40m2 på min tomt om man skall hålla sig utanför prickmarken då man i princip hamnar på huset i så fall, detta trots att jag har en väldigt stor tomt. Men huset är precis i mitten av denna (efter överklaganden från grannar på den först planerade placeringen) och då jag har sluttningstomt med berg i dagen så skulle man behöva spränga in garaget i berget i så fall. Men det behöver jag inte fundera alltför mycket över, då det för ögonblicket inte är aktuellt att bygga något nytt.
Där jag vill placera stugan så finns det alltså bara "bondens mark" och den är i detaljplanen benämnd som "natur". Så resultatet av en attefallsansökan kan alltså bli både ja och nej. Som jag resonerar så är det nog bättre att begära bygglov om jag kan hålla mig på utanför prickmarken, särksilt som attefallslovet ju bara kan användas en gång och sedan är förverkat. Skulle jag (eller en senare ägare av huset) vilja använda de 40m2 byggrätt som finns förutom huset i detaljplanen så kan man ju i så fall riva stugan.
Det är dock väldigt svårt att bygga exempelvis ett garage på 40m2 på min tomt om man skall hålla sig utanför prickmarken då man i princip hamnar på huset i så fall, detta trots att jag har en väldigt stor tomt. Men huset är precis i mitten av denna (efter överklaganden från grannar på den först planerade placeringen) och då jag har sluttningstomt med berg i dagen så skulle man behöva spränga in garaget i berget i så fall. Men det behöver jag inte fundera alltför mycket över, då det för ögonblicket inte är aktuellt att bygga något nytt.
Hur gick det för dig pacman42? Sitter i liknande sits då vi ska bygga attefallare på våran tomt som är utan prickmark vid tänkt placering, men gränsar mot NATUR. Vi fick godkännande av markägaren till naturområdet att bygga kloss, men nu har kommunen inte godkänt våran bygganmälan pga placeringen.
Snubblade in på den här tråden eftersom jag sökte på just naturmark och attefallshus. Tydligen är det inte huvudmannaskapet, om det är enskilt eller allmänt, som är intressant. Det är just "allmän platsmark", dvs att allmänheten har ett intresse av marken, oavsett vem som äger den. MÖD har därför beslutat att den som äger marken (även om det är en enskild) inte kan anses kunna lämna medgivande i denna allmänhets namn.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...splikt/bygglovbefriade-atgarder/attefallshus/
"För allmän plats inom detaljplan, till exempel natur eller park, kan ingen lämna medgivande."
"MÖD har i en dom konstaterat att allmänheten har ett berättigat intresse av användandet av markområden som är allmän plats i detaljplan. Domstolen konstaterade även att kommunen som markägare inte kan representera samtliga dessa intressenter. Detta innebär att kommunen inte kan lämna medgivande för placering nära gränsen mot en allmän plats.(MÖD 2015-06-08 mål nr P 10150-14)
[...] Att medgivande inte kan ges borde gälla för alla sorters allmän plats såsom exempelvis natur, park, torg och återvinning. Detta borde även gälla oavsett om det är enskilt eller kommunalt huvudmannaskap för den allmänna platsen."
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...splikt/bygglovbefriade-atgarder/attefallshus/
"För allmän plats inom detaljplan, till exempel natur eller park, kan ingen lämna medgivande."
"MÖD har i en dom konstaterat att allmänheten har ett berättigat intresse av användandet av markområden som är allmän plats i detaljplan. Domstolen konstaterade även att kommunen som markägare inte kan representera samtliga dessa intressenter. Detta innebär att kommunen inte kan lämna medgivande för placering nära gränsen mot en allmän plats.(MÖD 2015-06-08 mål nr P 10150-14)
[...] Att medgivande inte kan ges borde gälla för alla sorters allmän plats såsom exempelvis natur, park, torg och återvinning. Detta borde även gälla oavsett om det är enskilt eller kommunalt huvudmannaskap för den allmänna platsen."
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 974 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 974 inlägg
Du har rätt, det tog BHs skribentkollektiv ett tag att hitta denna dom. Det finns också en annan MÖD-dom som berör gräns mot väg med samma resonemang.Klaugust skrev:
