Vilken typ av fel syftar du på då? Jag har svårt att se ett sådant tillfälle när det inte går att bedöma i efterhand.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Riktigt så kunnig både juridiskt och konstruktionsmässigt är jag inte att jag kan skapa ett fall i huvudet. Dock skulle det vara helt onödigt med besiktningsmän om det skulle vara så enkelt som att allting kan bevisas i efterhand.D Daniel 109 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Jag skulle kunna tänka mig att ett fel som endast uppstår under vissa förutsättningar på tex väder skulle kunna klassas som dolt fel.D Daniel 109 skrev:
Besiktar inte för att öka möjligheten att kunna hävda doltfel. Man besiktar för att hitta de fel som inte är dolda.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
De flesta av dem hittar man själv om man anstränger sig lite.D Daniel 109 skrev:
Nej, inte för att hävda det, men för att din undersökningsplikt är långtgående och för att ha ryggen så fri som möjligt OM det tråkigaste skulle inträffa.
Visst är den det, det är därför du inte kan få ersättning som skulle vara möjliga att upptäcka. Men möjligheten att få ersättning för dolda fel påverkas inte av hur omfattande din undersökning var.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Jo. I alla fall enligt Länsförsäkringara hemsida; felet skall inte ha varit upptäckbart. Om min undersökning inte är god nog, så har jag inte gjort vad som åligger mig, men har jag undersökt och har dokumentation på att problemet inte fanns vid undersökningen så blir det ju ett dolt fel...om de andra kriterierna också uppfylls (husets ålder, byggteknik, att det påverkar marknadsvärdet, osv).D Daniel 109 skrev:
https://www.lansfast.se/dolda-fel/
Det är tveklöst så att om en besiktning utförs dåligt eller inte utförs och man missar något Har man ingen chans att få igenom ett dolt fel.
Om man inspekterar och kontrollerar och kan bevisa att man gått igenom alllt som är möjligt att inspektera (utan att ta sönder huset för att inspektera) så har man stor möjlighet att hävda dolt fel. Givetvis måste man också förstå att ett badrum som är 30 år gammalt har passerat sin tekniska livslängd.
Så man besiktigar för att veta vad man köper OCH för att förhoppningsvis hitta alla så kallade dolda fel.
River man en vägg och ett rör från ovanvåningen har läckt i 30 år utan att det har synts, då är det ett dolt fel. Sen är nästa steg vad detta fel är värt, och det är en helt annan diskussion.
Om man inspekterar och kontrollerar och kan bevisa att man gått igenom alllt som är möjligt att inspektera (utan att ta sönder huset för att inspektera) så har man stor möjlighet att hävda dolt fel. Givetvis måste man också förstå att ett badrum som är 30 år gammalt har passerat sin tekniska livslängd.
Så man besiktigar för att veta vad man köper OCH för att förhoppningsvis hitta alla så kallade dolda fel.
River man en vägg och ett rör från ovanvåningen har läckt i 30 år utan att det har synts, då är det ett dolt fel. Sen är nästa steg vad detta fel är värt, och det är en helt annan diskussion.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Spot on! Vi tänker lika i detta verkar det sommathiash77 skrev:
Ett dolt fel är ett dolt oavsett hur mycket eller lite man undersökt. Om man missat ett fel som inte är dolt får man naturligtvis inget.
Precis, om en kunnig person går igenom huset och dokumenterar vad man tittat på och vad man hittat bör resterande saker klassas som dolda. ( Nu är det ju mycket som en vanlig överlåtelsebesiktning inte undersöker men som ändå faller på köparens undersökningsplikt)P Pumba skrev:
Förhoppningen är att besiktningen ska hitta alla fel, inga överraskningar ska finnas.
Jag förstår hur du tänker och menar.D Daniel 109 skrev:
Problemet är att många låter bli att kontrollera och tror att allt är dolt fel när de upptäcker att dörren är sned. Därför vill jag förtydliga vad som krävs för att ens kunna komma till något ”dolt”
Men det är ju fel. Det handlar inte alls om hur du besiktat, utan om det var möjligt att hitta.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Helt rätt, men du SKALL HA KOLLAT på väggen där felet nu uppenbara r sig. Har du inte det så har du inte uppfyllt din undersökningsplikt.P Pumba skrev:
