Rent logiskt borde man såklart göra en egen besiktning där man själv är uppdragsgivare till besiktningsmannen. Men å andra sidan - Hur stor chans är det att den egna besiktningsmannen hittar något som inte den förra har hittat?
Om det rent avtalsmässigt går att använda den befintliga så hade jag nog gjort det.
Om det rent avtalsmässigt går att använda den befintliga så hade jag nog gjort det.
Har ni inte skrivit på och kommer det ett påskrivit kontrakt på posten, behöver ni bara vänta med påskrivningen och säga att ni först vill göra en besiktning.
Därefter skriver ni på och skickar tillbaka kontraktet.
Därefter skriver ni på och skickar tillbaka kontraktet.
Fungerar ju inte riktigt så med tjänsten Varudeklarerat eftersom den även omfattar sånt som besiktningsmannen borde ha upptäckt.Staffan2000 skrev:
https://www.svenskfast.se/globalassets/pdf/forsakringsvillkor-varudeklarerat.pdf
Jag var lite för snabb på hanen, så jag missade varudeklaration.
Men som jag förstår det, är det även här -en sak att ha rätt, en annan att få rätt.
Är det någon av er som haft glädje av försäkringen?
Staffan
Men som jag förstår det, är det även här -en sak att ha rätt, en annan att få rätt.
Är det någon av er som haft glädje av försäkringen?
Staffan
Det finns flera trådar här på forumet där folk har fått ut ersättning på varudeklarerat. Ofta är det lite oklart om ersättningen utgår för dolt fel, eller miss i besiktningen då.
Säljarens besiktning har inget värde för er, förutom att det kan ge en indikation på vad som kan behövas undersökas närmare.
Har ni läst protokollet från besiktningen?
Finns det till exempel delar som inte har undersökts? Det är även vanligt att det finns skrivningar som "rekommenderas närmare undersökning" på en anmärkning. Det kan antingen vara indikationer på att det finns ett fel som inte går att undersöka vidare med oförstörande metoder, eller att besiktningsmannen erfarenhetsmässigt vet att det är vanligt med fel här.
Har ni läst protokollet från besiktningen?
Finns det till exempel delar som inte har undersökts? Det är även vanligt att det finns skrivningar som "rekommenderas närmare undersökning" på en anmärkning. Det kan antingen vara indikationer på att det finns ett fel som inte går att undersöka vidare med oförstörande metoder, eller att besiktningsmannen erfarenhetsmässigt vet att det är vanligt med fel här.
Menar du att besiktningen saknar värde för TS oberoende av att det är Varudeklarerat alltså? Hur motiverar du i så fall det? Tänker på inlägg 18.K kindvall skrev:
Nu kanske vi är inne på hårklyverier, men besiktningen har begränsat värde. Däremot kan funktionen Varudeklarerat ha ett värde. Men då är det viktigt att läsa på noga så man vet vad som ingår men också vad som inte ingår. Om det finns angivet en indikation på problem så är det nog svårt att hävda ersättning. Det är vanligen en hel del som inte ingår, som el, VA, uterum med mera. Funktionen Varudeklarerat kan vara en stor fördel för säljaren, om det blir en konflikt så finns styrkan hos ACX. Men för köparen är det mer tveksamt, men definitivt finns det fall där det varit till nytta.J Jocke Best skrev:
Intressant. Det finns väldigt goda anledningar till att man i princip aldrig gör på det sättet. Nu sitter ni ju med trumf på hand med ett avtal som är påskrivet av säljaren men inte av er.S Styret skrev:
Ja, som sagt. Så där skall inte en affär gå till. Om endera parten inte kan närvara när kontraktet skrivs så bör den parten ge en fullmakt till någon (släkting/bekant osv). Så att båda parter kan skriva på samtidigt i samma rum.
Nu är det ju säljaren som tar en risk här. OM TS drar på skrivandet, så är ändå säljaren låst av avtalet, och kan inte sälja till ngn. annan.
Visserligen så är avtalet inte giltigt förrän även TS har skrivit på. Men säljaren kan inte veta när/om det blir påskrivet. Skulle säljaren sälja till ngn. annan så kan TS alltid hävda att han skrev på avtalet och har skickat det, postnord måsta ha slarvat bort det. Säljaren har då gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att sälja något han inte längre äger till en ny köpare.
Nu är det ju säljaren som tar en risk här. OM TS drar på skrivandet, så är ändå säljaren låst av avtalet, och kan inte sälja till ngn. annan.
Visserligen så är avtalet inte giltigt förrän även TS har skrivit på. Men säljaren kan inte veta när/om det blir påskrivet. Skulle säljaren sälja till ngn. annan så kan TS alltid hävda att han skrev på avtalet och har skickat det, postnord måsta ha slarvat bort det. Säljaren har då gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att sälja något han inte längre äger till en ny köpare.
Alltid egen besiktning. Besiktningsmannen ska vara neutral, men han får lön från ena parten...
Aldrig besiktning av Anticimex. Sök lite här och se vad folk tycker om deras besiktningar. Jag har sett dem i aktion, det är inte imponerande.
Aldrig besiktning av Anticimex. Sök lite här och se vad folk tycker om deras besiktningar. Jag har sett dem i aktion, det är inte imponerande.
Tack för en engagerad tråd!
Vi sket i att göra en egen. Vi resonerade att vi tyckte det såg bra ut (jag är snickare och farsan har byggt ett par kåkar), besiktningsmannen är ju opartisk och var väldigt rimlig att snacka med. och det var såpass lite punkter på protokollet och MYCKET som gjorts senaste åren så det känns orimligt att en egen besiktningsman skulle hitta något som var en dealbreaker. Samtidigt som det ju bara är 65 kvadrat så möjliga problem är ju rätt begränsade.
Intressant vilken bild folk här har av andra människor.
Jag tänker att dom flesta människor är hyggliga människor som vill göra rätt för sig och göra renhåriga affärer.
På vissa av er låter det som att folk som säljer hus och mäklare är värre än Hitler.
Våra säljare känns väldigt rediga och verkar ha brytt sig om sitt hus och vilka som flyttar in.
Vi får väl se om jag får bita i ett surt äpple, det känns inte så, men jag har haft fel förr.
Vi sket i att göra en egen. Vi resonerade att vi tyckte det såg bra ut (jag är snickare och farsan har byggt ett par kåkar), besiktningsmannen är ju opartisk och var väldigt rimlig att snacka med. och det var såpass lite punkter på protokollet och MYCKET som gjorts senaste åren så det känns orimligt att en egen besiktningsman skulle hitta något som var en dealbreaker. Samtidigt som det ju bara är 65 kvadrat så möjliga problem är ju rätt begränsade.
Intressant vilken bild folk här har av andra människor.
Jag tänker att dom flesta människor är hyggliga människor som vill göra rätt för sig och göra renhåriga affärer.
På vissa av er låter det som att folk som säljer hus och mäklare är värre än Hitler.
Våra säljare känns väldigt rediga och verkar ha brytt sig om sitt hus och vilka som flyttar in.
Vi får väl se om jag får bita i ett surt äpple, det känns inte så, men jag har haft fel förr.
De flesta är ärliga och renhåriga. Men, en del är inte det. Vi går genom ett husköp just nu som varit en naturkatastrof från början till slut på grund av en omöjlig säljare och oärlig mäklare, och i det läget så gäller det att ha ryggen täckt.
Grejen är att man vet inte vilken typ av säljare det är förrän fällan smäller igen, och då är det så dags att förbereda sig.
Även mellan helt ärliga människor kaan det uppstå oenighet, inte av illvillighet utan av att vissa saker inte är riktigt överenskomna, olika fööreställningar vad som ingår eller inte mm.T Troberg skrev:
Då är det alltid bra att ha ett kontrakt som man kan peka på utan att behöva bråka ens.
Om man är hygglig, renhårig och vill göra rätt för sig säljer man väl inte med friskrivningsklausul, utan tar det ansvar som samhället via jordabalken anser att en säljare av en fastighet bör ta?S Styret skrev:
Men det handlar inte bara om ärlighet, utan även om den rådande försäljningsprocessen där köparen oftast inte haft möjlighet att undersöka fastigheten ordentligt innan kontraktsskrivning. Det handlar helt enkelt om att man som köpare skall få chansen att bilda sig en egen ordentlig uppfattning om vad det egentligen är man köper.
