Kommunen har fått information om vilken tillverkare av fönster och vilken modell vi valt. Det de kommenterat sen är att fönsterna ska vara i trä, och att de inte godkänner aluminium. Jag har ställt frågan om de godkänner om vi byter till samma fönster men i trä, och på det har de svarat ja. Så min känsla hittills är att de hakat upp sig på aluminium och inte om det är t.ex. vridfönster eller sidhängda.M maxmsm skrev:
Men i och med att vi tar ärendet vidare till så ska de skriva ihop något om varför de inte rekommenderar att godkänna vår ansökan och då kanske de lägger till mer saker för att vinna ärendet.
Jag skulle nog kunna tänka mig att limma på ett tunt faner på aluminiumet.
Typ en dubbelvikt postitlapp...M maxmsm skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Skulle i det läget tipsa om att skriva en liten lista på era argument om att aluminium bör vara ok i detta fall. Vilka överväganden och beslut ni gjort för att få det så likt som möjligt i övrigt trots materialet.G Greytooth skrev:
Även om ni pratar med dem så skicka ändå in en skriftlig sammanfattning med egna ord i detta fall när ni redan vet att ni vill driva det vidare. Kan bidra till att de inte bara går på slentrian efter sin riktlinje, utan tänker en vända till kring skillnaden mellan tillämpning och bokstav.
Men framför allt så ökar chansen att får en beslutsmotivering som är mer detaljerad och därmed ger mer att jobba utifrån var fokus i argumentationen ska läggas när ni skriver på överklagandet.
Eloge för att ni vill göra så bra som möjligt både för totala byggnadsmiljön, er själva och i förhållande till regler. Tråkigt det blir struligt pga ni inte sökte innan när ni har varit så genomtänkta med ert fönsterbyte i övrigt.
Ska bli intressant att höra hur man resonerar i domen sen, hoppas du uppdaterar oss då.
Sorry för att det är dåligt med uppdateringar, har varit fullt upp med annat i sommarT ThomasN skrev:
Av bygglovsavdelningens väldigt långa svar kunde man koka ner det till följande tre punkter varför de ansåg att vår ansökan skulle avslås
1. ”Ansökt åtgärd strider mot 2 kap. 6 § första stycket 1 genom att byggnadens utformning, i och med byte av fönsterkarmar i trä mot fönsterkarmar av aluminium, inte blir lämplig med hänsyn till kulturvärdena på platsen.”
2. ”Ansökt åtgärd strider också mot 8 kap. 1 § 2 PBL att en byggnad ska ha en god form-, färg- och materialverkan.”
3. ”Inlämnat förslag strider mot varsamhetskravet i 8 kap 17 § PBL genom att åtgärden, att byta ut nuvarande fönsterkarmar i trä mot fönsterkarmar av aluminium, inte tar till vara byggnadens kulturhistoriska värden.”
Tänker inte posta hela vår skrivelse, men i korthet så har vårt svar till respektive punkt varit följande:
Till punkt 1:
I riktlinjerna så står det att
“Bebyggelsen från 1920-1930-talen, bör hanteras med eftertanke vid tillbyggnader och renovering. Skötseln bör utgå från tillkomsttidens material och metoder.” .
Det står alltså bör och inte ska, vilket vi anser inte kan tolkas på annat vis än att det är en rekommendation men inte ett krav. Vi har ansett att det finns fördelar ur underhålls-, miljö- samt ett ekonomiskt perspektiv och därför valt aluminiumbeklädda fönster trots att det inte användes när huset byggdes.
Punkt 2:
Vad gäller färg och form så är det ingen skillnad på alu- och trä-fönster och vad gäller material så skiljer det förvisso mot originalmaterialet men vi anser att det med vårt val av en matt istället för blank färg (vilket verkar vara det normala för alu-fönster, iaf från vår leverantör) så kommer ingen se skillnaden mellan aluminium och trä.
Punkt 3:
Här hänvisar vi mest till punkt 1 och 2. Och då vi tolkar det som att det inte finns riktlinjer som förbjuder alu-fönster, samt att vi påstår att det inte går att se skillnaden på ett aluminiumbeklätt fönster eller ett i trä, så anser vi att det är orimligt att blotta vetskapen för pappersvändarna om att det är alu-fönster ska vara en anledning nog att förvanska ett helt hus.
Givetvis har vi formulerat oss lite annurlunda än summeringen ovan.
Sen valde vi att, rätt eller fel vet vi inte, skriva en personlig kommentar om hur vår process har gått till, hur vi tänkt och faktiskt även vilken situation vi lyckats hamna i då ordern redan är lagd. Kanske kan tolkas som en snyfthystoria och försök att spela på känslor, men vi hoppades på att även om det vi har gjort har blivit fel så har vi ändå i den mån vi förstått försökt göra rätt när vi insett våra misstag, och att det kanske har någon betydelse.
Imorgon (21a) så ska nämnden ta upp vårt ärende i ett möte, så vi antar att mot slutet av veckan så får vi veta om vår ansökan godkänns eller avslås. Vi kommer inte överklaga ett avslag utan kommer i så fall köpa träfönster. Fast peppar, peppar och allt sånt där, så hoppas vi att det inte ska gå den vägen.
Moderator
· Stockholm
· 51 131 inlägg
Jag tycker att ni borde överklaga om det blir avslag. Jag tror att ni har mer än 50% chans att få rätt redan i nämnden, men blir det avslag, så tror jag att oddsen är minst lika bra för er vid en överprövning hos länsstyrelsen.
Moderator
· Stockholm
· 51 131 inlägg
Vid ett ev. överklagande kan ni dessutom begära skyndsam behandling, och då i det tillägget i korthet förklara situationen och att ärendet har stor ekonomisk betydelse.
Jag vet av erfarenhet att man kan få gå "före i kön" med en väl motiverad begäran om skyndsam behandling. Det fall jag känner till gällde iofs. Hovrätten, inte länsstyrelsen. Och motiveringen författades av en advokat.
Jag vet av erfarenhet att man kan få gå "före i kön" med en väl motiverad begäran om skyndsam behandling. Det fall jag känner till gällde iofs. Hovrätten, inte länsstyrelsen. Och motiveringen författades av en advokat.
Byggnadsnnämnden Har hänvisat till kulturella värden och TS har framfört praktiska värden. Tyvärr, för TS, så är framtida kulturella värden i längden mer viktiga viktiga.
Vad som är kulturella värden är en högst personlig åsikt. Det går inte att objektivt fastslå en subjektiv värdering. Det är grundanledningen till att jag och många med mig anser att PBL bör skrivas om så att byggnadsvårdare, arkitekter och kulturromantiker enbart kan leka Ernst i sina egna fastigheter. Lagen borde ändras så att det krävs K-märkning av byggnader för att man skall kunna åberopa kulturella värden, och i det fallet bör staten och/eller kommunen ta ett ansvar för detta beslut och antingen förvärva byggnaden eller subventionera renoverings- och underhållsåtgärder. Så jag tycker inte TS skall lyssna på dig utan självklart överklaga. Det är alldeles för många som inte förstår skillnaden mellan att det finns anledning att bevara några få byggnader med kulturellt värde jämfört med att alla gamla byggnader skulle vara ovärderliga kulturskatter. Finns det hundra röda stugor med vita knutar i vedervärdig almogestil med överdriven snickarglädje och rutna fönster som drar så behöver man bara bevara ett avksräckande exempel. De andra 99 kan vi gott låta folk riva eller renovera precis som de vill.Hemmakatten skrev:
