Beror ju dock på om farmor tycker lika mkt om alla barnbarn, hon kanske favoriserar ts o då äre ju inte rimligt att alla ska ha likaS Snål-Jocke skrev:
Men..
Om man spånar lite. Det jag skriver måste definitivt kollas med en riktig jurist.
OM farmor säljer fastigheten till TS för 2 milj. Skriver ett gåvobrev där det klart framgår att man anser att marknadsvärdet är 5 milj (från första inlägget i tråden). Och att det därmed är en gåva på 3 milj. Och även klargör att den gåvan är förskott på arv, för att undvika missförstånd.
Den dag farmor dör, så räknar man av dessa 3 milj i arvskiftet från TS andel, övriga arvingar får alltså dela på 3 milj extra. Detta då givetvis under förutsättning att det finns så mycket pengar i dödsboet så att varje arvinge kan få 3 milj mer än TS. Där tror jag att man kan ordna så att TS, ev. kan fylla på med pengar som en "återbetalning" av förtida arv. Men jag har för mig att man inte är skyldig att betala tillbaka om man fått för mycket, så övriga arvingar inte får ut fullt arv, så länge de får sin laglott. Om gåvan innebär att en arvinge i slutändan fått mera än övriga, så är det en form av testamente. OK, så länge det inte inkräktar på någons laglott.
Vid ett sådant upplägg så får man också vara medveten om att gåvan får inte inkräkta på övriga arvingars laglott (halva det arv de annars skulle fått). OM den gör det så kan det bli väldigt komplicerat och struligt. Tror att gåvan i så fall kan gå tillbaka, TS kan förlora ägandet av fastigheten.
Men allt detta MÅSTE man kolla med en jurist/advokat. Finns mängder med fel man kan göra, med väldigt oväntade effekter.
Om man spånar lite. Det jag skriver måste definitivt kollas med en riktig jurist.
OM farmor säljer fastigheten till TS för 2 milj. Skriver ett gåvobrev där det klart framgår att man anser att marknadsvärdet är 5 milj (från första inlägget i tråden). Och att det därmed är en gåva på 3 milj. Och även klargör att den gåvan är förskott på arv, för att undvika missförstånd.
Den dag farmor dör, så räknar man av dessa 3 milj i arvskiftet från TS andel, övriga arvingar får alltså dela på 3 milj extra. Detta då givetvis under förutsättning att det finns så mycket pengar i dödsboet så att varje arvinge kan få 3 milj mer än TS. Där tror jag att man kan ordna så att TS, ev. kan fylla på med pengar som en "återbetalning" av förtida arv. Men jag har för mig att man inte är skyldig att betala tillbaka om man fått för mycket, så övriga arvingar inte får ut fullt arv, så länge de får sin laglott. Om gåvan innebär att en arvinge i slutändan fått mera än övriga, så är det en form av testamente. OK, så länge det inte inkräktar på någons laglott.
Vid ett sådant upplägg så får man också vara medveten om att gåvan får inte inkräkta på övriga arvingars laglott (halva det arv de annars skulle fått). OM den gör det så kan det bli väldigt komplicerat och struligt. Tror att gåvan i så fall kan gå tillbaka, TS kan förlora ägandet av fastigheten.
Men allt detta MÅSTE man kolla med en jurist/advokat. Finns mängder med fel man kan göra, med väldigt oväntade effekter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Till att börja med skulle farmodern då behöva ha tillgångar utöver lägenheten på 22 Mkr (nio* andelar á 3 Mkr minus TS del och de 2 Mkr TS tillför genom köpet).
Det låter osannolikt.
*För det var väl tre barn till farmorn plus att TS hade två syskon, annars är det felräknat.
Det låter osannolikt.
*För det var väl tre barn till farmorn plus att TS hade två syskon, annars är det felräknat.
Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Men kommer inte det att räknas som ett orent köp då, att lagfarten är fel för huset köptes inte för två M. Över halva huset var ju gåva och det var bara en del av fastigheten som det betalade priset avsåg, inte hela som man skrev i papperna.H hempularen skrev:
Risken är helt klart överhängande, men beroende på farmors exakta ekonomi och fördelningen av laglotter så *kan* det eventuellt gå att få till ett hållbart avtal som både garanterar laglotterna och en rimlig prislapp. Men det kräver *garanterat* att TS anlitar en advokat som hjälper honom med helhetsbilden.R Räknenisse skrev:
Undrar exempelvis om det går att gå förbi problemet med orent köp om TS ger farmor en gåva *innan* husköpet, som innebär att laglotterna uppnår "rätt" nivåer för att det ska fungera? I så fall finns det ju inga kvarvarande fodringar på lagfarten som kan hindra köpet. Men, det är ju som sagt något som beror på detaljer i TS och farmors ekonomi som jag hoppas att TS inte vill dela med sig av här...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Ett blandat förvärv är inget problem i sig, det var ju TS tanke från början: delvis köp, delvis gåva/förskott på arv. Problemet är om TS måste kompensera övriga släktingar ekonomiskt, då är det helt plötsligt ett otillåtet sidoavtal.
Jag vidhåller, upplägget funkar inte om inte farmodern har ca 25 miljoner till i tillgångar.
Jag vidhåller, upplägget funkar inte om inte farmodern har ca 25 miljoner till i tillgångar.
Du kan mycket väl ha rätt, men det är tänkbart att om kompensationen sker först i samband med ett framtida arvskifte, så kan det gå. Det är i så fall (kanske) inte ett dolt sidoavtal, utan en utämning av ett arvskifte.
Vid ett arvskifte så kan man ex. låta en arvinge får ett hus tillskiftat även om värdet på huset övertsiger den arvingens arvsandel. Men det kan då ingå i arvskiftet att den arvingen får tillföra pengar till dödsboet. Alltihop räknas fortfarande som arv, och ingen reavinst eller lagfartsavgift utgår.
Det här fallet har ju viss likhet med en sådan situation (såvida nu inte farmodern är god för 25 - 30 milj).
Men då är man inne på en nivå där det inte duger med att lita på svar från ett forum, utan man måste prata med en riktig jurist.
Vid ett arvskifte så kan man ex. låta en arvinge får ett hus tillskiftat även om värdet på huset övertsiger den arvingens arvsandel. Men det kan då ingå i arvskiftet att den arvingen får tillföra pengar till dödsboet. Alltihop räknas fortfarande som arv, och ingen reavinst eller lagfartsavgift utgår.
Det här fallet har ju viss likhet med en sådan situation (såvida nu inte farmodern är god för 25 - 30 milj).
Men då är man inne på en nivå där det inte duger med att lita på svar från ett forum, utan man måste prata med en riktig jurist.
Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Jag fattade TS som att önskemålet var att köpa (hela) huset för taxeringsvärdet. Och att det inte skulle utlösa reavinstskatt.
Om man öppet skriver att det är delvis köp, delvis gåva så uppnår man ju inte det. När de två miljonerna bara är betalning för en del av fastigheten så är det ju en helt annan värdering än taxeringsvärdet man köper för och då borde det bli reavinstskatt på de sålda 2/5-andelarna. Eller?
Nej, en gåva är en gåva. Tanken med regeln är att om du i huvudsak får fastigheten som gåva, så räknas det som gåva skattemässigt. Det man inet får göra är att på något annat sätt betala. Men just vid en arvssituation så blir det ju en form av betalning när man i arvsskiftet tar hänsyn till gåvor som räknas som förtida arv. Men det bör inte påverka frågan om huruvida detta är en gåva eller försäljning. Om man däremot på annat sätt "betalar" dolt för sin gåva, då är man ute på hal is.
Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Jaha, är det så man räknar. Ja då borde det ju vara en smart variant att komma runt reavinsten.H hempularen skrev:
Men som sagt, jag är inte jurist, så kolla med en advokat!
Stämmer det att man slipper reavinstskatt om man säljer till taxeringsvärdet och att det istället faller på köparen?
Det kan ge rätt intressanta effekter i en nedåtgående marknad. Taxeringsvärdet ska ju ligga på 75%(?) av marknadsvärdet men en eftersläpning finns ju.
Ponera att man köper en fastighet för 1 miljon och den stiger till 4 vilket ger ett taxeringsvärde på 3 miljoner. Nu rasar priserna så om ägaren säljer så kanske hen får bud på runt 3 miljoner. Då slipper man alltså skatt och köparen får ta den smällen senare? Man kan ju till och med tänka sig att säljaren väljer att sälja tilll en köpare som bjuder 3 miljoner istället för till den som bjöd 3,2...
Rimligtvis finns det någon hake?
Det kan ge rätt intressanta effekter i en nedåtgående marknad. Taxeringsvärdet ska ju ligga på 75%(?) av marknadsvärdet men en eftersläpning finns ju.
Ponera att man köper en fastighet för 1 miljon och den stiger till 4 vilket ger ett taxeringsvärde på 3 miljoner. Nu rasar priserna så om ägaren säljer så kanske hen får bud på runt 3 miljoner. Då slipper man alltså skatt och köparen får ta den smällen senare? Man kan ju till och med tänka sig att säljaren väljer att sälja tilll en köpare som bjuder 3 miljoner istället för till den som bjöd 3,2...
Rimligtvis finns det någon hake?
Hmm, generellt fungerar det ju, då det räknas som en gåva.Fairlane skrev:
Dock är jag inte säker på om du får något skydd mot dolda fel etc. om du får ett hus som gåva.
Så, det är nog inte så lätt som att man bara ger bort hus i en nedåtgående ekonomi för att slippa skatten.
Jag misstänker att säljaren även mister möjligheten att göra avdrag för de renoveringar och investeringar som han i vanliga fall skulle ta upp i deklarationen. (Typ, renovering av kök mindre än 5 år innan försäljning, utbyggnader etc.)
Dvs, det är nog först när priset börjar bli riktigt lågt som det kan börja bli intressant, och då har säljaren troligtvis inte så mycket reavinst att skryta med.
Nja,Dowser4711 skrev:
Det räcker ju med en nedgång på 30% vilket det kanske varit i vissa områden. Kanske har man dessutom ett taxeringsvärde som legat väl högt. Köpte man då sitt hus på 70-talet så kan det vara en bättre affär att sälja till ett lägre pris. En reavinst på 3 miljoner är nog inte alls ovanligt för de husen. Kan man då sänka priset med 300000 och slippa skatta 660000 så lockar det nog. Det är säkert inte så vanligt, men tänkbart. Som köpare bör man då vara lite vaksam så man inte får med säljarens skatteskuld på köpet.
