Nej, det gamla huset är 1,95 i våningshöjd så redan där har vi fått sänka golvnivån 20 cm. Dessutom så ligger den nya stora delen 40 cm under denna nivån. Så det som ni tycker ser gigantiskt ut är egentligen inte så stort. Det ser stort ut pga. det gamla huset.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 779 inlägg
Och eftersom det är utanför detaljplanerat område är det svårare att veta vad som duger. Det blir som att stadsarkitektens åsikt är lag. Undrar hur det skulle bli om man överklagar ett beslut
Jag tänkte också på takkupa!
Om du bygger en kupa på nya taket så får du fönster på långsidan och iaf en del ökad användbar golvyta.
Klart att det går att hitta en vettig lösning som kommunen går med på, men jag vet också att det är lätt att låsa sig när man själv redan tycker sig ha hittat den bästa lösningen!r
Kanske går det att sänka ner tillbyggnaden några trappsteg för att trolla bort lite höjd?
Om du bygger en kupa på nya taket så får du fönster på långsidan och iaf en del ökad användbar golvyta.
Klart att det går att hitta en vettig lösning som kommunen går med på, men jag vet också att det är lätt att låsa sig när man själv redan tycker sig ha hittat den bästa lösningen!r
Kanske går det att sänka ner tillbyggnaden några trappsteg för att trolla bort lite höjd?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Givet luddigheten i 2 kap. PBL är det nog svårt att vinna mot de skäl kommunen anför om det inte finns exempel på andra fall där de godkänt liknande byggen. Så ut i trakten och leta andra tvåvåningshus som kommunen har godkänt och försök se om det finns orättvisor i behandlingen av dessa och er situation.
Istället för att backa kan man ju också prova att gå framåt. Om det är en tvåvåningskåk ni vill ha, kolla med kommunen om det finns andra varianter de kan ställa sig mer positiva till.
Istället för att backa kan man ju också prova att gå framåt. Om det är en tvåvåningskåk ni vill ha, kolla med kommunen om det finns andra varianter de kan ställa sig mer positiva till.
Anna_H skrev:
Okej, det var klumpigt uttryckt. Klart att vissa kan se kvaliteter i snedtak m.m. Jag är ledsen om jag tydligen trampade på en öm tå där. Men i vårt fall blir det på aldeles för stor bekostnad. Något som du verkar ha svårt att se en på från ett annat håll
De många lador som finns i området har absolut inspirerat. Det finns också en gammal stor lada som är ombyggd som vi har kikat på. Så det tar jag bara som positiv kritik.
Jag svarade bara med samma språk ;-)J jesperleven skrev:Okej, det var klumpigt uttryckt. Klart att vissa kan se kvaliteter i snedtak m.m. Jag är ledsen om jag tydligen trampade på en öm tå där. Men i vårt fall blir det på aldeles för stor bekostnad. Något som du verkar ha svårt att se en på från ett annat håll
De många lador som finns i området har absolut inspirerat. Det finns också en gammal stor lada som är ombyggd som vi har kikat på. Så det tar jag bara som positiv kritik.
Mitt drömhus är en kopia på en lada, men då ska det ligga fritt.
Håller med om att den nya delen ser stor ut pga att den gamla är så liten, men det är också just det som är deras problem. De anser uppenbarligen inte att en lada passar här.
Kika på det här lilla huset gröna huset med sin stora röda utbyggnad så ser du en kreativ lösning på problemet, i just det här fallet har det funnits en kvarn på platsen tidigare, och därför kunde de få bygglov när de gjorde en kvarnliknande utbyggnad. Den gröna delen är K-märkt dessutom tror jag.
https://goo.gl/maps/Ym91DumJJPp
Ta med en som brukar rita och har bra kontakt med kommunen , vissa kontrollansvariga brukar ha bra koll vilka som har rätt kontakter hos kommunens bygglovshandläggare. Dels pratar dom samma språk och dels så brukar dom ha en relation redan så brukar gå lättare att hitta ett "gör så här så godkänner vi"
Att själv försöka argumentera slutar sällan lyckligt utan blir ofta bara svårare för dom kan jäklas länge om man väl kommer på kant. Spara dig själv dom problemen och ta med den som ritar och har kontakter med byggkontoret. Lättare att sakligt argumentera utan att själv vara ägare
Att själv försöka argumentera slutar sällan lyckligt utan blir ofta bara svårare för dom kan jäklas länge om man väl kommer på kant. Spara dig själv dom problemen och ta med den som ritar och har kontakter med byggkontoret. Lättare att sakligt argumentera utan att själv vara ägare
Jag tycker att ni - först som sist - ska visualisera bygget på fotografier av omgivningen ur olika perspektiv och på olika avstånd. Dugliga visualiseringar övertygar inte bara utomstående motparter. Det kan också¨hjälpa er själva att upptäcka nya möjligheter.
Andra råd är svåra att ge, eftersom information saknas om i stort sett allt. Dock skulle jag själv i ert ställe åtminstone reflektera över möjligheten att bygga ut i ett enda våningsplan, och/eller anpassa bygget mera till tomtens höjdkurvor. Generellt brukar det vara mycket svårt att få snygg gestaltning av byggnader om man envisas med att ställa dem på en kulles krön. Det blir som regel många gånger bättre om man lägger huset INTILL krönet. Men jag förstår att befintlig byggnads läge avgör mycket i just ert fall.
Andra råd är svåra att ge, eftersom information saknas om i stort sett allt. Dock skulle jag själv i ert ställe åtminstone reflektera över möjligheten att bygga ut i ett enda våningsplan, och/eller anpassa bygget mera till tomtens höjdkurvor. Generellt brukar det vara mycket svårt att få snygg gestaltning av byggnader om man envisas med att ställa dem på en kulles krön. Det blir som regel många gånger bättre om man lägger huset INTILL krönet. Men jag förstår att befintlig byggnads läge avgör mycket i just ert fall.
Hej, låter som om du fått mycket goda råd att låta din arkitekt eller kontroll/kvalitetsansvarig (tror det heter så) sköta snacket då du innan informerat dem om vad som är jätteviktigt för dig.
Snål som jag är som heller aldrig gett mig på ett sådant här stort projekt så har jag "arkitektat" själv för typ garage och bod. Har ofta slutat med irritation då kommunen satt sig på tvären.
Men jag kan ändå inte låta bli att ifrågasätta formuleringen "Detta på grund av att tillbyggnadens inverkan på landskapsbilden ska vara så liten som möjlig.”
Står det verkligen så i någon lag/förordning? Dessutom är det ju oerhört godtyckligt. Inverkan för mig kan ju vara annan än för min granne. Jag anser att sådan formuleringar är lathet från styrande. Tenderar bara att skapa småpåvar. Dessutom tycker jag det inskränker på din frihet att göra vad du vill med din egendom.
Helt märkligt att vi ska foga oss efter sådana åsikter som tycke och smak. Annat vore det om det föreligger brandrisk eller miljöpåverkan.
Lycka till.
Mvh
Fredrik Andersson
Snål som jag är som heller aldrig gett mig på ett sådant här stort projekt så har jag "arkitektat" själv för typ garage och bod. Har ofta slutat med irritation då kommunen satt sig på tvären.
Men jag kan ändå inte låta bli att ifrågasätta formuleringen "Detta på grund av att tillbyggnadens inverkan på landskapsbilden ska vara så liten som möjlig.”
Står det verkligen så i någon lag/förordning? Dessutom är det ju oerhört godtyckligt. Inverkan för mig kan ju vara annan än för min granne. Jag anser att sådan formuleringar är lathet från styrande. Tenderar bara att skapa småpåvar. Dessutom tycker jag det inskränker på din frihet att göra vad du vill med din egendom.
Helt märkligt att vi ska foga oss efter sådana åsikter som tycke och smak. Annat vore det om det föreligger brandrisk eller miljöpåverkan.
Lycka till.
Mvh
Fredrik Andersson
Denna fråga beröres här av BoverketF fredand44 skrev:
Tyvärr så verkar ju tjänster på bygglovshandläggningen dra till sig en del som får bestämma för lite hemma hemma eller som vart mobbade som barn eller liknande och ritar man själv så sätter dom sig mer på tvären helt klart. Man är emot förslaget innan man ens sett det medans om rätt gullegosse med rätt kontakter hos kommuns bygglovhandläggning ritat så verkar allt gå genom utan problem. hur felaktigt det än är och til och med saknar vissa papper och delar som ska vara med. Har haft lite strul själv med en tillbyggnad som underkänns hur man än verkar göra. funderar på att skicka samma ritning från en med bra kontakt och se om det går igenom direkt. oftast lämnas det sånna där vaga argument ,läs åsikter som spikas som rätt. Till och med en som tyckte att man borde köpa rätt hus från början istället för att bygga om huset jag redan äger. dessa byggnadsvårds muppar som fått för sig att varenda gammalt hus är fint och måste bevaras spär också på problemen och verkar nästla sig in på bygglovhandläggning och tror att deras rädda allt gammalt skit tänk är det enda rätta.
Redigerat av moderator:
Tvåplanshus är nog svårt att sy ihop med ett 1.5 utan att det ser märkligt ut. Har precis byggt 1.5 plan. 2.5 takhöjd på bottenvåningen och 2.4 på övervåningen. Snedtaket börjar på ca 0.9 m. Till detta har vi en frontespis med full takhöjd och ett antal takfönster som ökar rymden. Vi tycker det fungerar jättebra och huset smälter in fint i området.
Tackar för den länken Billy. Ja då är det ju inte en hittepå formulering av stadsarkitekten. Han har på fötterna kan man säga. Då är det nog verkligen bäst att låta dem tala som kan tala på bönder vis.B billy_baver skrev:
