Förtida arv av tomt, skog, mark
Nu ska vi se om jag kan få lite hjälp 
Mina föräldrar äger två fastigheter, den ena på ca 7 ha (3 åkermark, 4 skog) på den fastigheten står ett gammalt obeboligt ruckel och på den andra fastigheten står mina föräldrars hus. Till deras fastighet hör ca lika mycket skog och mark. Fastigheterna angränsar till varandra och det finns inga andra grannar runtomkring.
Nu har vi funderingar på om att bygga upp ett nytt hus till mig på "ruckeltomten". Hur löser man detta på smidigast sätt? Kan man ge bort fastigheten till mig som gåva? Mina föräldrar är inte intresserade utav pengarna utan deras intresse ligger i att fastigheten ska finnas kvar i familjen och det är även min brors intresse.
Jag är ensamstående utan barn, har en bror, mina föräldrar är gifta och det finns inga särkullsbarn någonstans.
Mina föräldrar äger två fastigheter, den ena på ca 7 ha (3 åkermark, 4 skog) på den fastigheten står ett gammalt obeboligt ruckel och på den andra fastigheten står mina föräldrars hus. Till deras fastighet hör ca lika mycket skog och mark. Fastigheterna angränsar till varandra och det finns inga andra grannar runtomkring.
Nu har vi funderingar på om att bygga upp ett nytt hus till mig på "ruckeltomten". Hur löser man detta på smidigast sätt? Kan man ge bort fastigheten till mig som gåva? Mina föräldrar är inte intresserade utav pengarna utan deras intresse ligger i att fastigheten ska finnas kvar i familjen och det är även min brors intresse.
Jag är ensamstående utan barn, har en bror, mina föräldrar är gifta och det finns inga särkullsbarn någonstans.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 843 inlägg
Om det inte är någon exeptionellt bra mark (Skåne, delar av Östergötland) är nog marken värd sådär en halv miljon. Det kan dina föräldrar förstås ge dig, men som du själv är inne på kommer i förlängningen då din bror då i en sämre position vid framtida arv.
Bäst är då som du själv är inne på att det betraktas som ett förskotta arv. Det enda svåra då blir värderingen. Vad är fastigheten värd idag, men kanske framför allt, vad skulle värdetiölväxten vara på den, som din bror blir utan?
Ett sätt vore att ni får lika stora förskott nu. Du fastigheten, brodern pengar motsvarande vad fastigheten är värd. Har inte era föräldrar en halv miljon under huvudkudden kan de ställa ut en revers med ränta, så att när det i framtiden är dags för bodelning så får din bror pengarna ur dödsboet, jämte så många års ränta som det är till dess.
Försök göra det rättvist utan att hålla på med milimeterrättvisa.
Bäst är då som du själv är inne på att det betraktas som ett förskotta arv. Det enda svåra då blir värderingen. Vad är fastigheten värd idag, men kanske framför allt, vad skulle värdetiölväxten vara på den, som din bror blir utan?
Ett sätt vore att ni får lika stora förskott nu. Du fastigheten, brodern pengar motsvarande vad fastigheten är värd. Har inte era föräldrar en halv miljon under huvudkudden kan de ställa ut en revers med ränta, så att när det i framtiden är dags för bodelning så får din bror pengarna ur dödsboet, jämte så många års ränta som det är till dess.
Försök göra det rättvist utan att hålla på med milimeterrättvisa.
Om TS skall bygga ett hus på fastigheten påverkar det kanske värdetillväxten mer än om det bara skulle fortsätta stå ett ruckel, så jag skulle nog bortse från den faktorn och skriva ett gåvoavtal där det anges att det är förskott på arv, med dagens marknadsvärde på fastigheten. Bör inte vara så svårt att få ett värde på åker/skog.
Nu verkar de ju ha lite distans mellan varandra, men tänk på att reda ut eventuella beroende mellan fastigheterna, tex om det behövs ett servitut för väg eller annat. Lätt att såna saker tas för givet när de haft samma ägare, svårare att reda ut när det väl är dags att sälja någon av fastigheterna.
Nu verkar de ju ha lite distans mellan varandra, men tänk på att reda ut eventuella beroende mellan fastigheterna, tex om det behövs ett servitut för väg eller annat. Lätt att såna saker tas för givet när de haft samma ägare, svårare att reda ut när det väl är dags att sälja någon av fastigheterna.
Fastigheterna är alltså ungefär lika stora? Huvudskillnaden är att den andra har ett beboeligt hus?
Det låter som om det vettiga är att ge dig den fastigheten, samt med hjälp av en jurist skriva ett testamente med innebörden att du fått förtida arv, och att brodern ska få MARKEN på den andra fastigheten men att ni ska dela på själva huset, lösöre och andra tillgångar. Du kommer då att få pengar för motsvarande halva husets värde i fastigheten när era föräldrar har dött.
När sedan du dör ärver din bror eller hans barn dig om du inte har testamente eller egen familj vid det laget.
Det låter som om det vettiga är att ge dig den fastigheten, samt med hjälp av en jurist skriva ett testamente med innebörden att du fått förtida arv, och att brodern ska få MARKEN på den andra fastigheten men att ni ska dela på själva huset, lösöre och andra tillgångar. Du kommer då att få pengar för motsvarande halva husets värde i fastigheten när era föräldrar har dött.
När sedan du dör ärver din bror eller hans barn dig om du inte har testamente eller egen familj vid det laget.
Otroligt hur "noga" folk tycker det är med "rättvisan" mellan syskon och hur mycket tid och energi man lägger ner för att få det "rättvist". När man så småningom i slutändan kan summera kommer man i alla fall se att någon total rättvis inte existerar. Och hur kan man vara avundsjuk på sina syskon för att dom ev fått mera. Vill föräldrar ge nått barn mera än andra barn måste det naturligtvis vara helt ok att dom gör det det är ju föräldrarnas egendom som dom fritt förfogar över.
Jag är en i en syskonskara på 4 och jag vet att vi alla vid olika tillfällen fått "bidrag" av en eller annan anledning. Men varken jag eller någon av syskonen vet hur mycket dom andra fått och när bägge föräldrarna var avlidna delades kvarlåtenskapen upp helt utan någon mm rättvisa.
Jag är en i en syskonskara på 4 och jag vet att vi alla vid olika tillfällen fått "bidrag" av en eller annan anledning. Men varken jag eller någon av syskonen vet hur mycket dom andra fått och när bägge föräldrarna var avlidna delades kvarlåtenskapen upp helt utan någon mm rättvisa.
Är det inte smartast att ge marken som gåva till båda barnen med 50-50 ägande?
Broder (TS) får då köpa loss den andra brodern från denna gåva.
Hur framtida gåvor från föräldrar eller dödsbo blir kan i dagsläget bara gissas eller hoppas.
Broder (TS) får då köpa loss den andra brodern från denna gåva.
Hur framtida gåvor från föräldrar eller dödsbo blir kan i dagsläget bara gissas eller hoppas.
Om föräldrarna inte behöver pengar och det bara handlar om att behålla fastigheten i familjen, och brodern inte heller behöver pengar, kan det räcka med att bara göra som gåva (utan förtida arv).
Nu kunde jag inte läsa i ditt inlägg om du eller dina föräldrar kommer att bygga ett hus åt dig, men om de betalar huset, kan de såklart också behålla fastigheten och låta dig bo där (hyra fastigheten)
Betalar du huset själv, är det bättre att du även äger marken
Nu kunde jag inte läsa i ditt inlägg om du eller dina föräldrar kommer att bygga ett hus åt dig, men om de betalar huset, kan de såklart också behålla fastigheten och låta dig bo där (hyra fastigheten)
Betalar du huset själv, är det bättre att du även äger marken
Det där med gåvor och förtida arv kan vara väldigt enkelt, men också bli väldigt komplicerat.
En gåva från en förlälder till barn, räknas som förtida arv i normalfallet, alltså utan att man på något sätt anger att det skall vara förtida arv. Och om det nu är avsikten som i det här fallet, så är det enkelt.
Men det finns någon (eller flera?) fallgropar. Om gåvan inkräktar på en annan arvinges laglott. Om brodern i det här fallet kommer att få ut mindre än hälften av sin arvslott den dag det blir arvskifte, pga. den här gåvan. Då kan det bli komplicerat. Tydligen kan då gåvan gå tillbaka till dödsboet, och därmed räknas den upp till dagsvärdet vid dödsdagen. För att sedan åter bli en del av arvskiftet.
I normalfallet så räknas värdet av det förtida arvet, som värdet på gåvodagen.
Sådant här blir givetvis bara problem om någon protesterar. Men även om det inte är någon risk idag. Så kan man aldrig veta vilka konflikter som ev. seglat upp kanske 10 - 20 år när det blir aktuellt med arvsskifte.
En gåva från en förlälder till barn, räknas som förtida arv i normalfallet, alltså utan att man på något sätt anger att det skall vara förtida arv. Och om det nu är avsikten som i det här fallet, så är det enkelt.
Men det finns någon (eller flera?) fallgropar. Om gåvan inkräktar på en annan arvinges laglott. Om brodern i det här fallet kommer att få ut mindre än hälften av sin arvslott den dag det blir arvskifte, pga. den här gåvan. Då kan det bli komplicerat. Tydligen kan då gåvan gå tillbaka till dödsboet, och därmed räknas den upp till dagsvärdet vid dödsdagen. För att sedan åter bli en del av arvskiftet.
I normalfallet så räknas värdet av det förtida arvet, som värdet på gåvodagen.
Sådant här blir givetvis bara problem om någon protesterar. Men även om det inte är någon risk idag. Så kan man aldrig veta vilka konflikter som ev. seglat upp kanske 10 - 20 år när det blir aktuellt med arvsskifte.
Jo precis, då det finns två liknande fastigheter borde det inte vara något problem. Fallgropen är ju om det händer något med fastigheten föräldrarna bebor så att den blir mindre värd, eller om föräldrarna säljer den och åker till Las Vegas.
Och vilket skulle problemet vara då? Att det blev orättvist? Föräldrar har all rätt till att vara hur orättvisa dom önskar och barn har ingen rätt till nått så länge föräldrarna är i livet.
Jag har tre barn, skulle någon av dom bli en knarkande inbrottstjuv skulle jag se till att denne inte fick ett öre i arv av mig.
Jag har tre barn, skulle någon av dom bli en knarkande inbrottstjuv skulle jag se till att denne inte fick ett öre i arv av mig.
Jag tror att Kindvall syftar till mitt inlägg.
Så som situationen ser ut nu, så verkar det finnas tillgångar vid ett framtida arvskifte som räcker väl för att brodern skall kunna få ut sitt arv den dagen.
Men OM något händer så att föräldrarna dör ex. helt utan tillgångar. Då har broder ett, ett förtida arv, men det finns inga tillgångar kvar till ett arv åt broder 2.
I det läget så återgår det förtida arvet (om någon kräver det). Och den arvslöse brodern får då ut sin laglott ur det värdet, då värderas det återgågna arvet efter vilket värde det har på dödsdagen, inte vid gåvotillfället. Jag har ingen exakt koll på reglerna i den situationen, men något i den stilen kan inträffa. Det är möjligt att fler faktorer skall spela in.
Detta är givetvis en väldigt hypotetisk situation.
Så som situationen ser ut nu, så verkar det finnas tillgångar vid ett framtida arvskifte som räcker väl för att brodern skall kunna få ut sitt arv den dagen.
Men OM något händer så att föräldrarna dör ex. helt utan tillgångar. Då har broder ett, ett förtida arv, men det finns inga tillgångar kvar till ett arv åt broder 2.
I det läget så återgår det förtida arvet (om någon kräver det). Och den arvslöse brodern får då ut sin laglott ur det värdet, då värderas det återgågna arvet efter vilket värde det har på dödsdagen, inte vid gåvotillfället. Jag har ingen exakt koll på reglerna i den situationen, men något i den stilen kan inträffa. Det är möjligt att fler faktorer skall spela in.
Detta är givetvis en väldigt hypotetisk situation.
Men dom flesta föräldrar vill att det ska vara (någorlunda) rättvist i fördelningen av gåvor till sina barn! Så ta frågan på allvar och försök komma med konstruktiva lösningar. Det bästa tycker jag vore att gåvan ges till TS och denne ger brodern hälften av värdet i cash, det näst bästa är att ge fastigheten som förskott på arv, vilket ska dokumenteras för att inte skapa diskussioner i framtiden.E elmont skrev:
