Att det handlar om framtida arv för A och B och förtida arv för C är ju själva utgångspunkten. Det är därför jag hela tiden pratat om A, B och C/C1, C2, C3. Det handlar om tredjedelar och det är viktigt att redan nu se till att de tre C-barnen inte lägger beslag på mer än de har rätt till, eftersom de då kommer att grymta den dag A1, A2 och B1, B2,och B3 vill ha sina andelar lika stora som deras.Dowser4711 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Håller med! Mycket tydligare än den nomenklatur med halva alfabetet utan generationskopplingar jag slänge ur mig.
Att sälja 1/9 del i en stuga till nån utomstående kan nog vara svårt. Hur hittar man en köpare som inte får köpa allt.MissMuffet skrev:
Alternativet är ju att gå till tinget och arbeta fram tvångsförsäljning av fastigheten. Den vägen är inte rolig men ibland ett måste. Fick själv ta den resan då mina tremeningar inte var intresserade av skogsfastigheten och inte heller ville sälja eller köpa.
Visst, men om det blir del av laglotten så faller ju alla villkor hela konstruktionen blir onödig.Anna_H skrev:
(Blir den del av laglotten finns det troligtvis även större skäl för någon av arvtagarna att avyttra sin del)
Än större orsak att hantera så många delägare på ett mer rationellt vis.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Nja, laglottsvägen är lite knepig då den förutsätter att man bestrider ett testamente i rätt tid. Man kan inte när som helst efter ett arv bestrida villkoren, utan det finns det en tidsfrist på sex månader för.
Villkoren faller alltså inte av sig själva, utan det krävs en aktiv handling av arvtagarna för att de ska kunna jämkas/upphävas.
Villkoren faller alltså inte av sig själva, utan det krävs en aktiv handling av arvtagarna för att de ska kunna jämkas/upphävas.
Korrekt, och det kräver som sagt att A,B eller C vid dödsfallet inte har större tillgångar i dödsboet än dubbla andelen i fastigheten.
Men, *om* så är fallet är det ju nära att tro att något ändrats från dagsläget, vilket mycket väl kan innebära att nån av Ax,Bx eller Cx har ett större behov av kapital än en andel i ett hus som kräver underhåll och i sin tur kräver sin laglott, som är utan förbehåll.
Dock är det än väldigt hypotetisk situation och troligtvis inte relevant, men ytterligare ett exempel på en brist i A,B&C’s upplägg idag.
Men, *om* så är fallet är det ju nära att tro att något ändrats från dagsläget, vilket mycket väl kan innebära att nån av Ax,Bx eller Cx har ett större behov av kapital än en andel i ett hus som kräver underhåll och i sin tur kräver sin laglott, som är utan förbehåll.
Dock är det än väldigt hypotetisk situation och troligtvis inte relevant, men ytterligare ett exempel på en brist i A,B&C’s upplägg idag.
Jo det stämmer ju, så är det, men det här fallet blir ju lite speciellt eftersom ingen kommer ifrågasätta fördelningen av tillgångarna bara villkoren. Om någon av delägarna får problem i framtiden med tex Kronofogden skulle inte jag vara helt säker på att inte kronofogden bara hävdar att villkoren var orimliga vid arvs skiftet och genomdriver en tvångsförsäljning om ingen av de andra delägarna kan köpa ut sin släkting. Det har ju faktiskt hänt tidigare att folk har blivit vräkta från sina hem pga struntskulder.
Dessutom är det ju svårt att säga att ingen kommer ifrågasätta fördelningen av tillgångarna. A,B&C är ju fortfarande vid livoch vi får väl hoppas för allas skull att de fortsätter vara det ett tag till.
Saker kan hända, någon av arvtagarna kan hamna hos fogden redan innan arvskiftet, eller helt enkelt bli ovänn med de övriga i familjen.
Saker kan hända, någon av arvtagarna kan hamna hos fogden redan innan arvskiftet, eller helt enkelt bli ovänn med de övriga i familjen.
Det gäller också att samtliga delägare tänker på att detta måste vara sk "Enskild egendom" om de gifter sig för att inte deras andel ska bli giftorättsgods vid en ev skilsmässa.
Tråden har tagit en annan vändning med diskussioner om lämpligheten och risker med ägandet över tid. Jag återgår till utsprungsfrågan istället.
Om jag var barn till C och hade spenderat lite tid i huset (tolkar det som mindre än A och B), hade fått 1/9 som gåva och nu förväntats bidra med mer än vad A och B gör hade jag blivit sur. Jag hade accepterat att C1/C2/C3 skulle betala 1/3 ihop, men inte 1/5 var. Barnen till A och B är de inte i huset? Det enda rättvisa tycker jag är att ni fördelar kostnaderna som ni gjort om alla barn hade fått sin andel redan nu. Hade ni styrt kostnaderna utiifrån ägande eller nyttjande, eller kanske lite av varje. Kom överens och acceptera att man inte alltid tycker exakt lika.
Om jag var barn till C och hade spenderat lite tid i huset (tolkar det som mindre än A och B), hade fått 1/9 som gåva och nu förväntats bidra med mer än vad A och B gör hade jag blivit sur. Jag hade accepterat att C1/C2/C3 skulle betala 1/3 ihop, men inte 1/5 var. Barnen till A och B är de inte i huset? Det enda rättvisa tycker jag är att ni fördelar kostnaderna som ni gjort om alla barn hade fått sin andel redan nu. Hade ni styrt kostnaderna utiifrån ägande eller nyttjande, eller kanske lite av varje. Kom överens och acceptera att man inte alltid tycker exakt lika.
Äger man 1/3 så står man väll för 1/3 av kostnadernaL Lilak skrev:
Den som äger 1/3 vill väll ha 1/3 när det säljs, likväl som den som har 1/9 ”bara” får 1/9 om det säljs
Tror att någon annan redan svarat på det här sättet....
Men IMNSHO bör kostnader och utnyttjanderätt fördelas som sker idag, dvs A, B och C står för 1/3 var.
Väljer C att ge (förskott på arv) sin andel till sina tre barn så får C se till att lösa hur den andelen sköts utan att A och B blir inblandad. Med risk att skapa konflikter med sina egna barn.... men det är C:s huvudvärk som inte ska drabba A eller B med familjer.
Och jag håller även med att det är urbota dumt/själviskt att villkora testamentet/arvet för de som sedemera ska ta över stugan, skapa istället en stiftelse ifall ni inte vill att fastigheten ska kunna säljas utom familjen/släktens kontroll och skriv in i stiftelsens statuter att detta är ändamålet att fastigheten ska förvaltas i syfte att kunna nyttjas av framtida arvingar.
Men IMNSHO bör kostnader och utnyttjanderätt fördelas som sker idag, dvs A, B och C står för 1/3 var.
Väljer C att ge (förskott på arv) sin andel till sina tre barn så får C se till att lösa hur den andelen sköts utan att A och B blir inblandad. Med risk att skapa konflikter med sina egna barn.... men det är C:s huvudvärk som inte ska drabba A eller B med familjer.
Och jag håller även med att det är urbota dumt/själviskt att villkora testamentet/arvet för de som sedemera ska ta över stugan, skapa istället en stiftelse ifall ni inte vill att fastigheten ska kunna säljas utom familjen/släktens kontroll och skriv in i stiftelsens statuter att detta är ändamålet att fastigheten ska förvaltas i syfte att kunna nyttjas av framtida arvingar.
